Los acontecimientos de la última década han generado la sensación de que «la economía ya no es apta para su propósito»
Kaushik Basu escribe que debemos examinar los supuestos que obstaculizan nuestra capacidad para comprender el nuevo mundo de la tecnología digital
La crisis financiera inesperada de 2008, la persistencia de la desaceleración que siguió a ella, el fracaso de las políticas monetarias y fiscales convencionales para reactivar las economías y las grietas en el comercio mundial que estamos presenciando en la actualidad han generado un malestar generalizado con respecto a la economía convencional. Como escribió David Graeber en una reseña reciente del Robert Skidelsky nuevo libro Money and Government: The Past and Future of Economics, «Existe una sensación creciente… de que la disciplina de la economía ya no es apta para su propósito».
En lugar de ofrecer una crítica o solución específica, deseo llamar la atención sobre algunas cuestiones fundamentales relativas a la evaluación de la economía. Lo que hace que evaluar la disciplina sea tan complejo es la propia naturaleza de la materia, que es una extraña mezcla de ciencia y sentido común. Esta es la razón de muchos errores de política por parte de los políticos: consideran que todo es sentido común.
Otro desafío surge del hecho de que, a diferencia de la mayoría de las ciencias naturales, lo que dicen los economistas puede afectar a lo que estudian. Consideremos la queja frecuente de que ningún economista ha sido capaz de predecir, por ejemplo, las caídas de los mercados bursátiles o las fluctuaciones de los tipos de cambio. Ahora supongamos que existe tal economista. Si ella predice una caída de la bolsa el próximo mes, la caída se producirá de inmediato, no el próximo mes, porque la gente venderá sus acciones enseguida. Además, la única razón de la caída inmediata puede ser que la economista la haya predicho. Un economista que se sabe capaz de pronosticar caídas con antelación, y que puede demostrarlo, es una imposibilidad lógica.
No obstante, debemos reconocer que la economía convencional, y las ciencias sociales en general, no han sido de gran ayuda para afrontar nuestro nuevo mundo y sus principales problemas: la revolución digital, los mercados volátiles, los cambios climáticos bruscos y el retroceso de la democracia.
No cabe duda de que la investigación empírica rigurosa ha contribuido a que la economía sea la disciplina importante que es hoy. Al mismo tiempo, ya es hora de volver la vista a la teoría económica. Las economías enfermas y la política en ruinas plantean grandes interrogantes sobre los fundamentos de la disciplina. No es de extrañar que los mayores avances de la teoría económica se hayan producido en épocas de gran agitación. Como he escrito en otro lugar, fue a raíz de la Revolución Industrial cuando el economista británico Stanley Jevons tuvo su intuición fundamental sobre cómo se forman los precios y cómo los bienes y servicios adquieren valor. Como escribió a su hermano en 1860: «Ahora no puedo leer otros libros sobre el tema sin indignación». Así comenzó la revolución marginalista, a la que pronto siguieron las contribuciones pioneras de Léon Walras y otros.
La década posterior a la Gran Depresión marcó otra era de avances. El economista y premio Nobel Robert Solow, al recordar sus años de instituto a finales de los años treinta, escribió que «Para nosotros era un hecho evidente de la vida que nuestra sociedad funcionaba mal desde el punto de vista político y económico, y que nadie sabía realmente cómo explicarlo ni qué hacer al respecto». No es casualidad que varias obras fundamentales se publicaran en aquella época, como The General Theory of Employment, Interest and Money (1936) y Value and Capital (1939).
Vivimos tiempos similares: la cita de Solow es tan relevante para el mundo actual como lo era para el mundo de los años treinta. La única diferencia es que nuestro mundo está más globalizado, por lo que el malestar no se limita a Estados Unidos y a algunas otras economías avanzadas, sino que se extiende a América Latina, África y Asia.
Estos tiempos exigen un cambio de paradigma en la ciencia que intenta abordar el problema. Toda ciencia, incluida la economía, se basa en supuestos. Muchos de ellos se expresan explícitamente, a menudo como axiomas. Además, sin embargo, todas las disciplinas se apoyan en supuestos tan profundamente arraigados que incluso los profesionales no son conscientes de ellos. Estos son los que podrían denominarse «supuestos ocultos en la carpintería».
Puede observarse su presencia incluso en la vida cotidiana. Cuando el anfitrión de una cena le pregunta si se come de todo y usted responde que sí, da por hecho que los palos y las piedras no forman parte del discurso. En ocasiones, durante encuentros interculturales, se toma conciencia de estos supuestos latentes.
La geometría euclidiana se desarrolló mediante la formulación explícita de una serie de axiomas. Lo que no se escribió, pero que era fundamental para el paradigma euclidiano, fue el supuesto de una superficie plana y horizontal. Por ello, la geometría euclidiana no se aplicaría estrictamente a todos los mundos, incluido el esférico que habitamos. El matemático suizo Leonhard Euler se dio cuenta de ello en el siglo XVIII, marcando el inicio de un cambio de paradigma hacia la geometría no euclidiana. (Por supuesto, dar origen a todo un campo que lleva el nombre de no ser propio es, de todos modos, un logro asombroso).
La economía se encuentra ahora en una etapa en la que debemos examinar los supuestos ocultos en la carpintería que obstaculizan nuestra capacidad para comprender y trazar el mapa del nuevo mundo de la tecnología digital y de las interconexiones en el que estamos empezando a vivir. La «ciencia normal» debe continuar, pero también es hora de examinar los fundamentos teóricos de la disciplina.
Debemos ir más allá de las meras regularidades estadísticas para comprender, por ejemplo, cómo el mundo del dinero afecta a la oferta de bienes y servicios. Debemos investigar cómo la economía influye en nuestras decisiones políticas y cómo esas decisiones retroalimentan a la economía. Y debemos reconocer que el comportamiento económico está configurado no solo por los precios y la regulación, sino también por las normas sociales que están arraigadas en nuestra psique e influyen en nuestras decisiones individuales, y, a través de esas decisiones, en el bienestar de nuestras comunidades, países y del mundo.
