Algunos de nosotros nos despertamos cada mañana y nos encontramos viviendo en una sociedad donde las oportunidades económicas se reparten injustamente, donde una estrecha élite social lo recibe todo mientras muchos otros soportan una privación severa. Si vivimos en una sociedad así, cada mañana nuestra alma anhela un sistema mejor que aquel en el que nos encontramos.
Podríamos vivir en una sociedad donde la discriminación abunda, donde los allegados del gobierno reciben beneficios jugosos y donde las élites extractivas saquean la riqueza nacional.
Decimos que queremos salir de ese sistema. Solo pedimos un terreno de juego nivelado, un sistema justo, abierto y transparente, un sistema que practique la meritocracia.
El camino que siguió el mundo
Si lo que acabo de describir le resulta familiar, la buena noticia es que el mundo está de su lado. El mundo quiere para usted lo que usted quiere para sí mismo y, de hecho, cada vez más del mundo lleva ya un cuarto de siglo en esa ruta de reparto. Hace veinticinco años se desplomó la Unión Soviética, lo que dio pie a que algunos observadores proclamaran El fin de la historia. La idea que surgió fue que solo la democracia liberal y la economía de libre mercado seguían siendo viables como formas de organizar con éxito la sociedad. ¿Qué podría ser más justo, más abierto y más transparente que un sistema político que declara iguales a todas las personas en el proceso de elegir a un líder: una persona, un voto? ¿Qué podría ser más meritocrático que un sistema en el que el éxito o el fracaso lo decide un mercado libre ciego al estatus social, y no algún funcionario prejuicioso que examina sus conexiones familiares?
La democracia liberal y la economía de libre mercado son estructuras que atraen a tecnólogos y diseñadores. En teoría, tienen una aparente inteligencia emergente que a algunos les parecerá mágica: se instalan reglas en el sistema, se pone en marcha el sistema, se da un paso atrás y se observa cómo ejecuta el mejor resultado posible para el sistema. Si una perturbación altera el sistema, las reglas vigentes permiten la innovación, la flexibilidad y la adaptación, y el sistema se autoestabiliza en un nuevo mejor resultado.
Estados Unidos, el Reino Unido y otras economías a ambos lados del Atlántico practican en distinto grado estos principios. De hecho, muchos observadores consideran que el Eje Transatlántico es el lugar donde tales principios se custodian a salvo para transmitirlos a otros. Así, aunque la pertenencia al club de las economías exitosas estaría abierta a todos, fue desde allí, desde el Eje Transatlántico, donde el éxito se desplegaría. Y, efectivamente, eso ocurrió a gran escala: según un cálculo, las democracias del mundo eran solo 45 en 1970, y su número se disparó a 115 en 2010.
Luego el mundo volvió a cambiar
Pero entonces la historia decidió que aún no había terminado con la humanidad. Primero llegó la crisis financiera mundial de 2008: desde precisamente el Eje Transatlántico, olas de colapso financiero se extendieron hacia fuera y, doce meses después, entre los escombros, los mercados financieros mundiales habían caído 26 billones de dólares estadounidenses (la mitad del PIB mundial anual), se estimó que otros 34 millones de personas habían quedado desempleadas y parecía que el sistema financiero mundial seguía al borde del colapso. La ortodoxia económica de libre mercado se convirtió en una caza de brujas contra quienes se atrevían a sugerir que la competencia de mercado pudiera producir algo distinto de bancos demasiado grandes para caer (y, por tanto, simplemente demasiado grandes) o distribuciones grotescamente injustas del bienestar entre los ciudadanos. Todas las cosas buenas que trae consigo la economía de libre mercado (la rica variedad de bienes de consumo, la competencia que reduce los precios, la innovación que mejora la vida de las personas) parecen haberse olvidado o corren el peligro de ser descartadas injustamente.
Pero entonces, a los efectos de esta narrativa, ocurrió algo aún peor:
China, la mayor autocracia de partido único del mundo, muy lejos de la órbita del Eje Transatlántico, se convertirá de forma inminente, casi con total seguridad, en la mayor economía del mundo, superando a Estados Unidos, que había ocupado esa posición durante más de 140 años. Y no solo eso: en las últimas tres décadas, China ha sacado de la pobreza extrema a más de 600 millones de personas, mientras que la desigualdad en Occidente se ha agravado tanto que la participación en la renta del 1 % más rico de la población ha alcanzado recientemente niveles no vistos desde hace casi un siglo.
Las diez principales contribuciones al crecimiento mundial: 2007-2012. PIB valorado a los tipos de cambio de mercado (Fuente: IMF World Economic Outlook, abril de 2012)
Durante la crisis financiera mundial, muchos observadores habían señalado que, a su juicio, China solo crecía porque Occidente importaba, de modo que, cuando Occidente aplicara medidas de austeridad, el efecto sobre China sería devastador. Sin embargo, entre 2007 y 2012 fue China la que más contribuyó a la reanimación de la economía mundial, con más de tres veces la contribución de Estados Unidos.
Exportaciones alemanas al resto del mundo (Fuente: IMF Direction of Trade Statistics, 2011)
Alemania, la economía más exitosa de Europa en este periodo, siguió creciendo, incluso con el desplome de sus exportaciones a sus vecinos europeos y a Estados Unidos, históricamente su mayor mercado exportador fuera de Europa, precisamente vendiendo a China y al resto de Asia en desarrollo.
El gran desplazamiento hacia el Este, 1980-2050. Fuente: Quah, Danny. 2011. “The Global Economy’s Shifting Centre of Gravity.” Global Policy 2 (1) (enero): 3–9
En los últimos 30 años, el auge del Este, no solo de China, ha desplazado el centro de gravedad económico del mundo 5000 km desde sus amarres transatlánticos de los años ochenta hasta el golfo Pérsico. Si las trayectorias de crecimiento continúan en los 700 puntos de la Tierra utilizados para este cálculo, el centro económico del mundo pronto se situará en la frontera entre India y China, a 10 husos horarios al este del polo tradicional de poder económico mundial.
Nada de esto debía suceder. Hace veinte años, por estas fechas, poco después del colapso de la Unión Soviética, el economista más influyente del mundo escribió:
Desde la perspectiva del año 2010, las proyecciones actuales de la supremacía asiática, extrapoladas a partir de las tendencias recientes, bien podrían parecer casi tan absurdas como las previsiones de los años sesenta sobre la supremacía industrial soviética parecían desde la perspectiva de los años de Brézhnev.
Sí, en 2010 se comprobó que esas tendencias económicas habían dado, en efecto, extrapolaciones inexactas, no por haber sido demasiado optimistas, sino justo lo contrario. Han resultado demasiado moderadas.
China y el resto de Asia Oriental, por supuesto, dependen de los mercados, hasta cierto punto. Lo que no hicieron fue aceptar de todo corazón la idea de que la prosperidad económica solo se alcanza mediante una democracia electoral impulsada por las urnas. Hugh White, antiguo alto funcionario del Departamento de Defensa de Australia, expresó lo que muchos pensaban cuando, en septiembre de 2013, consideró las diversas posturas de política exterior que podría adoptar su entonces futuro primer ministro:
El conservadurismo de Abbott también le lleva a sentirse incómodo con la China moderna. Como muchas personas en Occidente, y no solo los conservadores, le resulta incómodo que China haya podido crecer tan rápido y volverse tan poderosa a pesar de su sistema político autoritario de partido único. Eso desafía sus ideas profundamente arraigadas sobre la preeminencia de los principios democráticos, que parecían haber quedado tan decisivamente validados por el colapso del comunismo en otras partes del mundo.
¿Qué ocurrió?
¿Acaso el éxito nacional solo estaba garantizado por una combinación de democracia liberal y economía de libre mercado? ¿Se han desvanecido ya ambos pilares del fin de la historia? ¿Cómo han logrado los sistemas chinos y otros sistemas asiáticos innovar y adaptarse, mientras que otros, quizá los más probables de tener éxito, no han sido tan sólidos?
No se equivoque: el sistema chino ha sido verdaderamente flexible y adaptable. Como recuerda Eric Li, China es un país que ha emprendido una gama impresionante de innovaciones: la colectivización radical de la tierra, el Gran Salto Adelante; la Revolución Cultural; la privatización de las tierras de cultivo; las reformas de mercado, la modernización y la urbanización de Deng Xiaoping; la apertura del Partido Comunista Chino a los empresarios privados, impulsada por Jiang Zemin. Los cargos oficiales de alto nivel y de liderazgo del partido, antes vitalicios, han sido sustituidos por otros con límites de mandato y jubilación obligatoria a los 70 años, una sensibilidad que ni siquiera mantienen los profesores universitarios, pese a la insistencia de la profesión académica en que las ideas deben ser siempre frescas e innovadoras.
Lecciones
Evidentemente, cualquier estudio serio sobre las grandes cuestiones que he descrito exigirá gran rigor y un detalle considerable. Además, la historia a partir de ahora podría decidir dar un nuevo viraje en una dirección inesperada. Sea como sea, sin embargo, me abstendría de concluir que un sistema u otro es necesariamente mejor que el otro. Mi propia intuición es que existen múltiples caminos hacia la prosperidad y el éxito: las pruebas, a mi juicio, así lo indican. Intentar afirmar de una vez por todas que un sistema es el mejor (o incluso el menos malo) es casi con toda seguridad una insensatez. Y, aunque suene autorizado proclamar que un sistema u otro es “insostenible”, debería resultar evidente para todos que, simplemente por lógica, tal afirmación nunca puede demostrarse errónea. Ningún sistema de la historia ha demostrado todavía ser indefinidamente sostenible.
Donde esta discusión llega a algo más concreto es en lo siguiente. Con demasiada frecuencia, “democracia liberal” y “mercados libres” se convierten simplemente en códigos y eslóganes para representar todas las cosas brillantes que alguien desea tener y no tiene.
La democracia tiene, en última instancia, un significado mucho más noble e importante que, digamos, simplemente el acceso a las urnas. Lo que debería representar es esto: todo gobierno, todo gobernante debe sentirse inseguro a diario. Todo gobierno, todo gobernante debe comprender cada día que su poder se sustenta en las arenas movedizas de la voluntad de su pueblo. Y debe esforzarse a diario por promover el bienestar de esas personas.
Según este criterio, el Estado en China y en otras economías oficialmente autocráticas de toda Asia ya es más democrático de lo que muchos observadores podrían pensar. Según este mismo criterio, muchas democracias electorales basadas en las urnas fracasan. Cada vez que leemos otro relato más sobre cómo los líderes de China necesitan desesperadamente que la economía crezca más del 7 % al año, para que se puedan generar empleos suficientes para sus cientos de millones de nuevos trabajadores, no se trata de una oligarquía decrépita que se aferra desesperadamente al poder. Bueno, por supuesto, podría serlo. Pero también podría ser, simplemente, lo que se llama promover el bienestar de su pueblo.
Esto no cambia el hecho de que Europa seguirá siendo el ancla liberal del mundo, incluso mientras el centro económico se desplaza hacia el Este. Pero sí indica que podrían surgir formas alternativas de liberalismo, internamente coherentes, en respuesta a circunstancias diferentes.
En cambio, sin embargo, partes de nuestro sistema global actual contienen incoherencias hipócritas y perjudiciales. Mientras el Eje Transatlántico busca difundir ideales democráticos por el mundo, el actual sistema de gobernanza global, construido sobre la hegemonía benevolente de Estados Unidos, es en sí mismo profundamente antidemocrático. Durante los últimos 50 años, nuestro mundo ha elegido como líder solo entre los estados nacionales más ricos y poderosos. Ese líder no solo tiene un estatus y una riqueza que superan los de todos los demás, sino que ejerce una influencia política y una superioridad militar incomparables e inimaginables. Como líder, opera prácticamente sin ningún contrapeso en el escenario internacional.
En resumen, el orden mundial actual se basa en el liderazgo del poder militar y económico, y ese orden no presta atención a lo bien que el líder mundial sirve a la humanidad. La hegemonía de Estados Unidos en el orden mundial actual es un sistema de liderazgo verdaderamente profundo y antidemocrático.
Por eso, un simple gráfico que muestre cómo la economía china supera a la de Estados Unidos, o cómo el centro de gravedad económico del mundo se desplaza precipitadamente diez husos horarios al este de Washington D. C., podría resultar tan inquietante para la élite política transatlántica. Si la hegemonía de Estados Unidos en el orden mundial actual pronto carecerá de legitimidad tanto económica como política, ¿se convierte esa hegemonía simplemente en despotismo? ¿Por qué debería mantenerse?
Si el mundo fuera una democracia, aquí es donde se tomarían decisiones de trascendencia global. Partiendo de una idea de Ken Myers.
Desde un punto del mar de la China Meridional, aproximadamente en el mismo huso horario que el centro de gravedad económico del mundo, trace un círculo de 4000 km de radio. Es un círculo pequeño, que abarca solo 25 millones de km² de tierra, es decir, una sexta parte de la superficie terrestre del planeta. Sin embargo, este círculo contiene a más de la mitad de la humanidad. Si queremos construir un nuevo orden mundial con legitimidad democrática y fortaleza económica, empecemos aquí, con ideas nuevas, y veamos adónde nos lleva.
Publicado en colaboración con DannyQuah
Autor: Danny Quah es catedrático de economía y desarrollo internacional y director del Southeast Asia Centre de la London School of Economics.
Imagen: Votantes hacen cola para depositar su voto frente a un colegio electoral durante las elecciones generales de India en el distrito de Rangareddy, en el estado sureño indio de Andhra Pradesh, el 30 de abril de 2014. REUTERS/Danish Siddiqui
