La crisis del ébola nos recuerda, una vez más, el lado negativo de la globalización. No solo cruzan las fronteras con más facilidad que nunca las cosas buenas —como los principios de justicia social e igualdad de género—, sino también influencias nocivas como los problemas medioambientales y las enfermedades.
La crisis también nos recuerda la importancia del gobierno y de la sociedad civil. No acudimos al sector privado para controlar la propagación de una enfermedad como el ébola. En cambio, recurrimos a instituciones: los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de Estados Unidos, la Organización Mundial de la Salud (OMS) y Médecins Sans Frontières, el extraordinario grupo de médicos y enfermeros que arriesgan sus vidas para salvar las de otras personas en países pobres de todo el mundo.
Incluso los fanáticos de derecha que quieren desmantelar las instituciones gubernamentales recurren a ellas cuando se enfrentan a una crisis como la causada por el ébola. Puede que los gobiernos no respondan a estas crisis a la perfección, pero una de las razones por las que no lo han hecho tan bien como cabría esperar es que hemos financiado insuficientemente a los organismos pertinentes, tanto a nivel nacional como mundial.
El episodio del ébola ofrece otras lecciones. Una razón por la que la enfermedad se propagó tan rápidamente en Liberia y Sierra Leona es que ambos países están devastados por la guerra, y una gran proporción de la población está desnutrida y el sistema de salud ha quedado arrasado.
Además, cuando el sector privado sí desempeña un papel esencial —en el desarrollo de vacunas—, tiene pocos incentivos para dedicar recursos a enfermedades que afectan a las personas pobres o a países pobres. Solo cuando los países desarrollados se ven amenazados hay suficiente impulso para invertir en vacunas contra enfermedades como el ébola.
Esto no es tanto una crítica al sector privado; al fin y al cabo, las empresas farmacéuticas no están en el negocio por la bondad de su corazón, y no hay dinero en prevenir o curar las enfermedades de los pobres. Más bien, lo que la crisis del ébola pone en tela de juicio es nuestra dependencia del sector privado para hacer aquello que los gobiernos hacen mejor. De hecho, parece que, con más financiación pública, una vacuna contra el ébola podría haberse desarrollado hace años.
Los fallos de Estados Unidos en este ámbito han llamado especialmente la atención, hasta tal punto que algunos países africanos están aplicando precauciones especiales a los visitantes procedentes de EE. UU. Pero esto no hace sino reflejar un problema más fundamental: el sistema de salud estadounidense, en gran medida privado, está fallando.
Es cierto que, en la élite, Estados Unidos cuenta con algunos de los hospitales, las universidades de investigación y los centros médicos avanzados más destacados del mundo. Pero, aunque EE. UU. gasta más por habitante y como porcentaje de su PIB en atención médica que cualquier otro país, sus resultados en materia de salud son realmente decepcionantes.
La esperanza de vida al nacer de los hombres estadounidenses es la peor entre 17 países de ingresos altos : casi cuatro años menos que en Suiza, Australia y Japón. Y la de las mujeres es la segunda peor, más de cinco años por debajo de la esperanza de vida en Japón.
Otros indicadores de salud son igualmente decepcionantes, y los datos muestran peores resultados sanitarios para los estadounidenses a lo largo de toda su vida. Además, la situación lleva empeorando al menos tres décadas.
Son muchos los factores que contribuyen al rezago sanitario de Estados Unidos, y las lecciones también son pertinentes para otros países. Para empezar, el acceso a los medicamentos importa. Dado que EE. UU. es uno de los pocos países desarrollados que no reconoce el acceso como un derecho humano básico y depende más que otros del sector privado, no sorprende que muchos estadounidenses no Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible (Obamacare) ha mejorado la situación, la cobertura del seguro médico sigue siendo deficiente: casi la mitad de los 50 estados de EE. UU. se niega a ampliar Medicaid, el programa de financiación de la atención médica para las personas pobres de Estados Unidos.
Además, EE. UU. tiene una de las tasas más altas de pobreza infantil entre los países desarrollados (algo que era especialmente cierto antes de que las políticas de austeridad aumentaran drásticamente la pobreza en varios países europeos), y la falta de nutrición y atención médica durante la infancia tiene efectos para toda la vida. Mientras tanto, las leyes estadounidenses sobre armas contribuyen a que se registre la mayor incidencia de muertes violentas entre los países desarrollados, y la dependencia del automóvil sustenta una elevada tasa de muertes en las carreteras.
La desmesurada desigualdad de Estados Unidos también es un factor crucial de su rezago sanitario, sobre todo si se combina con los factores mencionados. Con más pobreza, más pobreza infantil, más personas sin acceso a la atención médica, a una vivienda digna y a la educación, y más personas que padecen inseguridad alimentaria (a menudo consumen alimentos baratos que contribuyen a la obesidad), no sorprende que los resultados sanitarios de EE. UU. sean malos.
Pero los resultados sanitarios también son peores en EE. UU. que en otros lugares entre quienes tienen ingresos más altos y cobertura de seguro. Quizá esto también esté relacionado con una desigualdad mayor que en otros países desarrollados. Sabemos que la salud está relacionada con el estrés. Quienes se esfuerzan por subir la escalera del éxito conocen las consecuencias del fracaso. En EE. UU., los peldaños están más separados que en otros lugares, y la distancia entre la cima y el fondo es mayor. Eso significa más ansiedad, lo que se traduce en una peor salud.
Gozar de buena salud es una bendición. Pero la forma en que los países estructuran sus sistemas de salud —y sus sociedades— marca una enorme diferencia en los resultados. Estados Unidos y el mundo pagan un alto precio por depender excesivamente de las fuerzas del mercado y prestar insuficiente atención a valores más amplios, como la igualdad y la justicia social.
Publicado en colaboración con The Conversation
Autor: Joseph E. Stiglitz, premio Nobel de Economía y profesor universitario de la Universidad de Columbia, fue presidente del Consejo de Asesores Económicos del presidente Bill Clinton y se desempeñó como vicepresidente sénior y economista jefe del Banco Mundial.
Imagen: Un trabajador sanitario se refleja en un espejo mientras prepara el equipo de protección cerca del Hospital Rokupa, en Freetown, el 6 de octubre de 2014. REUTERS/Christopher Black
