Una encuesta reciente realizada por el Foro Económico Mundial a través de su Network of Global Agenda Councils calificó al gobierno por debajo de las empresas y los medios de comunicación en su capacidad para responder a los desafíos globales. Por un lado, esto es comprensible, dada la multitud de desafíos a los que se enfrentan los gobiernos y la falta de soluciones a largo plazo para muchos problemas que las exigen. Pero, por otro lado, intentar calificar al gobierno junto con las empresas y los medios es fundamentalmente erróneo: ningún sector opera con la escala de responsabilidad, rendición de cuentas y expectativas que tienen los gobiernos.
Las empresas deciden por sí mismas dónde invertir y crecer. Los medios se complacen en un ciclo de noticias de ritmo acelerado. El gobierno no disfruta de ninguno de estos lujos. No puede simplemente recoger y marcharse cuando se enfrenta a una pérdida o se aburre de una historia. El gobierno debe permanecer en su sitio y, a menudo, debe limpiar los desastres dejados por quienes no lo hacen. En un buen día, incluso puede llegar a hacer mejoras.
El problema de los gobiernos, en la mayoría de los casos, es que, al intentar responder y conciliar necesidades individuales, familiares y nacionales a menudo contradictorias, su capacidad para obtener resultados de manera eficiente y eficaz ha disminuido. Como consecuencia, la confianza en el gobierno se ha desplomado.
Justo antes de la Cumbre sobre la Agenda Global del WEF en Abu Dabi el mes pasado, pasé una semana en India. La mayoría de las personas con las que hablé se quejaban sin cesar de las deficiencias del gobierno. El gobierno, tanto a nivel federal como estatal, era invariablemente considerado lento, indeciso, corrupto, poco imaginativo y de visión corta; en general, inútil.
Para las empresas es fácil querer que el gobierno simplemente se quite de en medio, y para los medios señalar con el dedo y sensacionalizar los acontecimientos sin mucha profundidad analítica o, a veces, sin comprender la realidad. Es cierto que India quizá no sea el mejor ejemplo de democracia en algunos aspectos, dado lo difícil que a menudo parece tomar decisiones a largo plazo y ponerlas en práctica sin verse zarandeada, y con frecuencia descarrilada, por la opinión pública volátil y por intereses creados muy intransigentes.
Pero la alternativa —gobernar no mediante la ley, sino mediante la dictadura— es una perspectiva mucho más desagradable. Y no son muchos los problemas de gobernanza de India que la financiación estatal de la política no podría resolver. Después de todo, cuando servir a una vasta democracia exige una campaña electoral constante y los políticos dependen así de las donaciones financieras, la gobernanza está destinada a fracasar.
La capacidad de los gobiernos para responder a los desafíos globales es un problema más general. La globalización —la eliminación de las fronteras nacionales y la integración de las economías a través de los continentes— ha generado una creciente demanda sobre los gobiernos, al mismo tiempo que su capacidad para dar respuestas se ha reducido. En otras palabras, la demanda de gobierno supera a la oferta.
La globalización ha hecho que muchas personas se sientan más inseguras y necesiten el apoyo del gobierno para afrontar las presiones sobre sus medios de vida y su calidad de vida. Pero la mayoría de las respuestas políticas necesarias para satisfacer la demanda de mayor seguridad de la gente están fuera del alcance de los gobiernos nacionales, especialmente cuando estos intentan arreglárselas por su cuenta.
Por eso, hace mucho tiempo, los países europeos vieron la conveniencia de reunir su peso y alcance a través de la Unión Europea. Por imperfecta que sea la UE, sigue representando la mejor respuesta a la globalización vista hasta ahora en un grupo amplio de países. Los gobiernos que trabajan juntos están mejor que los gobiernos que trabajan por separado o, peor aún, unos contra otros.
Vivimos en un mundo cada vez más multipolar, en el que las principales economías emergentes y sus sociedades populosas están transformando el panorama internacional. Pero, al mismo tiempo, los marcos multilaterales están en declive, lo que socava la capacidad de dar sentido y coherencia a este mundo.
Consideremos el sistema comercial internacional y su eje central, la Organización Mundial del Comercio. Desde el fracaso de la Ronda de Doha, la posición de la OMC como foro de negociación multilateral se ha debilitado notablemente, salvada en parte por el reciente acuerdo de Bali. Será esencial, después de Bali, reflexionar seriamente sobre la siguiente fase para la OMC y su papel en el sistema comercial internacional. Las principales instituciones financieras internacionales —el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial, el Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo y los bancos regionales de desarrollo— tienen que esforzarse mucho para adaptarse al siglo XXI. La autoridad de las Naciones Unidas se ha deteriorado.
Mientras no revirtamos la tendencia al declive del multilateralismo, la capacidad de los gobiernos para responder a los desafíos globales no mejorará. Las empresas pueden quejarse y los medios pueden criticar, pero la respuesta a muchos de los grandes problemas del mundo es más —o al menos mejor— gobierno, no menos. Una mejor oferta de gobierno que satisfaga el flujo de demandas.
Ronald Reagan afirmó célebremente que, “el gobierno no es la solución a nuestro problema; el gobierno es el problema.” Hoy sabemos mejor: si el gobierno no forma parte de la solución, nuestros problemas solo crecerán.
Lea más blogs sobre gobernanza.
Las opiniones expresadas aquí son las del autor, no necesariamente las del Foro Económico Mundial. Publicado en colaboración con Project Syndicate.
Autor: Peter Mandelson, excomisario de Comercio de la UE y exministro del Gobierno británico, es presidente del Global Agenda Council on the Future of Government, del Foro Económico Mundial.
Imagen: La sala plenaria del Parlamento Europeo en Estrasburgo REUTERS/Vincent Kessler
