El economista ganador del Nobel Joe Stiglitz ha publicado un nuevo artículo del NBER que llega a una conclusión preocupante: los robots realmente vienen por tu puesto de trabajo.
En teoría económica, la innovación debería hacer que los trabajadores fueran más eficientes —pueden producir más por menos—, pero esto tiene como costo la reducción de los empleos menos cualificados, ya que se necesitan menos personas para producir la misma cantidad.
Sin embargo, (de nuevo, en teoría) las ganancias de los trabajadores que conservan el empleo deberían ser mayores que las pérdidas sufridas por quienes pierden sus trabajos, y sus ganancias ayudan a impulsar la creación de más empleos cualificados en otras industrias.
Por desgracia, la teoría no siempre encaja bien cuando se enfrenta a la realidad. Y Stiglitz afirma que eso es exactamente lo que ha ocurrido con la innovación. En sus palabras (énfasis añadido):
«La afirmación de que una innovación de este tipo, sesgada a favor de las competencias, podría mejorar el bienestar suele interpretarse como que las ganancias de los trabajadores cualificados son más que suficientes para compensar las pérdidas de los trabajadores no cualificados. Pero, aunque los trabajadores cualificados podrían compensar a los no cualificados, rara vez se produce tal compensación».
Stiglitz sostiene que las innovaciones verdaderamente disruptivas, como las que impulsaron la Revolución Industrial, requieren una reestructuración económica generalizada para que quienes son expulsados de una industria puedan encontrar alternativas. Por desgracia, dice, «los mercados a menudo no gestionan bien esas reestructuraciones», lo que da lugar a largos períodos de alto desempleo y a una mayor desigualdad.
El economista afirma que estos fallos del mercado contribuyeron a crear las condiciones de la Gran Depresión. En la década de 1920, los bancos y las empresas no previeron el desplome de los ingresos de los trabajadores rurales provocado por los cambios tecnológicos en el sector agrícola. El legado de esto fue un exceso de deuda que impidió a esos trabajadores trasladarse a las ciudades para adquirir nuevas competencias y que, en última instancia, provocó un desplome de la demanda.
Si no se controla, el declive de la industria manufacturera en la era actual podría tener un impacto igualmente preocupante. Peor aún, si el gobierno no introduce políticas para contrarrestar el impacto de la innovación que ahorra mano de obra, los trabajadores de bajos ingresos podrían acabar en peor situación «incluso a largo plazo», con salarios más bajos y un mayor desempleo concentrado entre algunos de los grupos más vulnerables de la sociedad.
De hecho, esto podría ayudar a explicar por qué los salarios de los trabajadores poco cualificados en EE. UU. se han estancado durante más de 40 años.
Durante más de un siglo, los luditas, que creían que las máquinas modernas provocarían desempleo y empobrecimiento, han sido presentados como un ejemplo de cómo los tradicionalistas de miras estrechas frenan el progreso social y económico. En resumen, el mensaje de Stiglitz es que, en realidad, tenían razón.
Publicado en colaboración con Business Insider
Autor: Tomas Hirst es periodista político de Business Insider UK.
Imagen: Una planta de fabricación de automóviles. REUTERS
