El estado de la macroeconomía, versión redux
Olivier Blanchard escribe que las técnicas que usamos afectan profundamente nuestra forma de pensar, y no siempre de manera consciente. Esto fue muy cierto en la macroeconomía durante las décadas anteriores a la crisis. Las técnicas eran más adecuadas para una visión del mundo en la que se producían fluctuaciones económicas, pero estas eran regulares y, en esencia, se autocorregían. El problema es que llegamos a creer que así era, en efecto, como funcionaba el mundo. Sin embargo, estas técnicas solo tenían sentido bajo una visión en la que las fluctuaciones económicas fueran lo bastante regulares.
Olivier Blanchard escribe que concebíamos la economía como aproximadamente lineal, sometida constantemente a distintas perturbaciones y en fluctuación constante, pero con un retorno natural a su estado estacionario con el tiempo. No se consideraba un problema importante que pequeñas perturbaciones pudieran tener grandes efectos adversos o provocar recesiones prolongadas y persistentes.
Wolfgang Munchau escribe que los modelos modernos tienen al menos dos características cuestionables. La primera es el supuesto de un único equilibrio macroeconómico: la idea de que la economía vuelve a su posición o trayectoria anterior después de una perturbación. La segunda es la linealidad: la idea de una relación en línea recta entre los acontecimientos. Pero, si se quiere entender por qué a la economía le fue bien antes de 2007, por qué hubo una ruptura en 2008 y por qué la trayectoria de la producción económica nunca volvió a su curso anterior, se necesitarían modelos que incorporen la noción de no linealidad, e incluso de caos.
David Andolfatto escribe que el enfoque de equilibrio general dinámico (DGE) es la metodología dominante en la macroeconomía actual por su capacidad para organizar el pensamiento de manera lógicamente coherente, generar pronósticos condicionales razonables y ofrecer una gran flexibilidad. El enfoque DGE proporciona una descripción explícita de las motivaciones y restricciones de los agentes individuales. Esta propiedad del modelo refleja la creencia de que las personas responden a incentivos; en particular, es probable que reaccionen de maneras más o menos previsibles ante los cambios en el entorno económico para proteger o promover sus intereses. También ofrece una descripción explícita de la política gubernamental. Por último, el enfoque DGE sostiene que las políticas adoptadas por los agentes del sector privado y del sector público son, en cierto sentido, «coherentes» entre sí. Las nociones de coherencia se imponen mediante el uso de conceptos de solución, como el equilibrio competitivo, el equilibrio de Nash, el equilibrio de búsqueda y negociación, etc. Entre otras cosas, la coherencia exige que los resultados económicos respeten la viabilidad de los recursos y las restricciones presupuestarias.
No linealidad y multiplicidad
Paul Krugman escribe que despotricar sobre la necesidad de nuevos modelos no ayuda. En primer lugar, sencillamente son falsas las afirmaciones de que los economistas ortodoxos nunca piensan en cuestiones no lineales y equilibrios múltiples, ni cuentan con las herramientas para analizarlos. Quizá la queja sea simplemente que los economistas no hacen suficiente análisis no lineal. Pero el problema de los modelos no lineales es que resulta bastante fácil, si se tiene cierta habilidad para manipular símbolos, formular modelos en los que la no linealidad conduce a resultados extraños. Sin embargo, demostrar que esto guarda alguna relación con lo que ocurre en el mundo real es mucho más difícil, por lo que la modelización no lineal se convierte con demasiada facilidad en un juego sin reglas: tenis sin red.
Tony Yates escribe que el artículo de 2000 de Benhabib y Schmitt-Grohe sobre los «riesgos de las reglas de Taylor» es un ejemplo de un artículo [pero hay cientos] que adoptó tanto la no linealidad como la multiplicidad. Esto se resuelve de forma no lineal, en presencia del límite cero. Y explica cómo hay dos estados estacionarios. Uno con la inflación en el objetivo. Y otro con los tipos de interés nominales perpetuamente atrapados en el límite cero.
Intermediación financiera en los modelos macroeconómicos
Noah Smith escribe que los modelos macroeconómicos favoritos no incluían ningún elemento financiero, con la posible excepción de los modelos del «acelerador financiero» de Bernanke-Gertler. Eso fue un gran error, sobre todo porque la Gran Depresión y las crisis de otros países (por ejemplo, Japón) deberían haber sugerido que los colapsos financieros eran muy importantes. Sin embargo, para hacerles justicia, los macroeconomistas ortodoxos se han apresurado a corregir el error.
Frances Coppola escribe que los bancos centrales están ahora «añadiendo» el sector financiero a los modelos DSGE existentes: pero esto no empieza a abordar la no linealidad esencial de una economía monetaria cuyo núcleo es un sistema financiero que no está ocasionalmente, sino NORMALMENTE, lejos del equilibrio.
David Andolfatto escribe que, aunque se podría observar legítimamente que los modelos DSGE neokeynesianos o los modelos RBC restan importancia en gran medida al papel de las fricciones financieras y que, por tanto, los profesionales no deberían haber dependido tanto de ellos, no sería correcto afirmar que la teoría DGE no puede dar cuenta de las crisis financieras. Existía una literatura amplia y activa sobre las crisis financieras mucho antes de 2007. Si los economistas de los bancos centrales no prestaron demasiada atención a esa rama de la literatura, eso los incrimina a ellos, como mucho, y no al conjunto de herramientas disponibles para abordar las preguntas que debían responderse.
Plantear las preguntas adecuadas y discriminar contra modelos alternativos
Olivier Blanchard escribe que todos sabíamos que había «rincones oscuros»: situaciones en las que la economía podía funcionar muy mal. Pero creíamos que estábamos muy lejos de esos rincones y que, en su mayor parte, podíamos ignorarlos. Ahora sabemos que estábamos mucho más cerca de esos rincones oscuros de lo que pensábamos, y que además eran aún más oscuros de lo que habíamos imaginado.
Los principales debates en macroeconomía no tenían nada que ver con la posibilidad de que las burbujas provocaran el colapso de un sistema financiero
Mark Thoma escribe que todas las herramientas del mundo son inútiles si carecemos de la imaginación necesaria para construir los modelos adecuados. Los modelos se construyen para responder preguntas específicas. El problema no eran las herramientas que usan los macroeconomistas, sino las preguntas que planteábamos. Los principales debates en macroeconomía no tenían nada que ver con la posibilidad de que las burbujas provocaran el colapso de un sistema financiero. Eso no quiere decir que no hubiera modelos aquí y allá que abordaran estas preguntas, pero el foco principal de la investigación macroeconómica estaba en otra parte.
Noah Smith escribe que si tienes modelos para todo, en realidad no tienes ningún modelo. Sin una forma de elegir entre modelos, tu colección casi infinita de modelos se convierte en un enorme megamodelo capaz de ofrecerle a cualquiera los resultados que quiera. Ahora bien, técnicamente se podría elegir entre modelos según la plausibilidad de sus supuestos. Pero hay tres cosas que hacen que esto sea imposible en la práctica. Primero, la necesidad de que los modelos sean manejables implica que los supuestos de casi cualquier modelo macroeconómico moderno resultarán totalmente inverosímiles para cualquiera que no haya pasado décadas en un monasterio en lo alto del Himalaya, entrenándose en el arte del autoengaño. Segundo, los supuestos están tan esquematizados que hace falta muchísimo talento tan solo para averiguar cuáles son. Y tercero, con un catálogo casi infinito de modelos que revisar, sencillamente no hay manera de comparar un número significativo de ellos de una sola vez.
La divergencia de pensamiento entre Estados Unidos y Europa después de 2010
Paul Krugman escribe que es erróneo afirmar, como hacen muchos, que las políticas fracasaron porque la teoría económica no ofreció la orientación que necesitaban quienes las diseñaban. En realidad, la teoría ofreció una orientación excelente, si quienes diseñaban las políticas hubieran estado dispuestos a escuchar. Lo que destaca desde alrededor de 2010 es la enorme divergencia de pensamiento que surgió entre Estados Unidos y Europa. En Estados Unidos, la Casa Blanca y la Reserva Federal se mantuvieron, en lo esencial, fieles a la economía keynesiana convencional. En Europa, en cambio, quienes diseñaban las políticas estaban dispuestos y deseosos de tirar por la borda la economía de los libros de texto en favor de nuevos enfoques innovadores, emocionantes y completamente equivocados.
Este artículo apareció originalmente en Bruegel Blog, el centro de estudios con sede en Bruselas. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde estas opiniones.
Para estar al día con Forum:Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Jérémie Cohen-Setton es candidato a doctorado en Economía en U.C. Berkeley y becario asociado de verano en Goldman Sachs Global Economic Research.
Imagen: Vista de la sede de una empresa francesa en Courbevoie, a las afueras de París. REUTERS.
