Lo hayas advertido o no, si alguna vez has invertido en acciones de una empresa o tienes fondos de inversión en tu fondo de jubilación, has tomado partido en uno de los mayores debates económicos de los últimos 50 años.
El debate gira en torno a si los precios de las acciones (o de los bonos, e incluso de los inmuebles) reflejan toda la información disponible. Otra forma de plantearlo —como hicimos Justin Wolfers y yo al hablar del Premio Nobel de Ciencias Económicas de 2013 — es preguntarse si los precios reflejan la sabiduría de las multitudes o la locura de las multitudes.
Mercados eficientes
El punto de partida de este debate fue la extraordinaria contribución de Eugene Fama (de la Universidad de Chicago), quien desarrolló la «hipótesis de los mercados eficientes». Según esta perspectiva, los precios de las acciones incorporan toda la información disponible y, por tanto, no existen oportunidades de arbitraje rentables.
¿Cómo se demostraría esto? Al fin y al cabo, en el ámbito académico de la economía no basta con argumentar en prosa. Fama demostró que, en cualquier momento, el siguiente movimiento del precio de una acción tiene tantas probabilidades de ser al alza como a la baja. O, dicho de manera un poco más formal, los precios de las acciones siguen un «paseo aleatorio». Este hallazgo es probablemente el que se ha replicado con más éxito y reiteradamente en todas las ciencias sociales.
Ese es el corto plazo. Incluso el propio Fama (junto con su coautor Kenneth French) descubrió que los precios de las acciones son predecibles a largo plazo. Demostraron que las acciones de empresas con baja capitalización bursátil superan en rendimiento a las de gran capitalización, y que también lo hacen las acciones con una alta relación entre valor de mercado y valor contable. Su interpretación es que esto compensa por asumir un riesgo adicional y, por tanto, es compatible con los mercados eficientes.
Finanzas conductuales
Sin embargo, a principios de la década de 1990 comenzó a surgir con fuerza otro conjunto de teorías. Economistas como Richard Thaler, famoso por «Nudge», Robert Shiller y Andrei Shleifer empezaron a tomar en serio el papel de la psicología entre los inversores.
Los psicólogos sociales, como el Nobel Daniel Kahnmenan (con quien, curiosamente, Thaler colaboró estrechamente, lo que tendió un puente entre la psicología y la economía), llevaban mucho tiempo documentando las desviaciones humanas de la racionalidad. Por ejemplo, las personas tienden a dar un peso excesivo a los acontecimientos recientes frente a otros igualmente importantes del pasado. Las personas muestran «aversión a las pérdidas», en el sentido de que dan más peso a las pérdidas que a ganancias de igual cuantía. A menudo atribuyen los acontecimientos a la habilidad cuando en realidad son fruto de la suerte. Y así sucesivamente.
Este tipo de sesgos cognitivos tiene profundas implicaciones para la valoración de los activos. Si las personas reaccionan en exceso a la información, esperaríamos que las empresas que anuncian resultados inesperadamente malos sufrieran un fuerte golpe y luego se recuperaran con el tiempo. Del mismo modo, esperaríamos que las empresas que anuncian resultados inesperadamente buenos recibieran un gran impulso y luego fueran perdiendo terreno con el tiempo. Y, en efecto, eso ocurre. Las pruebas empíricas al respecto son abrumadoras.
La aversión a las pérdidas debería implicar que las acciones que han caído desde que la mayoría de la gente las compró se comporten de manera distinta a las que han subido. Una vez más, las pruebas están disponibles y confirman las conclusiones psicológicas.
La lista continúa. De hecho, la investigación y documentación de este tipo de efectos constituye en gran medida el campo actual de la valoración empírica de activos.
¿Fondo indexado o estrategia de cobertura?
Volvamos ahora a la selección de acciones y los fondos de inversión. Si uno comparte la visión de los mercados eficientes de Fama, elegir acciones es una misión absurda. Aunque al final te vaya bien, lo único que habrá ocurrido es que te habrán compensado por asumir un riesgo adicional. Las cosas podrían haber salido muy mal y tuviste suerte. Por ejemplo, quizá invertiste en empresas mineras australianas a principios de la década de 2000. Ahora sabemos que fue una inversión muy rentable, pero podría haber sido distinto y nadie lo sabía de antemano. Según la visión de Fama, lo mejor es invertir en todo el mercado: comprar un fondo indexado de bajo costo.
Si se adopta la perspectiva de las finanzas conductuales, existen oportunidades rentables más allá de invertir en todo el mercado. Pero eso no significa que a los inversores individuales les resulte fácil aprovecharlas. De acuerdo, las personas sienten aversión a las pérdidas; ¿y ahora qué? Aprovechar estos fenómenos requiere un grado considerable de sofisticación y, por lo general, también exige que los costos de transacción sean lo bastante bajos como para poder operar con frecuencia sin gastar mucho dinero en comisiones. Por eso existen fondos de cobertura especializados en este tipo de inversión.
Sea cual sea la perspectiva que se adopte, hay dos cosas que nunca tienen sentido: invertir en una acción porque se cree que es una buena empresa (me gusta comprar en David Jones, pero eso no la convierte en una buena inversión) o elegir un sector que se cree que tendrá un buen desempeño.
Quienes defienden los mercados eficientes dirán que la información ya está incorporada en los precios. Y los aficionados a las finanzas conductuales dirán que eres tú quien sufre un sesgo cognitivo.
Este artículo se publica en colaboración con The Conversation. Lee el artículo original.. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde estas opiniones.
Para mantenerte al día con la Agenda suscríbete a nuestro boletín semanal.
Autor: Richard Holden es profesor de Economía en UNSW Australia.
Imagen: Un hombre mira un panel de cotizaciones bursátiles frente a una casa de bolsa en Tokio el 11 de mayo de 2012. REUTERS/Toru Hanai
