La mayoría de los economistas coinciden en que el futuro del dinero será más digital que en la actualidad. Pero, aunque todo el mundo habla de «digitalización», el significado concreto de este término sigue siendo, con mucha frecuencia, poco claro. Existen cuatro áreas principales en las que la digitalización podría modificar las formas tradicionales del dinero y el crédito y, en consecuencia, la teoría y la práctica de la política monetaria:
la sustitución del efectivo por dinero electrónico; la sustitución de los depósitos bancarios por depósitos en el banco central para todos (‘reservas universales’); la sustitución del crédito bancario por préstamos entre particulares (peer-to-peer) basados en plataformas digitales.
Sustitución del efectivo por dinero electrónico
Un ámbito en el que la digitalización ya ha avanzado es el uso del efectivo en los pagos. En los Estados miembros de la zona del euro, desde 1980 hasta hoy, la proporción del efectivo en el agregado monetario M1 ha descendido del 23 % al 14 %.
Sin embargo, como muestra un estudio reciente del BCE (Esselink y Hernández, 2017), en términos de número, el 79 % de todas las transacciones se realizaron con efectivo, lo que equivale al 54 % del valor total de todos los pagos. Pero esto podría cambiar rápidamente. Según el estudio, el 81 % de todos los pagos realizados en los terminales de punto de venta de la zona del euro son inferiores a 25 €. Al mismo tiempo, cada vez más tarjetas de pago y terminales de punto de venta están habilitados con tecnología sin contacto para pagos por debajo de este umbral.
¿Qué implicaría para la política monetaria una economía totalmente sin efectivo? En primer lugar, eliminaría el límite inferior cero de los tipos de interés. Esto aumentaría el margen de maniobra del banco central en recesiones profundas, sobre todo en un entorno deflacionista. En segundo lugar, eliminaría el riesgo de una corrida bancaria generalizada, ya que los depositantes solo podrían trasladar sus depósitos entre bancos, pero no retirarlos totalmente del sistema bancario. Esto reduciría la necesidad de que el banco central actúe como prestamista de última instancia. Por otra parte, cabría argumentar que, si los ahorradores ya no pueden retirar sus depósitos, esto podría reducir o incluso eliminar la disciplina de mercado en el sistema bancario.
Pero para que estos efectos se materialicen, no basta con que el uso del efectivo tienda a cero con el tiempo. Sería necesario que el efectivo se aboliera por completo. Mientras sea posible convertir los depósitos bancarios en efectivo, el uso de este podría repuntar rápidamente si los tipos de interés se vuelven significativamente negativos o si está en juego la solidez de todo el sistema bancario.
Por tanto, en el ámbito del efectivo, la digitalización por sí sola no puede provocar un cambio cualitativo para la política monetaria. Pero una desaparición del uso del efectivo en los pagos cotidianos podría facilitar una decisión política de renunciar por completo al efectivo. Sin embargo, al menos desde el punto de vista alemán, una zona del euro totalmente sin efectivo es muy poco probable por el momento.
Sustitución de la base monetaria tradicional y del agregado monetario por criptomonedas
Un segundo desafío para los conceptos tradicionales de dinero y política monetaria procede de las criptomonedas, como el bitcoin. Pueden considerarse la realización del sueño de Friedrich A. Hayek (1976) de la «desnacionalización del dinero». No fue muy preciso en cuanto a la implementación concreta de un sistema de «monedas en competencia». Tenía principalmente en mente bancos privados que emitieran billetes, dejando abierta la cuestión de si eran convertibles o no. Para analizar estas cuestiones, resulta útil disponer de una taxonomía que permita clasificar los tipos de dinero según cuatro criterios:
- emisor privado frente a emisor público;
- dinero convertible frente a dinero no convertible;
- dinero físico frente a dinero electrónico;
- dinero que se transfiere de forma entre pares (efectivo o dinero digital registrado en un libro de contabilidad distribuido) y dinero que se transfiere en sistemas contables con una agencia central de contabilidad.
Gráficamente, esta taxonomía puede representarse mediante una «flor del dinero» (Figura 1). La idea procede de un estudio del Banco de Pagos Internacionales (Bech y Garratt, 2017). Pero, en lugar del criterio «convertibilidad frente a no convertibilidad»,1 el Banco de Pagos Internacionales utiliza el criterio «accesibilidad limitada frente a accesibilidad general». Los otros tres criterios son los mismos.
Figura 1 La flor del dinero
Sin entrar en detalles, la taxonomía deja claro que, debido a su inconvertibilidad, las criptomonedas guardan una fuerte similitud con las reservas tradicionales de los bancos centrales y con el efectivo. En este sentido, las criptomonedas se diferencian de los depósitos bancarios, que prometen convertibilidad en efectivo. Por supuesto, el dinero privado inconvertible también podría emitirse en efectivo (billetes de Hayek) o por bancos que ofrecen depósitos inconvertibles, pero registrados en sistemas contables centralizados tradicionales (depósitos bancarios de Hayek).
¿Son las criptomonedas un desafío serio para el efectivo, para los depósitos bancarios tradicionales o para las reservas de los bancos centrales? Debido a su inconvertibilidad, no tienen valor intrínseco. Aunque esto también es cierto para el efectivo y los depósitos en el banco central, el dinero emitido por los bancos centrales tiene la enorme ventaja de ser de curso legal. Esto constituye una protección importante frente al colapso total del valor de un dinero sin valor intrínseco. Una protección adicional importante del valor la proporciona el mandato legal del BCE y de otros bancos centrales de mantener la estabilidad de precios, que hasta ahora se ha logrado de forma notable.
Aunque un emisor individual de criptomonedas puede intentar establecer una garantía de valor fijando un límite máximo a la emisión de su moneda, la lógica de la competencia monetaria implica que no hay límite en el número de emisores. Por tanto, tampoco existe un límite para el volumen total del stock agregado de criptomonedas. Mantener una criptomoneda conlleva siempre el riesgo, completamente impredecible, de una pérdida total. En otras palabras, como reserva de valor, la alta volatilidad de las criptomonedas las hace poco atractivas para la mayoría de los inversores.
Las criptomonedas tampoco son atractivas como medio de pago. Como demuestra el bitcoin, los costes de producción se están volviendo prohibitivos, y los costes y los tiempos de las transacciones son elevados. Además, debido al libro de contabilidad distribuido, todas las transacciones son públicas. En otras palabras, si se conoce la clave pública de un usuario, todas sus transacciones se vuelven transparentes.
En conjunto, las criptomonedas no tienen el potencial de sustituir a las monedas nacionales establecidas, ni de tener un impacto relevante en la formulación de la política monetaria. En la medida en que se utilicen para eludir las leyes contra el blanqueo de capitales, se requieren restricciones legales adecuadas.
Reservas universales: sustitución del efectivo y de los depósitos bancarios por depósitos en el banco central para todos
Con la aparición de las criptomonedas y la reducción de la demanda de efectivo, especialmente en países como Suecia, algunos bancos centrales han empezado a desarrollar conceptos que permitan a los no bancos mantener depósitos en el banco central. El concepto más elaborado es la corona electrónica (e-krona), desarrollada por el banco central sueco (Sveriges Riksbank, 2017).
El dinero digital del banco central para los no bancos podría convertirse en un sustituto del efectivo, especialmente si el valor se almacena localmente en una aplicación o en una tarjeta (solución basada en el valor). Al mismo tiempo, podría convertirse en un sustituto de los depósitos bancarios tradicionales si el saldo se almacena en cuentas en una base de datos central (solución basada en registros).
La introducción de dinero digital del banco central para los no bancos no requeriría necesariamente un mecanismo contable basado en un libro de contabilidad distribuido. Y, incluso en el caso de un libro de contabilidad distribuido, no tiene por qué tratarse de una cadena de bloques.2
Los depósitos en el banco central podrían convertirse en una inversión muy atractiva, ya que proporcionarían un activo totalmente seguro. Esta característica sería apreciada sobre todo por los hogares y las empresas privadas con depósitos bancarios superiores a 100 000 €. Con la Directiva de recuperación y resolución bancaria, estos inversores están expuestos al riesgo de un bail-in, que podrían evitar manteniendo depósitos en el banco central. Por supuesto, el atractivo de tales depósitos depende de su tipo de interés en relación con el tipo de interés de los depósitos bancarios.
Suponiendo una situación en la que todos los ciudadanos tengan una cuenta bancaria en el banco central, aumentaría el riesgo de corrida para los bancos comerciales (una «corrida bancaria digital»; Cœuré, 2018), ya que resulta mucho más fácil trasladar fuera del sistema bancario, especialmente, los depósitos más elevados. En un escenario aún más extremo, en el que todos los ciudadanos mantuvieran depósitos a la vista en el banco central, el margen de maniobra del banco central volvería a aumentar. No solo sería más fácil aplicar tipos de interés negativos, sino que también sería técnicamente posible utilizar el instrumento del «dinero helicóptero». El banco central simplemente abonaría una determinada cantidad en la cuenta de cada ciudadano.
Unos depósitos en el banco central de uso generalizado transformarían fundamentalmente el papel de los bancos y su relación con el banco central. Los bancos seguirían pudiendo conceder préstamos. Pero el sistema bancario necesitaría entonces siempre una refinanciación correspondiente por parte del banco central, ya que los préstamos deben desembolsarse en el depósito del banco central del prestatario. Esto se aproximaría al concepto de banca de reserva total, que restringe la capacidad de los bancos para crear préstamos de forma autónoma. Sin embargo, no implica una refinanciación del 100 % por parte del banco central. El sistema bancario siempre podría intentar atraer una refinanciación a más largo plazo de los no bancos a partir de sus depósitos en el banco central.
Una forma extrema de reservas universales es el «Vollgeld» (dinero soberano). En este esquema, los depósitos bancarios tradicionales dejarían de estar permitidos. Si se aplicara de forma coherente, el banco central dejaría de actuar como estabilizador del mercado monetario. Esto daría lugar a una mayor inestabilidad de los tipos de interés (Bofinger y Haas, 2018).
El dinero digital del banco central para todos también podría tener implicaciones de gran alcance para el sistema de pagos, que actualmente se basa en las cuentas bancarias. El papel de los bancos podría reducirse en favor de los no bancos que ofrecen servicios de pago basados en cuentas del banco central. Esto podría ofrecer un potencial de innovación y competencia en los servicios de pago. Por ello, en mi opinión, los bancos centrales deberían abstenerse de prestar servicios de pago.
El préstamo entre particulares que sustituye al crédito bancario tradicional
Una cuarta posible innovación es la sustitución de los préstamos bancarios tradicionales por préstamos entre particulares. China lidera este ámbito y muestra los riesgos y los desafíos regulatorios asociados a este instrumento.
Conceptualmente, el préstamo entre particulares guarda muchas similitudes con la financiación en los mercados de capitales, ya que establece una relación directa entre prestamistas y prestatarios. Se puede decir que el préstamo entre particulares crea un «mercado de capitales para pequeños prestatarios». La digitalización tiene el potencial de ampliar el alcance de esta forma de financiación, especialmente si se basa en plataformas de internet consolidadas.
Utilizando información de las puntuaciones crediticias, las redes sociales o plataformas como Amazon, las plataformas de préstamo entre particulares pueden proporcionar la selección y el seguimiento delegado, que es la función principal de los bancos en un entorno de información asimétrica.
Al distribuir las inversiones entre un amplio grupo de prestatarios, el préstamo entre particulares también puede ofrecer la diversificación tradicional del riesgo que proporcionan los bancos.
Como el préstamo entre particulares no necesita un intermediario que asuma riesgos, tiene la ventaja de requerir menos regulación que el crédito bancario tradicional. Esto afecta sobre todo a los requisitos de capital y de liquidez. Hasta ahora, el préstamo entre particulares se encuentra todavía en su fase inicial, pero podría tener el potencial de convertirse en un desafío similar para el negocio bancario tradicional, como lo es Uber para el negocio tradicional de taxis.
Para el banco central, una «uberización» de la banca podría implicar una menor influencia sobre los procesos financieros y también sobre los procesos reales. De la misma forma que los mercados de capitales, el préstamo entre particulares permite movilizar el stock monetario existente para conceder préstamos adicionales.
Pero, mientras los depósitos bancarios sigan siendo la principal fuente de esta forma de financiación, el banco central podrá influir en el préstamo entre particulares a través de su política de tipos de interés. La decisión de un inversor de utilizar el dinero que mantiene en una cuenta bancaria para el préstamo entre particulares dependerá del tipo de interés que reciba por dicho depósito. Con su control del tipo de interés del mercado monetario, el banco central puede influir indirectamente en los tipos de interés de tales depósitos.
La digitalización del dinero no erosiona el poder de los bancos centrales
La digitalización del dinero tiene el potencial de cambiar las estructuras tradicionales del sistema financiero. Puede redefinir los papeles de los bancos y de los bancos centrales. Pero, por sí misma, la digitalización no erosiona el control de los bancos centrales sobre el sistema financiero. Son posibles cambios de régimen de gran envergadura (abolición del efectivo, reservas universales en los bancos centrales), pero requerirían una decisión política y, en lugar de debilitar, reforzarían el papel de los bancos centrales.
Los bancos podrían verse desafiados de forma masiva por nuevas formas de intermediación, sobre todo por el préstamo entre particulares. La decisión de los bancos centrales de ofrecer cuentas en el banco central para todos cambiaría fundamentalmente la función de los bancos, sobre todo al limitar su capacidad para crear préstamos de forma autónoma. Además, esto también podría reducir la importancia de los bancos en la prestación de servicios de pago.
A pesar del furor en torno a las criptomonedas, no se convertirán en un factor de cambio serio. Pueden resultar atractivas para inversores que asumen riesgos. Pero, debido a los límites de su inconvertibilidad y al número ilimitado de emisores, difícilmente llegarán a una posición en la que puedan amenazar el papel dominante de las monedas nacionales y de los depósitos bancarios tradicionales.
