¿Qué explica las marcadas diferencias en los niveles de prosperidad entre distintos lugares? Una gran parte de la literatura orientada a la investigación apunta hacia las ‘raíces profundas’, es decir, los factores heredados que se establecieron hace mucho tiempo (Spolaore and Wacziarg 2012). El debate continúa sobre si la ubicación geográfica y las dotaciones naturales (p. ej., McCord and Sachs 2013, Sachs et al. 2001) o los legados institucionales, a su vez influidos por la geografía y las condiciones naturales (p. ej., Acemoglu et al. 2001, Acemoglu and Robinson 2012) son determinantes.
La literatura más orientada a las políticas, en cambio, se ha centrado predominantemente en estudiar el impacto de las políticas actuales sobre las diferencias de prosperidad a corto y medio plazo, y diversos esfuerzos han integrado esta amplia literatura para elaborar hojas de ruta de políticas (p. ej., OECD 1995) o clasificaciones de países (p. ej., Sala-i-Martin and Artadi 2004).
Ambas líneas de investigación han aportado ideas importantes para la teoría y la práctica. Pero ¿cómo se relacionan sus conclusiones entre sí? Más concretamente, ¿implica la literatura de las ‘raíces profundas’ que las decisiones de política actuales son esencialmente endógenas a los factores subyacentes que se han demostrado importantes a largo plazo? Si la respuesta es afirmativa, las políticas deben centrarse en el largo plazo y abordar de frente estos factores subyacentes para tener un impacto sostenido en la prosperidad. Si la respuesta es negativa, incluso los países con legados problemáticos tienen margen de acción en materia de políticas.
Factores de prosperidad a largo y corto plazo: el concepto de competitividad fundamental
El análisis de una amplia muestra de países, que abarca factores impulsados tanto por decisiones de política a corto y medio plazo como por factores subyacentes a largo plazo, nos ha permitido examinar empíricamente los respectivos papeles de estos distintos impulsores de las diferencias de prosperidad (Delgado et al. 2012). Nuestro enfoque parte de definir la competitividad fundamental como el nivel esperado de producción por individuo en edad de trabajar que puede sostenerse gracias a la calidad general de un país como lugar para hacer negocios. El enfoque en la producción por trabajador potencial, una medida de la productividad nacional más amplia que la producción por trabajador actual, refleja el doble papel de la producción por trabajador y la participación en la fuerza laboral en la determinación del nivel de vida de una nación. A partir de la literatura, identificamos tres grandes impulsores de la producción esperada por trabajador potencial que son resultado de decisiones de política:
Infraestructura social e instituciones políticas (SIPI) (terminología que se basa en Hall and Jones 1999);
Política monetaria y fiscal; y
El entorno microeconómico.
Las dotaciones, es decir, las condiciones geográficas y los recursos naturales, se incluyen como control de las condiciones naturales más allá del control político.
Estimamos este marco utilizando numerosos conjuntos de datos establecidos que cubren una muestra de más de 130 países durante el período 2001–2008. Nuestros resultados establecen una relación positiva y diferenciada entre cada una de estas áreas amplias y las diferencias a nivel de país en la producción por trabajador potencial. Encontramos que tanto los factores institucionales (SIPI) como los microeconómicos son importantes y tienen una relevancia comparable en su relación con los resultados económicos. Las políticas monetarias y fiscales también son significativas, aunque parecen menos poderosas que los factores institucionales y microeconómicos.
¿Cómo se relacionan estos hallazgos con la literatura sobre las ‘raíces profundas’, ya sea centrada en el impacto de la geografía y otras dotaciones (Sachs et al. 2001) o en el legado institucional de un pasado colonial específico (Acemoglu et al. 2001)? Las condiciones naturales se incluyen como controles en nuestro análisis; son significativas, pero no eliminan ni reducen la relación entre ninguna de las tres dimensiones amplias de la competitividad fundamental y la producción por trabajador (o prosperidad).
Las condiciones heredadas se incluyen como otra variable independiente y resultan desempeñar un papel distinto: una vez introducidas en el análisis, la calidad actual de las instituciones y las políticas monetarias y fiscales pierden significación para explicar las diferencias entre países en la producción por trabajador potencial. Esto es coherente con la idea de que el legado histórico tiene un impacto significativo en las condiciones actuales en estos ámbitos. Sin embargo, las circunstancias microeconómicas mantienen una relación positiva con la producción por trabajador potencial incluso después de controlar estos factores históricos. Esto es coherente con la idea de que las políticas actuales en ámbitos como la infraestructura física, las competencias, la innovación y el emprendimiento son importantes para la producción por trabajador potencial y no están determinadas por el legado de un lugar.
Las raíces profundas, por tanto, sí importan para la prosperidad, ya sea que estén impulsadas por la geografía o por legados históricos. Pero los resultados de las políticas actuales, especialmente en las condiciones microeconómicas, son igual de importantes y no son endógenos a las raíces profundas de un país. Los legados desfavorables son una carga para la prosperidad, pero no son una excusa para políticas deficientes que consolidan resultados económicos débiles.
El papel de las raíces profundas frente a la competitividad en la práctica: el caso de Botsuana
Un buen ejemplo de cómo se manifiestan estos hallazgos en un país concreto es Botsuana. El país ha sido aclamado como una de las historias de desarrollo más exitosas de los últimos 40 años y se ha convertido en un caso frecuentemente citado en la literatura sobre las ‘raíces profundas’: el país tuvo un legado de instituciones ‘inclusivas’ que permitieron la creación, y no la extracción, de riqueza (Robinson et al. 2003). Considerado un puesto avanzado pobre y con escaso potencial, Botsuana experimentó una forma de colonización relativamente leve que dejó sus instituciones tradicionales en gran medida intactas. Y aunque tuvo que afrontar los desafíos de no tener salida al mar, accedió a una importante riqueza en recursos naturales en forma de diamantes (McCord and Sachs 2013).
Cuando el país obtuvo su independencia en 1966, era muy pobre. Su impresionante crecimiento posterior ha sido explicado en la literatura por su solidez institucional, que permitió la inversión productiva de su riqueza en recursos naturales. Pero el camino del país hacia una mayor prosperidad es cada vez más difícil; análisis recientes revelan que a Botsuana le resulta cada vez más complicado tomar decisiones de política eficaces en los niveles más altos de prosperidad que ya ha alcanzado (World Bank 2012). La dependencia de los diamantes sigue siendo tan alta como siempre, y los numerosos intentos de diversificación económica (p. ej., Government of Botswana 2008), la atracción de empresas extranjeras y el desarrollo de un sector privado nacional sólido han logrado, hasta ahora, un éxito muy limitado.
Nuestro marco permite una evaluación detallada del perfil de competitividad de Botsuana que subyace a estos resultados: en infraestructura social e instituciones políticas (SIPI), el país ocupó el puesto 44 en nuestra muestra de 144 países evaluados en 2013 (puesto 31 en una muestra de 74 países seguidos desde 2002). En cuanto a la competitividad microeconómica, en cambio, ocupó solo el puesto 92 (63 en la muestra estable), con clasificaciones especialmente bajas (puesto 108; 69 en la muestra estable) en cuanto a la sofisticación de las operaciones y estrategias de las empresas. Las tendencias de la última década que examinamos indican que la brecha entre los fundamentos SIPI y los microeconómicos incluso ha aumentado: mientras que la competitividad macroeconómica se ha mantenido estable, la competitividad microeconómica se ha erosionado.
Tabla 1. Competitividad fundamental de Botsuana, 2002 frente a 2013
Nota: muestra estable de 74 países; datos brutos procedentes de la Global Executive Opinion Survey del Foro Económico Mundial, varios años.
El principal desafío de política en Botsuana, por tanto, es fundamentalmente microeconómico: mejorar de forma sistemática las empresas y el entorno empresarial microeconómico. En cuanto al desarrollo institucional y a las políticas monetarias y fiscales, existe un consenso considerable sobre cuáles son las mejores prácticas que los países deberían adoptar. El número de áreas de política individuales en este campo es manejable y están influidas principalmente por el gobierno. La mejora microeconómica suele ser más difícil dada la gran complejidad que supone el número de áreas de política interrelacionadas y la necesidad de implicar a múltiples partes interesadas. Los responsables políticos de Botsuana se enfrentan a decisiones complejas sobre por dónde empezar y cómo garantizar la implementación. Unas instituciones básicas sólidas facilitan afrontar estas decisiones. Pero, como está aprendiendo el país, no garantizan que se tomen las decisiones correctas ni que la ejecución vaya a seguir.
Raíces profundas y políticas actuales: la necesidad de una perspectiva integrada
Nuestro análisis entre países y el caso de Botsuana apuntan a la necesidad de integrar las distintas perspectivas sobre los impulsores de las diferencias de prosperidad entre países, que a menudo se presentan como alternativas en la literatura. Las raíces profundas importan, pero no son ni toda la historia ni una excusa para la inacción política actual. Las políticas actuales son importantes, especialmente la amplia gama de políticas que configuran el entorno empresarial y la sofisticación de las empresas, y se ven afectadas, aunque no determinadas, por el pasado.
Un asesoramiento de políticas eficaz debe comprender tanto las políticas actuales como las raíces profundas que influyen en la forma en que estas políticas surgen y se traducen en ganancias de prosperidad sostenidas. Los investigadores y responsables políticos que busquen ofrecer asesoramiento específico por país para mejorar la prosperidad harían bien en examinar de cerca el conjunto completo de factores que impulsan la competitividad fundamental, en lugar de centrarse en identificar un único factor general y abarcador.
Publicado en colaboración con VoxEU
Autores: Mercedes Delgado es profesora adjunta en el Departamento de Gestión Estratégica de la Fox School of Business, Temple University. Christian Ketels es miembro del claustro de la Harvard Business School, Institute for Strategy and Competitiveness. Michael Porter es catedrático universitario Bishop William Lawrence en la Harvard Business School. Scott Stern es catedrático David Sarnoff de Gestión de la Tecnología y presidente del Grupo de Innovación Tecnológica, Emprendimiento y Gestión Estratégica de la MIT Sloan School of Management.
Imagen: Vista general del barrio de bajos ingresos conocido como Boca la Caja, junto al distrito empresarial de la ciudad de Panamá, el 17 de septiembre de 2013. REUTERS/Carlos Jasso
