Robert J. Shiller sobre cómo subir los impuestos no necesariamente implica penurias
Con gran parte de la economía mundial aparentemente atrapada en una larga y dolorosa recesión provocada por la austeridad, es hora de admitir que la trampa es enteramente obra nuestra. La hemos construido a partir de hábitos de pensamiento desafortunados sobre cómo afrontar la espiral de deuda pública.
Las personas desarrollaron estos hábitos a partir de las experiencias de sus familias y amigos: cuando se está en apuros por deudas, hay que recortar el gasto y atravesar un período de austeridad hasta que la carga (la deuda en relación con los ingresos) se reduce. Eso significa no comer fuera durante un tiempo, no comprar coches nuevos ni ropa nueva. Responder así parece sentido común, e incluso una virtud moral.
Pero, aunque ese enfoque de la deuda funciona bien para un hogar en apuros, no funciona bien para una economía entera, ya que los recortes de gasto solo agravan el problema. Esta es la paradoja del ahorro: el ajuste del cinturón hace que la gente pierda sus empleos, porque otras personas no compran lo que producen, de modo que su carga de deuda aumenta en lugar de disminuir.
Hay una salida de esta trampa, pero solo si orientamos el debate sobre cómo reducir la ratio deuda/PIB alejándolo de la austeridad (impuestos más altos y menor gasto) y acercándolo al estímulo compatible con la deuda: subir aún más los impuestos y aumentar el gasto público en la misma proporción. De ese modo, la ratio deuda/PIB disminuye porque aumenta el denominador (la producción económica), y no porque disminuya el numerador (el total que el gobierno ha tomado prestado).
Este tipo de estímulo ilustrado choca con fuertes prejuicios. Para empezar, la gente tiende a considerar los impuestos como una odiosa intromisión en su libertad, como si los pequeños burócratas malgastaran inevitablemente los ingresos adicionales en empleados y programas gubernamentales inútiles e ineficaces. Pero el trabajo adicional realizado no implica necesariamente solo a empleados públicos, y los ciudadanos pueden tener voz en cómo se dirige el gasto.
La gente también cree que los aumentos de impuestos no pueden ser realistamente meras medidas temporales en una crisis económica, y que deben considerarse una vía de entrada que hay que evitar a toda costa. Sin embargo, la historia muestra que los aumentos de impuestos, si se designan expresamente como temporales, sí se revierten después. Eso es lo que ocurre, por ejemplo, tras las grandes guerras.
Debemos tener en cuenta estas cuestiones al tratar de entender por qué, por ejemplo, los votantes italianos rechazaron el mes pasado al sobrio economista Mario Monti, quien les impuso la austeridad, en particular mediante la subida de los impuestos sobre la propiedad. Los italianos tienen la costumbre de pensar que los aumentos de impuestos necesariamente van solo a pagar a inversores ricos, en lugar de financiar servicios públicos como mejores carreteras y escuelas.
La política de estímulo keynesiana suele describirse como gasto deficitario , no como gasto financiado con impuestos. El estímulo mediante recortes de impuestos podría parecer casi basado en el engaño, ya que su efecto sobre el gasto en consumo e inversión parece requerir que las personas olviden que más adelante pagarán impuestos por el gasto público de hoy, cuando el gobierno devuelva la deuda con intereses. Si los individuos fueran racionales y estuvieran bien informados, podrían concluir que no deberían gastar más pese a los recortes de impuestos, ya que dichos recortes no son reales.
No necesitamos recurrir a esos trucos para estimular la economía y reducir la ratio entre deuda e ingresos. El problema económico fundamental que hoy aqueja a gran parte del mundo es la insuficiencia de demanda. Las empresas no invierten lo suficiente en nuevas plantas y equipos, ni crean empleo, en gran medida porque la gente no gasta lo suficiente (o no se espera que gaste lo suficiente en el futuro) para mantener la economía funcionando a pleno rendimiento.
El estímulo compatible con la deuda podría considerarse nada más que una decisión colectiva de todos nosotros de gastar más para reactivar la economía. No tiene nada que ver con asumir deuda ni con engañar a la gente sobre los impuestos futuros. Si se dejara a decisiones individuales, la gente no gastaría más en consumo, pero quizá podamos votar por un gobierno que nos obligue a todos a hacerlo colectivamente, creando así suficiente demanda para situar la economía en equilibrio en poco tiempo.
En pocas palabras, el estímulo keynesiano no implica necesariamente más deuda pública, como suele asumir de forma continua el discurso popular. Más bien, el estímulo consiste en decisiones colectivas para devolver el gasto agregado a buen camino. Como es una decisión colectiva, el gasto implica naturalmente tipos de consumo distintos de los que haríamos individualmente, por ejemplo, mejores autopistas en lugar de más cenas fuera. Pero eso debería estar bien, sobre todo si todos tenemos empleo.
El estímulo con presupuesto equilibrado fue defendido por primera vez a comienzos de la década de 1940 por William Salant, economista de la administración del presidente Franklin Roosevelt, y por Paul Samuelson, entonces joven profesor de economía en el Instituto Tecnológico de Massachusetts. Argumentaban que, dado que cualquier estímulo gubernamental implica tarde o temprano impuestos más altos, el aumento bien podría producirse de inmediato. Para la persona media, los impuestos más altos no significan menores ingresos después de impuestos, porque el estímulo tendrá el efecto inmediato de elevar los ingresos. Y nadie resulta engañado.
Muchos creen que el estímulo con presupuesto equilibrado (subidas de impuestos en un momento de dificultad económica) es políticamente imposible. Después de todo, el presidente francés François Hollande cedió bajo una inmensa presión política y abandonó sus promesas de campaña de aplicar un estímulo compatible con la deuda. Pero, dada la escasez de buenas alternativas, no debemos suponer que los malos hábitos de pensamiento nunca puedan romperse, y debemos tener constantemente presente la posibilidad de una política más ilustrada.
Alguna forma de estímulo compatible con la deuda podría acabar atrayendo a los votantes si se los convenciera de que subir los impuestos no implica necesariamente penurias ni una mayor centralización de la toma de decisiones. Si y cuando la gente comprenda que significa el mismo nivel medio de salario disponible después de impuestos, más los beneficios de más empleos y de los productos del gasto público adicional (como nuevas autopistas), quizá se pregunte por qué alguna vez intentó el estímulo de otra manera.
Las opiniones expresadas aquí son las del autor, no necesariamente las del Foro Económico Mundial. Publicado en colaboración con Project Syndicate.
Autor: Robert J. Shiller, catedrático de Economía en la Universidad de Yale, es coautor, junto con George Akerlof, de Animal Spirits: How Human Psychology Drives the Economy and Why It Matters for Global Capitalism, y es colaborador del Foro Económico Mundial.
Imagen: la Cámara baja del Parlamento de Italia durante un debate sobre un paquete de austeridad en Roma REUTERS/Max Rossi
