De Ucrania a Siria y al mar de China Meridional, el mundo vive un repunte de las crisis geopolíticas. Sin embargo, los mercados se han mostrado, en su mayor parte, notablemente imperturbables ante los acontecimientos recientes. La falta de vínculos sistémicos entre los focos de tensión podría explicar cómo hemos evitado hasta ahora una conflagración a gran escala.
Al parecer, los inversores siguen confiando en gran medida en que las crisis geopolíticas actuales seguirán siendo relativamente marginales y, en su mayoría, aisladas. Por graves que sean, según esta perspectiva, los estallidos de violencia en Ucrania, Siria y otros lugares no son manifestaciones de un cambio de paradigma que amenace con incendiar la economía mundial. Más bien, deben considerarse preocupantes pero temporales perturbaciones en el radar.
¿Acertará la comunidad empresarial al mantener la calma, o podrían los inversores estar pasando por alto una transformación fundamental en el funcionamiento de nuestro mundo? Los riesgos de subestimar las consecuencias de la geopolítica para el panorama geoeconómico y las empresas —un ámbito en el que, al fin y al cabo, es difícil asignar cifras y probabilidades— son considerables. Ante el aumento de la frecuencia de las crisis, deberíamos considerar la posibilidad de que haya una señal entre el ruido; de que nuestro mundo esté cambiando a largo plazo.
Aunque un aumento de las tensiones geopolíticas no tiene por qué necesariamente conducir a la desglobalización, se ha escrito mucho sobre la creciente posibilidad de un mundo así, marcado por el desmoronamiento gradual de los bienes comunes geoeconómicos de los que dependemos, desde mares seguros hasta cielos abiertos y canales de comunicación despejados. Sin embargo, pese a advertir esta posibilidad emergente, pocos observadores han reflexionado a fondo sobre cómo sería ese mundo y qué podría significar para nuestras transacciones cotidianas como responsables de la toma de decisiones en las empresas, los gobiernos y la sociedad civil.
Hacerlo se ha vuelto fundamental a la luz de los acontecimientos recientes, y la previsión estratégica puede ser una herramienta sumamente valiosa para ayudarnos a prepararnos para un entorno en rápida transformación. Usemos la imaginación y preguntémonos si el célebre escritor de ficción William Gibson podría haber tenido razón al decir: «El futuro ya está aquí; solo que no está muy repartido».
El futuro desglobalizado
Imaginemos que ya no se puede dar por sentado que los mares y los cielos estén abiertos: viajar de un país a otro implica hacer desvíos que llevan mucho tiempo, cuando es posible viajar. Imaginemos que tener un pasaporte de un país rico ya no garantiza poder recorrer el mundo: los estrictos regímenes de visados hacen que algunos países estén, en la práctica, vedados a los ciudadanos de otros. Imaginemos que las restricciones a los viajes físicos se extienden al mundo virtual: desde ciertos países es tecnológicamente imposible enviar un correo electrónico, llamar por teléfono o acceder a sitios web alojados en otros países.
Imaginemos que el derecho internacional se ha desmoronado y que el recuerdo de un supuesto orden internacional se desvanece en la distancia. Los mecanismos de cooperación en cuestiones globales como el cambio climático llevan mucho tiempo desaparecidos. En su lugar, las relaciones entre países se basan en decenas de alianzas fragmentadas y superpuestas, orientadas pragmáticamente a objetivos específicos: un país podría tener un grupo de aliados para satisfacer sus necesidades de recursos naturales, otro para sus necesidades tecnológicas, y así sucesivamente. Estas alianzas se basan en afinidades e ideologías flexibles, en lugar de factores objetivos como los vínculos comerciales históricos o la proximidad geográfica. Cambian a menudo y con rapidez. Bienvenidos al mañana desglobalizado.
La ruta hacia este futuro imaginado no supone que alguien decida que la desglobalización sería una buena idea; aun así, podría surgir de las decisiones inconscientes de quienes toman decisiones políticas. Pensemos en cómo podría extenderse un proteccionismo aún mayor que el actual: la teoría de juegos dicta que, a medida que un primer grupo de gobiernos ejerza más control sobre sus economías nacionales y apoye con firmeza a sus campeones nacionales, otros —aunque quizá al principio se adhieran a los ideales del libre comercio— acabarán cediendo a las presiones externas para «proteger» también sus sectores privados. En el pasado, hemos evitado este escenario por un margen muy estrecho.
En un contexto económico difícil, el camino de menor resistencia puede consistir en dar prioridad a los intereses nacionales a corto plazo sobre los globales a largo plazo, como ha ocurrido muchas veces en años recientes. Las tensiones políticas pueden desembocar en enfrentamientos y sanciones recíprocas, incluso cuando quienes toman las decisiones reconocen, desde un punto de vista intelectual, que cada país se está causando un perjuicio económico. En un clima de temor a los ciberataques o al contagio ideológico en línea, los esfuerzos globales coordinados para gestionar internet podrían volverse tan difíciles que los gobiernos decidieran que es más fácil «proteger» a su población aislando las redes nacionales de internet del resto del mundo.
El camino hacia un mundo desglobalizado no consiste en pequeños ataques al orden global por parte de actores no estatales exógenos; al contrario, tales ataques tendrían más probabilidades de movilizar una coalición para proteger nuestros preciados bienes comunes geoeconómicos. Tampoco es la desglobalización simplemente el tan debatido paso de lo global a lo regional; hasta ahora, el regionalismo ha tendido a sostener un orden económico ampliamente compatible con su marco global. Tampoco hablamos aquí simplemente de una nueva guerra fría, pues el mundo desglobalizado que analizamos implicaría no solo dos o tres bloques, sino múltiples alianzas superpuestas.
El relato geopolítico actual gira en torno a potencias emergentes que obtienen el lugar que consideran legítimamente suyo, en un contexto en el que las relaciones entre grandes potencias están cada vez más dominadas por la competencia estratégica ante la erosión de la confianza estratégica. Esto plantea la pregunta: ¿qué las mantendrá unidas y qué preservará la coherencia en la gestión de los asuntos políticos y económicos globales cuando estos países emergentes alcancen un nivel relativo de madurez política y económica? De hecho, ya observamos grandes diferencias de enfoque entre los BRICS, que representan solo cinco de incontables mercados emergentes más pequeños.
Ese futuro puede parecer caótico, confuso y desalentadoramente sombrío. También sería profundamente poco rentable para la mayoría. Pero nada de eso lo hace inverosímil. Basta con pensar en las numerosas señales que ya apuntan a que un mundo así está plenamente dentro de los límites de lo posible. ¿Acaso no empiezan a resquebrajarse los tres pilares de nuestros bienes comunes económicos globales —las comunicaciones abiertas, los mares abiertos y los cielos abiertos—?
Comunicaciones abiertas
Las particularidades nacionales de larga data en internet —desde el Gran Cortafuegos de China hasta el «Internet Halal» de Irán y el Cheburashka ruso— se han observado ampliamente, pero su impacto también ha sido limitado, por dos razones. En primer lugar, son meros filtros de la internet global, no proyectos de infraestructura claramente separados para desmembrar o sustituir de otro modo la red mundial. En segundo lugar, en su mayor parte han sido impuestos por regímenes autoritarios por motivos de censura, en lugar de ser elecciones legítimas de sociedades democráticas. Ambos factores podrían estar cambiando, ya que se ha puesto en marcha una iniciativa de cable de los BRICS que crea una red física submarina de comunicaciones exclusiva para los BRICS. También se están tomando en serio en Alemania y otros países democráticos las conversaciones sobre el desarrollo de una internet nacional.
Internet no es el único sistema de comunicación abierto vital para los bienes comunes geoeconómicos. El acceso al sistema de pagos SWIFT es fundamental para que un país funcione eficazmente en la economía global. En el pasado, solo países como Corea del Norte e Irán habían sido excluidos. Pero, una vez más, algo está cambiando: los llamamientos más recientes para excluir a Rusia, aunque fueron rechazados, han puesto de relieve que ya no estaba fuera de toda consideración apuntar contra un miembro del G20, precisamente el grupo encargado de gestionar la economía global.
Incluso la mera posibilidad de tales medidas podría generar una profecía autocumplida en la que SWIFT y las instituciones afines comiencen a fragmentarse, a medida que los países traten de evitar de antemano la influencia que representan las amenazas de exclusión y empiecen a crear sus propios mecanismos paralelos de cooperación. Se ha informado ampliamente de que Irán ya colabora con países latinoamericanos en un sistema de pagos alternativo, impulsado por su rechazo ideológico al dominio de Estados Unidos sobre las transacciones monetarias globales. Los numerosos acuerdos de intercambio de divisas que China ha suscrito con sus socios comerciales también pueden interpretarse como una señal en la misma dirección: la creación de una alternativa a un sistema global dominante desde hace mucho tiempo; en este caso, a la práctica de que el dólar estadounidense sea la principal moneda comercial del mundo.
Mares abiertos
Como sabrán la mayoría de los lectores del mundo empresarial, la economía global depende de rutas marítimas abiertas para aproximadamente el 80% de su comercio. En parte por eso la protección estadounidense de los mares fue tan decisiva para el auge del comercio internacional en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial. Los recientes brotes de piratería ocupan la mayoría de los titulares dedicados al deterioro de nuestras rutas marítimas seguras y fiables. Pero tal fenómeno podría ayudar a preservar, en lugar de socavar, la apertura de los mares, al unir a los Estados frente a una amenaza común. Una de las valiosas contribuciones de China a la gestión de crisis globales ha sido la lucha contra la piratería en el golfo de Adén.
Sin embargo, una amenaza mayor para el sistema son las relaciones deterioradas entre Estados con capacidad real para desestabilizar los patrones comerciales arraigados. Las tensiones recientes en los mares de China Oriental y Meridional entre China y sus vecinos japoneses y del sudeste asiático son solo un ejemplo. Parece paradójico que Japón y China, países tan dependientes de rutas marítimas fiables desde el punto de vista económico, actúen de cualquier manera que amenace esa infraestructura flexible; sin embargo, cuando las maniobras arriesgadas llevan a algunos países a usar barcos civiles para provocar a los buques militares de sus vecinos, el riesgo de una escalada imprevisible de las tensiones de seguridad con repercusiones globales se vuelve innegable. A más largo plazo, el espectro de unas crecientes tensiones navales entre India y China por el control de las rutas navales del océano Índico resulta igualmente preocupante, como ya han advertido observadores perspicaces.
Cielos abiertos
Las tensiones recientes entre la Unión Europea y Rusia llevaron a Europa a prohibir que una aerolínea rusa de bajo coste volara a Europa, y a Rusia a hablar de represalias mediante restricciones al espacio aéreo siberiano para las aerolíneas europeas que vuelan hacia Asia Oriental. Como se ha señalado ampliamente, esto elevaría drásticamente el coste de los viajes y pondría fin a nuestros hábitos de desplazamiento fácil en una medida que la mayoría no alcanza a apreciar plenamente. Algunos acogerán con agrado la reducción de riesgos sistémicos, como los efectos de contagio de las pandemias globales, pero es seguro que los costes de esta nueva realidad superarán con creces sus escasas ventajas.
Que los viajes aéreos se vuelvan notablemente más incómodos, que una conflagración naval bloquee una ruta comercial o que la fragmentación progresiva de los canales de comunicación se extienda más allá de los regímenes autoritarios son señales dignas de atención de un mundo potencialmente desglobalizado. Pero plantear estas posibilidades plantea un enigma: dado el coste que impondrían a la mayoría de las partes implicadas, ¿por qué son siquiera concebibles?
Un mundo cambiante
Parte de la razón por la que tal mundo ha entrado en el terreno de lo plausible es que, en años recientes, las razones políticas parecen haber cobrado primacía sobre las económicas, tanto en el ámbito nacional como en el internacional. Jay Ogilvy especuló en una ocasión, de manera célebre, que los directores ejecutivos llegarían a ser más poderosos que los presidentes, a medida que los presupuestos de las empresas superaran los de muchos países. Pero el auge del capitalismo de Estado en China es solo la señal más visible de una tendencia más reciente hacia una influencia gubernamental cada vez mayor sobre el sector privado, incluso en economías avanzadas.
Mientras tanto, la crisis de Ucrania sugiere que los intereses económicos parecen tener cada vez menos capacidad para prevenir las tensiones internacionales. La UE seguirá soportando elevados costes por sus sanciones contra Rusia, dada su interdependencia económica, al igual que Rusia sufrirá una pérdida de ingresos por sus desacuerdos con Ucrania relacionados con el gas. En otros lugares, las tensiones entre China y Japón se han afianzado, pese a que China es el principal socio comercial de Japón y Japón es el segundo socio comercial más importante de China. Es positivo que Ucrania y Rusia, así como China y Japón, hayan dado recientemente pequeños pasos para mejorar sus vínculos comerciales, pero la fragilidad de estos esfuerzos subraya mi argumento.
Las alianzas internacionales también dependen cada vez menos de sus variables tradicionales, como la economía y la geografía. Tomemos como ejemplo a India y Japón. Ambos tienen a China como su principal socio comercial, y están mucho más cerca de ella geográficamente que entre sí. Sin embargo, Tokio y Delhi se llevan mucho mejor entre sí que con Pekín, unidos como están por sus principios democráticos compartidos y el temor a la asertividad de China.
Por último, las alianzas ya no son tan claras y duraderas como lo han sido tradicionalmente. Aunque países como Egipto o Israel pudieron pasar de un bloque a otro durante la Guerra Fría, en su mayoría los países pertenecían a un grupo y se mantenían en él. Las alianzas actuales son mucho más flexibles y adaptables: cuestiones concretas unen a socios que, de otro modo, nunca considerarían colaborar. Algunos ejemplos llamativos proceden de Siria, donde, según se ha informado, países occidentales que apoyan la lucha contra el régimen de Assad también intercambiaron información de inteligencia con él. O pensemos en el intenso debate sobre la posibilidad muy real de una colaboración entre Estados Unidos e Irán en la lucha por contener al ISIS.
Implicaciones para las empresas
Si estas señales apuntan efectivamente hacia un futuro desglobalizado, las consecuencias para las empresas con alcance global serían drásticas, dada su dependencia de un conjunto armonioso o al menos coherente de bienes comunes geoeconómicos. Las multinacionales se enfrentarían al difícil equilibrio entre intentar mantener su independencia aceptando al mismo tiempo el apoyo gubernamental y optar por colaborar con los gobiernos para hacer frente conjuntamente a los desafíos de este nuevo mundo. A cambio de ese apoyo, probablemente los gobiernos esperarían tener más voz en las fuentes de tecnología, mano de obra y capital que utilizan las multinacionales, lo que crearía una forma de sustitución de importaciones. También dejaría a las multinacionales a merced de decisiones políticas potencialmente erráticas.
Mantenerse independientes sería cada vez más difícil, aunque quizá no imposible, ya que los gobiernos podrían valorar las relaciones con multinacionales que poseen experiencia internacional y pueden aportar información y facilitar la diplomacia por canales extraoficiales. Sea cual sea el camino que elija una empresa, la proximidad al poder político sería fundamental, y las conexiones gubernamentales serían aún más importantes que hoy. La diversidad de los canales de suministro y distribución también sería un factor clave de éxito, conforme a las mejores prácticas.
En todos los mundos hay ganadores y perdedores, y las ganancias siempre son relativas. Si se materializa un mundo desglobalizado, las multinacionales ganadoras serán aquellas que hayan reconocido el valor de reflexionar sobre posibles futuros mediante herramientas como la planificación de escenarios y se hayan preparado en consecuencia. Es preciso contemplar un mundo así, dada la preocupación que suscitan las señales recientes en ese sentido. Aunque este mundo en particular no llegue a materializarse por completo, reflexionar sobre él tiene un valor intrínseco como ejercicio estratégico. Por una parte, podría generar la motivación necesaria para actuar y evitar que avancemos en esta dirección.
Autor: Kristel Van der Elst, directora sénior y directora de Prospectiva Estratégica
Imagen: Banderas de distintos países ondean en mástiles en el salar de Uyuni, que alberga la mayor reserva de litio del mundo y está situado a 3.656 metros (11.995 pies) sobre el nivel del mar, en el suroeste de Bolivia, el 6 de noviembre de 2012. REUTERS/David Mercado
