El sistema de Seguridad Social de EE. UU. lleva décadas encaminándose hacia la insolvencia y, según la Oficina Presupuestaria del Congreso, ahora se proyecta que el programa registre un déficit del 25 % poco después de 2030. Pese a los mejores esfuerzos de una comisión tras otra, no estamos más cerca de encontrar una solución al problema. Esto se debe a que cada propuesta conlleva importantes inconvenientes y se enfrenta a considerables obstáculos políticos.
Para problemas de esta complejidad, el Proceso de Jerarquía Analítica (AHP, por sus siglas en inglés) ofrece una buena manera de encontrar una solución y es uno de varios enfoques matemáticos que pueden ayudarnos a tomar mejores decisiones. Se han desarrollado otros enfoques, pero no se utilizan tan ampliamente. Desarrollé el AHP en la década de 1970 como un método estructurado para ayudar a las personas a abordar decisiones complejas basadas en las matemáticas y la psicología humana. Ofrece un marco racional para estructurar el problema, representar y cuantificar sus elementos, relacionarlos con los objetivos generales y evaluar cursos de acción alternativos.
Durante los últimos 30 años, yo y miles de personas más hemos aplicado el método AHP a un amplio espectro de dilemas políticos y económicos en todo el mundo. Polonia lo ha utilizado para determinar si debe adoptar el euro como moneda y cuándo hacerlo. China ha utilizado el AHP para decidir si los emplazamientos son adecuados para presas y puentes y si deben construirse. El Instituto Nacional del Cáncer lo ha utilizado para priorizar antígenos del cáncer en materia de inversión.
British Airways lo ha utilizado para decidir cuál es el mejor equipo de entretenimiento que debe instalar en su flota. Y el propio Gobierno de EE. UU. lo ha utilizado en el pasado para determinar, entre otras cosas, cómo abordar las infracciones de derechos de autor en China y si bombardear Irán o no. La solución ideal para el sistema de Seguridad Social debería garantizar que el programa sobreviva indefinidamente y que no necesite nuevas modificaciones importantes después de la solución inicial. Los participantes deberían poder contar con un nivel predecible de prestaciones que sea suficiente para sostenerlos durante su jubilación. Por último, el programa debe percibirse como justo.
El AHP —y métodos similares— está concebido para mejorar los resultados de la toma de decisiones en problemas con muchas partes interesadas, escasez de recursos, datos limitados y un plazo finito para tomar una decisión; en resumen, todos los factores que hacen que la reforma de la Seguridad Social sea un problema tan intratable. Revisé 14 soluciones alternativas y las reduje a una lista de cinco que consideré las más prácticas y con más probabilidades de éxito. Se requiere un análisis más exhaustivo para seleccionar la mejor solución entre estas alternativas. Elevar el límite máximo del impuesto sobre la nómina.
Este plan propone elevar el nivel de ingresos sujeto al impuesto de retención de la Seguridad Social del 12,4 %, repartido por igual entre empleador y empleado. Actualmente, los ingresos superiores a 117.000 dólares no están sujetos al impuesto. El límite máximo aumenta periódicamente con la inflación y subirá a 118.500 dólares en 2015. Para elevarlo lo suficiente como para ayudar a cerrar la brecha de financiación, ese límite podría aumentarse considerablemente de una sola vez o a lo largo de varios años. Un enfoque más drástico sería eliminar el límite por completo y de forma permanente. Elevar la edad de jubilación.
La edad normal de jubilación, actualmente de unos 65 años, pero que aumentará gradualmente hasta los 67 en 2027, ya se ha elevado en el pasado; en el contexto actual, se considera viable un nuevo aumento. La esperanza de vida de los estadounidenses sigue aumentando y ahora es de unos 78 años. Esta mayor longevidad significa que el número de personas que reciben prestaciones crece más rápidamente que el número de quienes cotizan al sistema. A medida que aumenta esa proporción, se ejerce una presión cada vez mayor sobre los recursos financieros del sistema. Si todos los demás factores permanecen constantes, el sistema tendrá que aumentar los ingresos o reducir los pagos. Privatizar el sistema. Aunque existen numerosos escenarios posibles, una propuesta del expresidente George W. Bush consistía en permitir que ciertos participantes optaran por desviar un tercio de su impuesto sobre la nómina o el 4 % de sus salarios a una cuenta de inversión privada.
El programa sería voluntario y se implementaría gradualmente a lo largo de varios años. También se han propuesto porcentajes menores y mayores, pero la viabilidad política de esta opción es escasa, ya que los ingresos del sistema disminuirían junto con los impuestos sobre la nómina desviados. Algunos han calculado que se desviarían 2 billones de dólares estadounidenses del sistema a lo largo de 10 años, aunque existen propuestas que suavizarían el costo de la transición. Reducir las prestaciones. Esta alternativa puede abarcar una amplia variedad de tácticas. Entre las opciones figuran un recorte único y sencillo de las prestaciones, una congelación temporal de sus niveles o una reducción de los futuros ajustes por costo de vida.
Esto limitaría los costos sin modificar el límite máximo de retención. Mantener el statu quo: no hacer nada. Esta opción supone que la Seguridad Social se mantiene tal como está, sin modificaciones, ya sea por elección o por bloqueo político. Quienes defienden no hacer nada creen que el sistema actual no necesita repararse y que surgirán factores externos que corregirán el déficit actual, como un aumento del número de personas empleadas o una economía más sólida que generaría mayores ingresos tributarios. La historia podría indicar que esta es una alternativa, por desaconsejable que sea.
¿Cómo cerramos la brecha cada vez mayor de nuestro sistema de Seguridad Social? ¿Cuál es la solución óptima? Los responsables de formular políticas llevan décadas planteándose estas preguntas y, aunque no tengo la respuesta, sé que aplicar al problema una fórmula como el Proceso de Jerarquía Analítica podría acercarnos a la solución. El Gobierno podría utilizarlo, como han hecho otros países, para afrontar estas difíciles decisiones y llegar a una solución racional. Por desgracia, los políticos no parecen interesados por el momento.
Publicado en colaboración con The Conversation
Autor: Thomas Saaty es profesor distinguido de la Universidad de Pittsburgh.
Imagen: Una mano escribiendo en una pizarra blanca. REUTERS/Brian Snyder
