La inestabilidad bancaria durante la reciente crisis causó un daño significativo a la economía real. Con razón, la respuesta de política se centró en reforzar la supervisión y la regulación bancarias. Pero ¿existe un papel para las mejoras en la gobernanza corporativa de los bancos?
La gobernanza corporativa es la práctica mediante la cual los accionistas ejercen control sobre los directivos para que actúen en interés de los accionistas. En las empresas no financieras, esto maximiza la eficiencia de la empresa. Estos efectos de eficiencia también existen en los bancos.
A diferencia de las empresas no financieras, las operaciones bancarias tienen otra dimensión relevante además de la eficiencia: el riesgo. Los bancos tienden a asumir riesgos debido a:
su elevado apalancamiento
la limitada disciplina de mercado de los acreedores (consecuencia de los seguros de depósitos y las garantías de «demasiado grandes para quebrar»)
la capacidad de aumentar rápida y opacamente el riesgo de los activos cambiando la estrategia de inversión
Además, las quiebras bancarias a gran escala (sistémicas) pueden afectar negativamente a la economía real. Por ello, nos interesa determinar si la gobernanza corporativa puede no solo mejorar la eficiencia bancaria, sino también reducir el riesgo bancario.
Al respecto, la literatura advierte de que una mejor gobernanza corporativa, por sí sola, es poco probable que haga los bancos más seguros. De hecho, puede ocurrir lo contrario. Los accionistas bancarios se benefician de un mayor riesgo, porque sus pagos están protegidos a la baja por la responsabilidad limitada. Mejorar la gobernanza corporativa (en el sentido anglosajón de otorgar más poder a los accionistas) puede hacer que los bancos sean más arriesgados. Por ejemplo, una mayor propiedad institucional (un indicador del poder de los accionistas) aumenta el riesgo bancario según Laeven y Levine (2009), y los bancos con más consejeros independientes en sus consejos sufrieron mayores pérdidas durante la crisis (Adams 2012, Erkens et al. 2012).
¿Cómo alinear, entonces, la gobernanza corporativa bancaria con la estabilidad financiera?
Mayor capital
Un mayor capital bancario aumenta el «interés en juego» de los accionistas, haciéndolos más reacios al riesgo. Aunque un mayor capital es indudablemente útil, es importante reconocer sus limitaciones. En primer lugar, si bien el coste del capital bancario parece modesto en estado estacionario, el coste de acumular capital rápidamente puede ser significativo. Esto hace que el capital bancario escasee durante y después de las recesiones. En segundo lugar, los bancos a menudo obtienen nuevo capital de accionistas pasivos (como los tenedores de acciones preferentes o los inversores institucionales) que no pueden influir en la asunción de riesgos bancarios (Acharya et al. 2012). Así, un mayor capital bancario proporciona capacidad de absorción de riesgos, pero no corrige las actitudes frente al riesgo.
Un mayor capital puede complementarse con CoCos (capital contingente): valores de deuda que se convierten en capital en las primeras etapas de la inestabilidad bancaria (Flannery 2009, Pazarbasioglu et al. 2011, Avdijev et al. 2013). Los CoCos resultan atractivos por su menor coste (similar al de la deuda subordinada), el rescate «prepaquetado» (bail-in) de los accionistas y los tenedores de CoCos, y la posibilidad de una dilución punitiva de los accionistas bancarios en el momento de la conversión, lo que puede darles incentivos poderosos para contener el riesgo. Sin embargo, los CoCos no han sido sometidos a prueba en crisis, tienen características de diseño no resueltas (por ejemplo, desencadenantes de conversión basados en el mercado frente a los regulatorios; Hart y Zingales 2011). Lo más crítico es que no está claro si el mercado de CoCos es lo bastante profundo como para acomodar su uso generalizado.
Mejor gestión del riesgo
La literatura indica que una mejor gestión del riesgo (medida por la ratio entre la remuneración del CRO y la del CEO, pero entendida en sentido amplio como una presupuestación adecuada y la centralidad organizativa de la función de gestión del riesgo) reduce el riesgo bancario. Sin embargo, la solidez de la gestión del riesgo difiere sustancialmente y de forma persistente entre bancos (Ellul y Yerramilli 2013). Esto plantea la cuestión de cómo mejorar la gestión del riesgo bancario.
Desafortunadamente, es notoriamente difícil imponer una mejor gestión del riesgo mediante la regulación. Las herramientas directas, como exigir a los bancos que destinen una fracción determinada de sus activos a la gestión del riesgo, podrían limitarse a un cumplimiento meramente formal. Un enfoque mejor podría ser reforzar la disciplina de mercado exigiendo a los bancos que realicen una divulgación reforzada y oportuna de las estrategias y posiciones de riesgo, incluidas las evaluaciones del riesgo de cola. Esto debería incluir una comunicación del riesgo más clara dentro del banco y hacia los reguladores, así como hacia el público y las contrapartes (Comité de Basilea 2014). Aun así, dada la complejidad de los bancos modernos, cabe ser escéptico sobre si es posible diseñar estructuras de divulgación vinculantes que sean suficientemente exhaustivas y significativas como para tener un impacto material en la disciplina de mercado.
Otra vía para mejorar la gestión del riesgo es simplificar los riesgos de los bancos restringiendo los tipos de riesgo que pueden asumir. Por ejemplo, imponer límites de loan-to-value (LTV) a las hipotecas eliminaría los riesgos difíciles de medir relacionados con los eventos de cola en los mercados inmobiliarios. Del mismo modo, reducir las actividades de los bancos en los mercados financieros alivia los desafíos de responder a la dinámica de auge y caída en los mercados financieros (véase Laeven et al. 2014 para un análisis de cómo se relacionan la complejidad y las actividades bancarias con el riesgo.)
Regulación de la remuneración de los directivos
La remuneración con fuertes incentivos alinea los intereses de accionistas y directivos, pero puede tener efectos no deseados en los bancos. Puede transmitir las preferencias de alto riesgo de los accionistas a los directivos y dar a estos incentivos para asumir «riesgos de cola» con el fin de impulsar el rendimiento a corto plazo, o para seguir la corriente de la manada y garantizar un rendimiento igual al de sus pares. La literatura confirma que la remuneración con fuertes incentivos llevó a los bancos a asumir más riesgo y a sufrir pérdidas durante la reciente crisis (Mehran y Rosenberg 2007, Cheng et al. 2010, Fahlenbrach y Stulz 2011, DeYoung et al. 2013).
La regulación de la remuneración dentro de las empresas es una cuestión controvertida. El enfoque político tradicional consiste en no inmiscuirse en las empresas, sino en garantizar incentivos conservadores para los accionistas, permitiendo que sean ellos quienes establezcan los incentivos internos adecuados. Sin embargo, en el caso de los bancos, puede ser imposible lograr que los accionistas sean suficientemente conservadores. Además, incluso cuando los accionistas son conservadores, distorsiones adicionales pueden impedir que establezcan incentivos internos de bajo riesgo.
La literatura señala dos razones para este fallo de la gobernanza interna. La primera son las externalidades entre bancos (Acharya et al. 2010, Glode et al. 2012). La contratación de talento es como una carrera armamentística, en la que cada banco debe superar a los demás, incluso ofreciendo a los empleados mayor margen para asumir riesgos. En equilibrio, es posible que se conceda a los empleados un margen excesivo para asumir riesgos. La segunda razón son los problemas de inconsistencia temporal (Bolton et al. 2011, Boot y Ratnovski 2013). Cuando todos esperan que los accionistas sean conservadores, un banco puede atraer deuda barata y captar a sus clientes en relaciones bancarias a largo plazo. Pero esta captación de acreedores y clientes se autoderrota, ya que puede dar a los bancos incentivos irresistibles para incumplir con ellos y aumentar el riesgo.
Al diseñar la regulación de la remuneración de los directivos, algunos han propuesto vincular la compensación a medidas del riesgo bancario (por ejemplo, los diferenciales de CDS, Bolton et al. 2011). Pero tales esquemas son complejos y están expuestos a la «crítica de Lucas», según la cual podrían distorsionar la valoración del riesgo, haciendo que los bancos parezcan más seguros de lo que son. Otros han propuesto la recuperación de pagos (claw-backs) a los directivos que asumieron demasiado riesgo. Pero las recuperaciones son difíciles de aplicar. Cuando el riesgo no puede medirse de forma objetiva, un directivo siempre puede alegar que, en su momento, el riesgo no parecía tan agudo como resultó ser. Una herramienta drástica para regular la remuneración de los directivos sería restringir los elementos de la remuneración bancaria vinculados al rendimiento (especialmente los elementos a corto plazo vinculados al rendimiento, como las primas). Más allá de afectar a los incentivos dentro de los bancos, tal restricción también podría desviar el talento amante del riesgo de los bancos hacia empleadores con menor importancia sistémica que pueden absorber mejor las pérdidas (por ejemplo, los fondos de cobertura). Sin embargo, esa regulación corre el riesgo de reducir el riesgo a niveles subóptimos.
Alternativamente, se puede aumentar la penalización de los directivos que incurren en conductas indebidas obligando a los directivos bancarios a invertir una participación en el banco sin la protección de la responsabilidad limitada, poniendo en juego el patrimonio personal del directivo en caso de quiebra del banco. Si bien es poco probable que dicha participación sea lo bastante grande como para impedir la quiebra del banco (muchos consejeros delegados de bancos quebrados tenían participaciones significativas en sus bancos antes de la crisis), aumentaría, en cierta medida, la aversión al riesgo de los directivos.
Control por parte de los grupos de interés
Además de los accionistas, los grupos de interés bancarios incluyen a los acreedores y a los contribuyentes (que pueden tener que financiar un rescate, o sufrir el impacto de una crisis financiera en la economía real). Los accionistas bancarios son grupos de interés relativamente menores (en términos de exposición nocional), que, sin embargo, ejercen la mayor parte del control sobre el banco y pueden imponer al banco sus preferencias de alto riesgo, que chocan con los intereses de otros grupos de interés.
Para abordar esta disparidad, Dewatripont y Tirole (1994, cap. 8) sugieren ampliar el deber fiduciario de los consejeros y directivos bancarios más allá de los accionistas. En cierta medida, el control por parte de los grupos de interés de los bancos ya se utiliza en el mundo real.
La transferencia de control al asegurador de depósitos sustenta el régimen de actuación correctiva inmediata de intervención bancaria en Estados Unidos y regímenes similares de resolución bancaria en otras jurisdicciones. La limitación de tales esquemas es que la transferencia de control puede producirse demasiado tarde, cuando el banco ya está en dificultades, lo que dificulta aplicar medidas correctivas a instituciones grandes y sistémicamente importantes, cuando las consideraciones de «demasiado grande para quebrar» se interponen.
En Europa, los consejos de supervisión de los bancos suelen incluir representantes de los empleados (como en el sistema alemán de cogestión), o los directivos bancarios pueden tener deberes fiduciarios con grupos de interés distintos de los accionistas (Macey y O’Hara 2003). Estos arreglos suelen ser ineficaces para reducir el riesgo bancario, porque los acreedores y otros grupos de interés pueden carecer de la comprensión de las operaciones de un banco moderno complejo, mientras que los deberes fiduciarios pueden estar insuficientemente definidos para sostenerse en los tribunales.
Una forma de hacer más eficaz el control por parte de los grupos de interés podría ser hacerlo dependiente del estado: aumentando a medida que el banco se aproxima a las dificultades, pero siendo sustancial con bastante antelación a estas. Esto centraría el control de los grupos de interés en situaciones en las que una reducción del riesgo de la estrategia bancaria es necesaria y todavía posible. Para evitar la propiedad pública de los bancos (asociada a ineficiencias como el crédito dirigido), el control podría ejercerse principalmente por parte de los acreedores bancarios.
Está claro que la implementación del control por parte de los acreedores de bancos en dificultades presenta desafíos. Los acreedores bancarios pueden enfrentar un problema de acción colectiva. Un consejo dividido (accionistas frente a otros grupos de interés) puede ser indeciso. Los acreedores bancarios podrían reducir el riesgo con demasiada rapidez, dañando el valor a largo plazo del banco, o ser excesivamente cautelosos en la concesión de préstamos, comprometiendo el suministro de crédito a la economía real. Aun así, el control por parte de los acreedores puede ser preferible a una situación en la que los accionistas «apuestan a la resurrección» para extraer valor de un banco en dificultades.
Reflexiones finales: la supervisión sigue siendo clave
Los mecanismos tradicionales anglosajones de gobernanza corporativa hacen que los bancos sean más eficientes, pero no necesariamente más seguros. Un mayor capital bancario, una mejor gestión del riesgo y la regulación de la remuneración, así como cierto control por parte de los grupos de interés, pueden ayudar a orientar la gobernanza corporativa hacia los objetivos de estabilidad financiera. Pero, como ha indicado nuestro análisis, el diseño de las políticas que afectan a la gobernanza bancaria deja muchas cuestiones abiertas: existen posibles efectos no deseados y la eficacia final de tales políticas sigue siendo incierta. Además, el poder de la gobernanza corporativa para reducir el riesgo bancario puede depender en gran medida de la solidez de la supervisión.
Una gobernanza corporativa sólida, al mejorar la disciplina de mercado, puede enviar señales informativas a los supervisores que pueden acelerar y mejorar la precisión de la intervención regulatoria. Sin embargo, en última instancia, tal acción depende de la firmeza del supervisor. El control del riesgo en los bancos contribuye a mejorar la estabilidad financiera. Pero no puede depender únicamente de las señales de mercado, debido a la existencia de fallos de mercado, que a menudo no pueden preverse y pueden ser especialmente grandes durante las crisis financieras, cuando más se necesita una acción correctiva. Por estas razones, la gobernanza corporativa no puede sustituir a una supervisión sólida. En el mejor de los casos, puede ofrecer una ayuda complementaria.
Descargo de responsabilidad: las opiniones expresadas son las de los autores y no representan las del FMI.
Publicado en colaboración con Vox.
Autor: Luc Laeven, subjefe de división del Departamento de Investigación del Fondo Monetario Internacional y miembro de investigación del CEPR. Asimismo, Lev Ratnovski, economista, Departamento de Investigación, FMI.
Imagen: Un empleado cierra la puerta antes de una mesa redonda sobre el traslado de los precios de importación más bajos a los clientes debido al fuerte franco suizo en Berna. REUTERS/Pascal Lauener
