Cuando Wolfgang Schäuble, ministro de Finanzas de Alemania, planteó recientemente la opción de una salida griega del euro, quiso dejar claro que ningún miembro podía eximirse de las estrictas disciplinas de la unión monetaria. De hecho, su iniciativa desencadenó un debate mucho más amplio sobre los principios que sustentan el euro, su gobernanza y la razón misma de su existencia.
Apenas dos semanas antes de la propuesta de Schäuble, los líderes europeos apenas habían prestado atención a un informe sobre el futuro del euro elaborado por el presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker, y sus colegas de las demás instituciones de la Unión Europea. Sin embargo, la nueva disputa sobre Grecia ha convencido a muchos responsables políticos de la necesidad de volver a empezar desde cero. Mientras tanto, los ciudadanos se preguntan por qué comparten esta moneda, si tiene sentido y si puede alcanzarse un acuerdo sobre su futuro.
En el caso de las monedas, como en el de los países, los mitos fundacionales importan. La sabiduría convencional sostiene que el euro fue el precio político que Alemania pagó a cambio del consentimiento francés a su reunificación. En realidad, la reunificación alemana solo proporcionó el impulso final para un proyecto concebido en los años ochenta con el fin de resolver un dilema de larga data. Los gobiernos europeos sentían una fuerte aversión hacia los tipos de cambio flotantes, que consideraban incompatibles con un mercado único, y no estaban dispuestos a perpetuar un régimen monetario dominado por el Bundesbank. Una moneda verdaderamente europea construida sobre principios alemanes parecía ser el mejor camino a seguir.
Retrospectivamente, la reunificación alemana fue más una maldición que una bendición. Cuando los tipos de cambio se fijaron en 1999, el de Alemania estaba sobrevalorado y su economía atravesaba dificultades; el de Francia estaba infravalorado y su economía vivía un auge. Durante la década siguiente, los desequilibrios crecieron lentamente entre una Alemania en plena recuperación y países en los que los bajos tipos de interés habían desencadenado auges crediticios. Y cuando la crisis financiera mundial estalló en 2008, las condiciones estaban maduras para una tormenta perfecta.
Nadie puede decir cómo habría evolucionado Europa sin el euro. ¿Habría perdurado el sistema de tipos de cambio fijos o se habría desmoronado? ¿Habría estado sobrevalorado el marco alemán? ¿Habrían reintroducido los Estados barreras comerciales, poniendo fin al mercado único? ¿Se habría desarrollado una burbuja inmobiliaria en España? ¿Habrían reformado más o menos los gobiernos?
Es imposible establecer una referencia contrafactual con la que evaluar el impacto del euro. Pero eso no justifica la complacencia. En los últimos 15 años, el desempeño económico de la eurozona ha sido decepcionante, y su sistema de políticas debe rendir cuentas por ello.
Lo que realmente importa es si una moneda común europea sigue teniendo sentido de cara al futuro. Esta cuestión se elude con frecuencia, porque se considera que el coste de salir es demasiado alto como para plantearlo (y podría serlo aún más si la ruptura se produce en medio de una crisis y agudiza el rencor recíproco entre los países participantes). Además, poner fin al euro podría desatar las fuerzas oscuras del nacionalismo y el proteccionismo. Pero, como Kevin O’Rourke, de Oxford, ha argumentado recientemente, esto apenas constituye un argumento suficiente. Es el equivalente lógico de aconsejar a una pareja que siga casada porque el divorcio es demasiado caro.
¿Sigue teniendo sentido el euro? Se esperaba que aportara tres beneficios económicos. Se suponía que la unión monetaria fomentaría la integración económica, reforzando el crecimiento a largo plazo de Europa. En cambio, el comercio y la inversión intraeurozona solo han aumentado modestamente, y el potencial de crecimiento se ha debilitado en realidad. Esto se debe en parte a que los gobiernos nacionales, en lugar de aprovechar la unificación monetaria para convertir la eurozona en una potencia económica, trataron de aferrarse al poder que les quedaba. Quizá esto fue lógico desde el punto de vista político, pero no tuvo sentido económico: el enorme mercado interior de Europa es uno de sus principales activos, y las oportunidades para fortalecerlo no deberían desaprovecharse.
En segundo lugar, se esperaba que el euro se convirtiera en una moneda internacional de primer orden (sobre todo dado el escaso número de países que cuentan con las instituciones jurídicas, de mercado y de política necesarias). Y, según las recientes estadísticas del BCE, esta esperanza se ha cumplido en gran medida. Con un uso internacional del euro solo por detrás del dólar estadounidense, este logro puede ayudar a Europa a seguir dando forma al orden económico mundial, en lugar de caer en la irrelevancia.
En tercer lugar, se creyó (algo ingenuamente) que las instituciones que sustentaban el euro mejorarían la calidad general de la política económica, como si las políticas de ámbito europeo fueran automáticamente mejores que las nacionales. La prueba decisiva llegó tras la crisis financiera mundial de 2008: como sobrestimó la dimensión fiscal de la crisis y subestimó su dimensión financiera, la eurozona tuvo un peor desempeño que Estados Unidos y el Reino Unido.
Si el euro ha de generar prosperidad, son necesarias, por tanto, nuevas reformas del sistema de políticas. Pero una agenda solo puede diseñarse y ponerse en práctica si existe un amplio consenso sobre la naturaleza del problema. Y, como ilustra la disputa en curso sobre Grecia, el acuerdo sigue siendo difícil de alcanzar: los países participantes han elaborado análisis contradictorios de las causas de la crisis de deuda, de los que se derivan prescripciones igualmente contradictorias.
Richard Cooper, de la Universidad de Harvard, observó en una ocasión que, en los primeros tiempos de la cooperación internacional en materia de salud pública, la lucha contra las enfermedades globales se veía obstaculizada por la adhesión de los países a modelos distintos de contagio. Todos ellos favorecían la acción conjunta, pero no lograban ponerse de acuerdo en un plan, porque discrepaban sobre cómo cruzaban las epidemias las fronteras.
Ese es el problema al que se enfrenta hoy la eurozona. Afortunadamente, no es irresoluble, como demuestran reformas significativas como la creación del Mecanismo Europeo de Estabilidad y el lanzamiento de la unión bancaria. Las discrepancias tampoco impidieron que el BCE actuara con audacia, lo que ilustra que la gobernanza de las instituciones sí importa. Pero el hecho de que las reformas y las acciones se emprendieran solo tardíamente, y bajo la presión de una crisis aguda, es un recordatorio aleccionador de la dificultad de alcanzar un consenso.
Europa no puede permitirse seguir postergando decisiones y fingiendo que no pasa nada. O bien los miembros de la eurozona alcanzan un acuerdo sobre una agenda de gobernanza y reformas políticas que convierta la unión monetaria en un motor de prosperidad, o bien tropezarán repetidamente de disputa en disputa hasta llegar a una crisis, hasta que los ciudadanos pierdan la paciencia o los mercados pierdan la confianza.
La claridad es un requisito previo para un debate serio y para una reforma ambiciosa. Cada uno de los principales participantes tiene ahora la obligación de definir qué considera indispensable, qué considera inaceptable y qué está dispuesto a ceder a cambio de lo que desea.
Este artículo se publica en colaboración con Project Syndicate. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde los puntos de vista expresados.
Para mantenerse al día con la Agenda suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Jean Pisani-Ferry es profesor de la Escuela Hertie de Gobernanza en Berlín y actualmente ejerce como Comisario General para la Planificación de Políticas del Gobierno francés.
Imagen: Los nuevos billetes de 10 euros, recién introducidos, se fotografían bajo luz ultravioleta durante una rueda de prensa en la sede del Bundesbank, el banco central federal alemán, en Fráncfort, el 7 de mayo de 2014. REUTERS/Ralph Orlowski
