La publicación por parte del BCE de los resultados de una evaluación global de 130 bancos bajo su supervisión (BCE 2014) identificó problemas en cuanto a activos dudosos y déficits de capital. No obstante, el resultado produjo una sensación de alivio en los mercados financieros. A diferencia de las pruebas de estrés realizadas en julio y diciembre de 2011 por la Autoridad Bancaria Europea, la evaluación del BCE fue considerada en líneas generales creíble.
La evaluación mostró que los bancos más grandes parecen haber superado la situación de riesgo. Sin embargo, nuestra investigación reciente demuestra que los bancos pequeños y medianos, entre ellos los no cotizados, siguen bajo una presión considerable (Mody y Wolff 2015). Los datos del BCE abarcan 130 bancos en 19 países, que pueden dividirse en tres categorías:
Pequeños, con activos inferiores a 100.000 millones de euros;
Medianos, con activos entre 100.000 y 500.000 millones de euros; y
Grandes, con activos superiores a 500.000 millones de euros.
Del total de 22 billones de euros en activos, el grupo de bancos «pequeños» cuenta con 84 bancos y 3,1 billones de euros, el grupo «medianos» con 33 bancos y 6,3 billones de euros, y el grupo «grandes» con solo 13 bancos y activos agregados de 12,5 billones de euros. Así, los bancos «pequeños» representan alrededor del 14 % y los «medianos» el 29 % del total de activos bancarios de la eurozona.
Los bancos pequeños y medianos controlan, por tanto, una parte considerable de los activos bancarios de la eurozona. También han recibido rescates sustanciales. Durante periodos recientes de presión en los mercados, los bancos pequeños y medianos se han vuelto estrechamente interconectados en la percepción del mercado, lo que supone un riesgo sistémico más amplio. Aunque no hay motivos para creer que las vulnerabilidades de los bancos pequeños y medianos vayan a derivar en una crisis bancaria generalizada, su debilidad podría retrasar la recuperación.
Para medir la vulnerabilidad de cada banco, realizamos una sencilla «prueba de estrés» que plantea la siguiente pregunta: si el 65 % de los préstamos dudosos de un banco tuvieran que darse de baja contable, una vez descontadas las provisiones, ¿cuál sería el ratio patrimonio/activos del banco? A diferencia del BCE, analizamos el patrimonio neto no ponderado por riesgo. Si el ratio cae por debajo del 3 %, consideramos que el banco está «bajo estrés». Reconocemos que se trata de un método muy rudimentario. Su única finalidad es evaluar dónde se encuentran los focos de problemas actuales, sin pretender detectar todos los problemas.
Pruebas de estrés
En diciembre de 2013, los bancos de la eurozona tenían exposiciones dudosas por valor de 879.000 millones de euros, lo que representa el 4 % de los activos totales de los bancos supervisados directamente. Los bancos cuentan con provisiones que cubren el 42 % de estas exposiciones dudosas, pero la distribución de las exposiciones dudosas y de la cobertura varía considerablemente según los países y los bancos. Chipre y Grecia son casos claramente atípicos, pero los problemas también son graves en otros países. Por ejemplo, los préstamos dudosos italianos representan alrededor del 11,4 % de los activos, y aproximadamente la mitad (45 %) está cubierta por provisiones.
También existe una variación considerable según el tamaño de los bancos. Los bancos grandes tienen ratios de exposiciones dudosas relativamente bajos y altas tasas de cobertura de dichas exposiciones. Por tanto, sus ratios patrimonio/activos relativamente bajos no son motivo de preocupación. Pero los bancos pequeños tienen un ratio patrimonio/activos medio relativamente alto (6,4 %), y también un ratio de exposiciones dudosas muy elevado (9,8 %) y un ratio de cobertura bajo (39,2 %). Los bancos medianos se sitúan en un punto intermedio en cuanto al ratio de exposiciones dudosas, pero presentan la cobertura y los ratios patrimoniales más bajos.
Las figuras 1a y 1b muestran la distribución del patrimonio una vez aplicado este estrés. Como cabría esperar, pese a sus ratios patrimoniales relativamente bajos, solo uno de los bancos grandes queda bajo estrés según nuestra prueba. Sus exposiciones dudosas son bajas y su cobertura es alta. Sin embargo, varios bancos pequeños y medianos caen por debajo del umbral del 3 % de patrimonio/activos. Tienen exposiciones dudosas elevadas y provisiones bajas. Por ello, incluso sus ratios patrimoniales relativamente altos podrían resultar insuficientes ante un shock.
Figura 1a. Distribución de los bancos antes y después de la prueba de estrés, número de bancos
Figura 1b. Distribución de los bancos antes y después de la prueba de estrés, proporción de activos, %
Fuente: Bruegel, a partir de datos de SNL Financial y del BCE. Nota: El histograma rojo muestra la distribución tras la prueba de estrés, mientras que el azul muestra la distribución antes de la prueba de estrés.
Actualmente, menos de uno de cada diez bancos pequeños tiene un ratio patrimonial inferior al 3 %. Pero tras el estrés, algo más de un tercio de los bancos pequeños quedaría por debajo del ratio patrimonial del 3 % (figura 1a). Más importante aún, los bancos que quedarían bajo estrés son los más grandes de los pequeños, por lo que la proporción de activos en dificultades aumentaría del 12,4 % al 39,2 % (figura 1b).
De manera similar, la proporción de bancos medianos con un ratio patrimonial inferior al 3 % aumentaría del 15,2 % a alrededor del 40,0 %; y la proporción de activos bajo estrés en este grupo de bancos aumentaría de alrededor del 14,9 % al 37,7 %.
Aplicando estos ratios a los activos de los bancos pequeños y medianos, alrededor de 1,2 billones de euros (cerca del 39 %) de los activos de los bancos pequeños y 2,4 billones de euros (cerca del 38 %) de los activos de los bancos medianos podrían quedar bajo estrés. En conjunto, los activos cuestionables suponen el 38,2 % de los activos de los bancos pequeños y medianos y el 16,4 % de los activos del sistema bancario. Algunos países se verían especialmente afectados. Junto a Chipre y Grecia, Portugal, Finlandia e Irlanda tendrían alrededor de la mitad o más de sus activos bajo estrés. Italia y España presentan proporciones menores de activos bajo estrés principalmente porque tienen grandes bancos que son sólidos según estas métricas. Sin embargo, su proporción de activos de bancos pequeños y medianos bajo estrés también sería considerable: 47 % en Italia y 52 % en España, respectivamente.
Evolución del precio de las acciones de los bancos «bajo estrés» y «sin estrés»
Para corroborar nuestros hallazgos, examinamos el comportamiento bursátil de los bancos de los distintos grupos, aunque varios bancos no cotizan en bolsa. Entre los bancos pequeños y medianos, los bancos no cotizados concentran alrededor del 68 % del total de activos. Los bancos no cotizados (tanto en la categoría pequeña como en la mediana) presentan ratios de exposiciones dudosas más bajos que los bancos cotizados, pero también tienen ratios patrimoniales más bajos y, en el caso de los bancos medianos, también ratios de cobertura más bajos. Por este motivo, gran parte del aumento del estrés se producirá en los bancos no cotizados.
Todos los tipos de bancos tienen precios de las acciones sustancialmente inferiores a los del primer trimestre de 2008. Sin embargo, los precios de las acciones de los bancos no sometidos a estrés, especialmente los pequeños y los grandes, tocaron fondo hacia mediados de 2012. En cambio, los bancos identificados como «bajo estrés» por nuestra prueba sencilla han registrado caídas mucho mayores en sus precios bursátiles (hasta alrededor de una décima parte de los precios al inicio de la crisis), y sus precios han seguido bajando incluso mientras los bancos más sanos recuperaban parte del terreno perdido (figura 2).
Figura 2. Evolución de los precios bursátiles de los bancos
Fuente: Bruegel, con datos de Thomson Reuters Datastream. Nota: El número de bancos cotizados es 45: 23 pequeños, 12 medianos y 10 grandes.
En conjunto, la evidencia sugiere que las vulnerabilidades más graves se encuentran en los bancos medianos. Han experimentado un descenso de sus depósitos, mientras que los bancos grandes han reducido su deuda y sus derivados, y los pequeños han reducido su deuda. En el lado del activo, los bancos medianos bajo estrés redujeron sus préstamos netos de forma mucho más significativa que el resto de bancos, lo que sugiere que han tenido que adaptar sustancialmente sus negocios para hacer frente a las presiones a las que se enfrentan. Esto no significa que los bancos grandes no puedan suponer riesgos. Pero la gestión de la crisis les ha permitido salir de la profunda conmoción que sufrió la eurozona de una forma más sana.
Resolución sin demora
En el contexto de la política europea, estos hallazgos son importantes por tres razones:
En primer lugar, los bancos pequeños y medianos atienden a mercados nacionales, y su estrés persistente dificulta el flujo de crédito y limita el potencial de recuperación económica; la debilidad de estos bancos es una de las razones por las que el crédito bancario en Europa sigue siendo débil;
En segundo lugar, en la medida en que estos bancos no puedan conceder préstamos por falta de demanda, podrían estar expuestos a un riesgo deflacionista (o a un entorno de baja inflación): los prestamistas podrían tener dificultades para reembolsar sus préstamos. En conjunto, los bancos y el sector corporativo podrían (seguir) arrastrándose mutuamente a la baja;
En tercer lugar, la distribución geográfica del estrés bancario es preocupante: los países que han experimentado un aumento del desempleo también tienen muchos bancos pequeños y medianos bajo estrés. Aunque sus grandes bancos son más sanos y pueden compensar en cierta medida esa debilidad, la lenta resolución de los problemas bancarios en el sector de bancos pequeños y medianos puede retrasar aún más la recuperación.
Abordar estas cuestiones
Para abordar estas cuestiones, el foco debería estar en cómo y cuándo reestructurar y resolver los bancos. La evaluación global y las pruebas de estrés del BCE se centraron en los déficits de capital, pero hasta ahora, en el marco del Mecanismo Único de Supervisión de la eurozona, ningún banco ha sido obligado a someterse a un proceso de recuperación y resolución. Consideramos que es un requisito urgente reestructurar, consolidar y cerrar con firmeza los bancos más débiles. Nuestro análisis sugiere que el 38 % de los activos de los bancos pequeños y medianos (el 16 % de los activos de todo el sistema bancario) probablemente debería someterse a este proceso. El objetivo sería eliminar en la mayor medida posible las exposiciones dudosas de los balances. En algunos casos, implicaría el cierre de los bancos. En otros, los activos dudosos podrían tener que separarse y transferirse a un «banco malo» o negociarse en mercados de activos en dificultades. En otros casos, la separación de activos podría tener que ir seguida de consolidación y fusiones con bancos más sólidos. Los mecanismos de la UE para facilitar la reestructuración y la resolución bancarias, como la Bank Recovery and Resolution Directive, deberían aplicarse sin demora.
Referencias
Mody, A y Guntram W (2015), “The Vulnerability of Europe’s Small and Medium-Sized Banks”, Bruegel Working Paper 2015/07.
BCE (2014), “Informe agregado sobre la evaluación global”, informe del Banco Central Europeo, 26 de octubre.
Este artículo se publica en colaboración con VoxEU. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde las opiniones expresadas.
Para mantenerse al día con la Agenda suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Ashoka Mody es profesor visitante de Política Económica Internacional en la Escuela Woodrow Wilson de la Universidad de Princeton. Guntram Wolff es director de Bruegel.
Imagen: Una bandera de la Unión Europea ondea mientras un trabajador de la construcción es visto en un edificio en renovación en Bruselas. REUTERS/Francois Lenoir
