Lo que está en juego: Marion Fourcade y sus coautores (Etienne Ollion y Yann Algan) han causado sensación esta semana en los departamentos de economía y en la blogosfera con un artículo que ofrece una perspectiva sociológica sobre la profesión económica y sostiene que la supremacía objetiva de los economistas está íntimamente vinculada con su sentido subjetivo de autoridad y derecho adquirido.
Paul Krugman escribe que el punto básico de Fourcade es que los economistas exitosos tienden a ser intelectualmente arrogantes porque viven en un entorno social muy jerárquico, con grandes diferencias de prestigio, un amplio consenso sobre qué constituye un buen trabajo y quién lo realiza, y recompensas bastante cuantiosas según los estándares académicos para quienes llegan a la cima.
Livio Di Matteo escribe que se trata de un retrato bastante poco halagador de la profesión, presentada como una camarilla egocéntrica, económicamente privilegiada, dominada por hombres y formada por imperialistas académicos. Crooked Timber escribe que muchos economistas que leen el artículo no entienden realmente el argumento de Fourcade, de inspiración bourdieusiana, sobre cómo se construyen un campo y las relaciones de autoridad y poder dentro de él y a su alrededor.
Cómo se ven los economistas (y cómo los ven los demás)
Marion Fourcade y sus colegas escriben que los economistas se ven en la cima o cerca de ella en la jerarquía de las disciplinas. En una encuesta realizada a principios de la década de 2000, Colander (2005) descubrió que el 77 por ciento de los estudiantes de posgrado en economía de programas de élite estaba de acuerdo con la afirmación de que «la economía es la más científica de las ciencias sociales». Consideran que los elevados costos técnicos de acceso al campo y los esfuerzos de sus miembros por captar procesos sociales complejos mediante ecuaciones o relaciones causales inequívocas demuestran su compromiso científico superior, lo que justifica la distancia respecto de las ciencias sociales más discursivas y la falta de interacción con ellas.
Marion Fourcade y sus colegas escriben que, desde la perspectiva de sociólogos, geógrafos, historiadores, politólogos e incluso psicólogos, los economistas suelen parecer colonos que se instalan en sus tierras. Atraídos por la perspectiva de obtener una cosecha productiva, los economistas se apresuran a explorar el nuevo terreno. Al llegar, quizá pidan orientación e incluso se asocien con la población local (con la que comparten algunos datos). Pero es poco probable que aprendan mucho de ella, pues suelen preferir emplear sus propias técnicas.
Fuente: Marion Fourcade y sus colegas
Noah Smith escribe que muchas disciplinas académicas menosprecian a otras disciplinas: eso forma parte de la diversión de la vida académica. Pero los psicólogos ciertamente no creen que los economistas estén por encima de ellos. Ni tampoco, se lo aseguro, los profesores de finanzas. Quienes parecen tener complejo de inferioridad son, sobre todo, los sociólogos.Peter Dorman se sorprende ante los datos que sugieren que los economistas no colaboran más entre disciplinas que antes. Una posible fuente de evidencia omitida es que su lista de disciplinas externas no incluye la psicología ni la biología, dos campos en los que, a mi parecer, la colaboración ha sido más fructífera.
Tyler Cowen escribe que, de hecho, los economistas son los más inteligentes de los científicos sociales (en promedio), pero esto también ha llevado a que la economía degenere en cierta medida en un juego de exhibición de inteligencia, en detrimento de la amplitud de miras y del conocimiento de los hechos del mundo.
El carácter cerrado del campo de la economía
Paul Krugman escribe que la economía académica es, en efecto, muy jerárquica; pero es importante entender que no se trata de una jerarquía burocrática, ni se puede conferir estatus mediante el burdo clientelismo. La profesión funciona a base de reputación: básicamente, la percepción compartida de que uno es inteligente. La reputación se deriva de artículos ingeniosos y presentaciones impactantes en seminarios. Aunque pueda parecer un concepto vago, dentro de cada subcampo todo el mundo sabe quiénes son las figuras principales, y la pendiente descendente desde las pocas personas que están en la cúspide hasta el nivel siguiente es muy pronunciada. En mi campo de origen, el comercio internacional, solíamos bromear con que era difícil contratar a investigadores sénior porque solo había cuatro personas entre las diez mejores. Como todo funciona a base de reputación, muchas de las cosas que uno podría imaginar sobre la política académica —o sobre cómo puede ser en otros campos— no ocurren en economía.
Crooked Timber escribe que el artículo aporta buenas pruebas de que las prácticas de contratación en economía, en lugar de regirse por el mercado, se parecen más a una estructura de parentesco intensamente jerárquica; de que la profesión está plagada de rituales irracionales; y de que las principales revistas económicas parecen ser bastante más cerradas de lo que cabría esperar en un mercado libre y competitivo. Lo que a los economistas les parece una meritocracia intensa también podría ser, o alternativamente ser, una construcción social basada en relaciones de poder que se perpetúan a sí mismas.
Marion Fourcade y sus colegas escriben que varias revistas económicas destacadas, editadas en determinadas universidades, muestran una preferencia demostrable por autores de la propia institución, mientras que la AER distribuye el espacio de sus páginas de forma mucho más equilibrada. Al analizar las cifras de sesgo local desde la década de 1950, Coupé (2004) encuentra un patrón constante de sobrerrepresentación de autores de la propia institución a lo largo del tiempo. Por ejemplo, entre 1990 y 2000, la QJE, con sede en Harvard, «asignó el 13,4 por ciento de su espacio a su propia gente» y el 10,7 por ciento al MIT vecino (frente al 8,8 por ciento para el siguiente departamento más destacado, Chicago). A la inversa, el 9,4 por ciento de las páginas de la JPE, con sede en Chicago, correspondió a académicos vinculados a Chicago. Esta proporción equivalía a la de Harvard y el MIT juntos (el 4,5 y el 5,1 por ciento, respectivamente). Wu (2007) muestra que estos sesgos aumentaron entre 2000 y 2003.8 Nuestros datos (2003–2012) confirman el dominio de Cambridge, Massachusetts, sobre la QJE y, en menor medida, de Chicago sobre la JPE.
Peter Dorman escribe que el análisis de la estructura organizativa se centra por completo en la AEA, comparándola con las organizaciones profesionales de politólogos y sociólogos estadounidenses. Este material resultó bastante interesante, pero ¿no están dejando fuera algo importante? Pienso en la National Bureau of Economic Research (NBER), que brinda apoyo y, sobre todo, oportunidades para establecer contactos a los investigadores «centrales» de la economía. Desde donde yo estoy, muchos escalones más abajo, parece una nomenklatura de la profesión. Quizá sea una interpretación errónea. Pero, si no lo es, deberíamos documentar cómo se recluta a los miembros de la NBER y cuáles son las consecuencias profesionales de ser incluido o excluido.
Publicado en colaboración con Bruegel
Autor: Jérémie Cohen-Setton es candidato a doctorado en Economía en U.C. Berkeley y pasante asociado de verano en Goldman Sachs Global Economic Research.
Imagen: El economista y académico francés Thomas Piketty posa en su despacho, rodeado de libros, en la École des hautes études en sciences sociales (EHESS), en París, el 12 de mayo de 2014. REUTERS.
