Puede parecer una propuesta poco probable, pero la banca central se ha vuelto apasionante. Esto no es necesariamente un desarrollo positivo. Las decisiones tomadas por las principales autoridades monetarias desde la crisis financiera mundial de 2008-09 han sido poco ortodoxas, creativas y, en ocasiones, arriesgadas. Las elecciones de alto riesgo que se realizan hoy afectarán a la economía mundial durante las próximas décadas.
Además, los banqueros centrales se han vuelto más vocales al expresar posiciones firmemente sostenidas en los medios de comunicación de masas, como si buscaran ganarse la opinión pública. Es una mezcla potente y peligrosa. En este contexto, las voces sobrias e informadas, como la del Banco de Pagos Internacionales (BIS), el banco central de los bancos centrales, también merece ser escuchado con imparcialidad. Desafortunadamente, muchos banqueros centrales han intentado marginar al BIS en lugar de dialogar con él.
Uno de los debates más controvertidos ha girado en torno a cuándo poner fin a las medidas de política monetaria «no convencionales» que se introdujeron tras la crisis financiera para garantizar que los bancos siguieran prestando, estimulando así el crecimiento y evitando la deflación. Algunos banqueros centrales temen ahora que poner fin a estas medidas de forma prematura haga que la economía vuelva a caer en recesión. Otros, en cambio, temen que la estrategia actual, aunque originalmente pretendía evitar un colapso económico, esté ahora sembrando las semillas de una inestabilidad futura, incluida la aparición de otra burbuja de precios de activos.
En sus esfuerzos por resolver estos dilemas, los responsables de la formulación de políticas también debaten si centrarse en herramientas monetarias tradicionales, como los tipos de interés, o recurrir más a las llamadas «medidas macroprudenciales», como los colchones y recargos de capital, o los ajustes en las ratios préstamo-valor de los bancos.
En el centro del debate —que se lleva a cabo actualmente en los ministerios de Economía y los bancos centrales de las principales economías, así como en organismos supranacionales como el FMI y el BIS— se encuentra la relación entre la política monetaria y la estabilidad financiera. El BIS, por ejemplo, ha sugerido que la estabilidad financiera está estrechamente relacionada con la política monetaria, y ha aconsejado a los responsables de la formulación de políticas que empiecen a desenganchar sus economías del dinero fácil cuanto antes. Los banqueros centrales, sin embargo, parecen querer probar primero las herramientas macroprudenciales (y, a veces, exclusivamente).
Es inusual presenciar un choque de opiniones entre los responsables de la política monetaria tan radical y tajante que haya captado la atención política y mediática en general. Y, bajo el foco público, algunos banqueros centrales han intentado restar importancia a la evaluación del BIS, argumentando que es demasiado fácil formular recomendaciones de política de gran alcance cuando no se tienen que sufrir las consecuencias si uno se equivoca.
Por supuesto, las circunstancias económicas internas de un país (y las herramientas disponibles para los responsables de la formulación de políticas) deben orientar la política. Y, aunque el endurecimiento monetario puede ser muy recomendable en algunas economías, podría resultar inapropiado en otras.
Pero las duras reacciones ante el análisis del BIS parecen injustificadas e injustas. Siempre es difícil encontrar la postura de política monetaria adecuada para una economía determinada en un momento dado. Los bancos centrales emplean un ejército de expertos para tratar de acertar, y pocas instituciones disponen de recursos tan suficientes como para presentar contraargumentos igualmente sofisticados. Sin embargo, el BIS es una de las pocas organizaciones que no solo cuenta con las capacidades de investigación y análisis necesarias, sino que también tiene un historial de acierto en sus valoraciones. No se debe olvidar —como parecen haber hecho muchos banqueros centrales— que el BIS fue una de las primeras instituciones en advertir sobre los peligros de los excesos financieros, varios años antes de la crisis de 2008.
El BIS tiene derecho a ser escuchado. Existe no solo para representar a los bancos centrales, sino también para ofrecer ideas y retroalimentación intelectual. De hecho, sirve bien a los responsables de la formulación de políticas al desafiar, debatir y, quizá, influir en la opinión. En lugar de desacreditar al BIS, las autoridades monetarias deberían agradecer las perspectivas informadas que aporta.
Publicado en colaboración con Project Syndicate
Autor: Mojmír Hampl, vicegobernador del Banco Nacional Checo.
Imagen: Personas en siluetas en una soleada mañana mientras caminan junto a las columnas del Banco de Inglaterra en la City de Londres, 19 de mayo de 2014. REUTERS/Andrew Winning
