El mes pasado, en una conferencia del Banco de la Reserva Federal de Estados Unidos, los funcionarios lamentaron la fragilidad persistente del mercado monetario. Seis años después de que una corrida sobre el mercado monetario llevara casi de rodillas al sistema financiero de EE. UU. (y, de hecho, mundial), los riesgos críticos que sustentaron esa crisis aún no se han logrado controlar.
En esencia, el mercado monetario atiende la necesidad de una empresa o institución sin ánimo de lucro de guardar efectivo al que pueda acceder en cualquier momento. Una universidad, por ejemplo, debe reservar una parte de los pagos de matrícula de los estudiantes para cubrir gastos imprevistos. Pero la suma es superior a 250.000 dólares, el máximo que el gobierno asegura en una sola cuenta. Para dar más seguridad a su efectivo, la universidad puede recurrir a bonos del Tesoro de EE. UU.
El proceso es sencillo. La universidad deposita el dinero en un banco durante un periodo breve, a menudo de solo un día, y el banco proporciona un bono del Tesoro de EE. UU. como garantía. Si el banco no devuelve el efectivo al día siguiente, la universidad puede vender el bono, quedarse con el efectivo que se le debe y devolver el excedente al banco. Es casi tan seguro como un depósito bancario asegurado por el gobierno.
Si solo las universidades participaran en tales prácticas, el mercado monetario no habría crecido lo suficiente como para dañar tan profundamente la economía en 2008 y 2009. Pero las grandes empresas que esperan para invertir su efectivo excedente realizan el mismo tipo de depósitos en bancos —millones de dólares cada vez—, por la misma falta de disposición a confiar únicamente en la promesa de un banco de proteger cualquier cantidad superior a 250.000 dólares.
Además, los ahorradores particulares usan su dinero para comprar participaciones en fondos del mercado monetario, que prestan ese efectivo a instituciones financieras, a cambio de bonos del Tesoro de EE. UU. a largo plazo como garantía y de promesas de devolución al día siguiente. Y los fondos de cobertura colocan en el mercado monetario el efectivo que reciben de los inversores mientras esperan que surjan inversiones prometedoras a largo plazo.
En resumen, el mercado monetario no es solo un puñado de instituciones que gestionan unos pocos miles de millones de dólares en efectivo. Es un mercado masivo de varios billones de dólares. De hecho, era un mercado de 4 billones de dólares justo antes de la crisis financiera, y su reducción a menos de 3 billones durante la crisis alteró la actividad económica real.
Pero el tamaño del mercado monetario no es la única razón de su fragilidad. Otro problema es que los bancos no son las únicas instituciones que lo gestionan.
La clave para que las transacciones del mercado monetario funcionen es que el prestatario sea propietario de un bono del Tesoro que pueda ofrecer al “depositante” como garantía. Por ello, cualquier institución lo bastante grande que tenga dichos bonos puede imitar la función prestamista del banco, y muchas instituciones no bancarias lo hacen, a menudo fuera de la mirada atenta de los reguladores. Así, el mercado monetario se extiende mucho más allá del sistema bancario regulado hacia la llamada “banca en la sombra”.
El último problema es que estas instituciones no bancarias, con poco capital, no solo ofrecen como garantía sólidas obligaciones del Tesoro de EE. UU.; también proporcionan valores más débiles, como agregados de hipotecas. Estos valores no son obligaciones estadounidenses, no cuentan con garantía gubernamental y no conservan su valor intrínseco en una crisis.
Cuando estalla una crisis y los prestamistas no pueden devolver el efectivo, los “depositantes” se preparan para vender la garantía. Pero mientras que los precios de los bonos del gobierno estadounidense pueden resistir una venta masiva, los de los bonos hipotecarios no pueden, sobre todo si, como durante la reciente crisis financiera, el mercado inmobiliario se debilita. La perspectiva de esa venta puso en riesgo la solvencia de muchas instituciones financieras, lo que llevó al gobierno de EE. UU. a rescatar el mercado monetario, el mercado de bonos hipotecarios y las tristemente célebres Fannie Mae y Freddie Mac, que respaldaban muchos de los valores hipotecarios.
Hay tres formas de hacer más seguro el mercado monetario. La primera es hacer que las instituciones que proporcionan el cuasidinero sean más seguras, aumentando su capital. La segunda es limitar el tamaño total de las transacciones no reguladas que puede realizar cualquier institución.
La tercera es permitir este tipo de préstamos solo con garantías de máxima solvencia, como los bonos del Tesoro, y no con valores respaldados por hipotecas, que pueden perder valor rápidamente durante una crisis y requerir un rescate gubernamental. El gobierno debería decidir de antemano qué tipos de garantía respaldará en una crisis, en lugar de verse arrinconado cuando los mercados, las instituciones y las garantías que nunca se comprometió a respaldar están al borde del colapso.
No se puede contar con que las instituciones del mercado monetario den por sí mismas estos pasos de seguridad sistémica. Las transacciones son demasiado rentables en tiempos económicos normales, y saben que, si surge otra crisis, el gobierno volverá a verse obligado a respaldar el mercado y a reforzar las instituciones financieras debilitadas.
Por lo tanto, corresponde a los responsables de políticas reducir el riesgo financiero que genera el mercado monetario. Pero la prevalencia de instituciones de banca en la sombra, que no poseen licencias bancarias tradicionales ni están sujetas a la regulación bancaria, complica estos esfuerzos.
Una solución completa se centraría en impedir que todas las instituciones ofrezcan formas más débiles de garantía. Como Ed Morrison, Christopher Sontchi y yo propusimos al final de la conferencia de la Fed del mes pasado, los reguladores estadounidenses deben cambiar las normas para prohibir que los valores respaldados por hipotecas y otros valores débiles se utilicen tan extensamente en el mercado monetario, a menos que el gobierno decida de antemano respaldarlos plenamente. La garantía más débil podría usarse en otros ámbitos, pero no para colocar dinero de un día para otro. Para ello, debería exigirse el uso de valores más seguros.
Si los responsables de políticas de EE. UU. adoptan este enfoque, el tono de la próxima conferencia de la Fed sobre el mercado monetario podría ser mucho más optimista.
Publicado en colaboración con Project Syndicate
Autor: Mark Roe es profesor en la Facultad de Derecho de Harvard y experto en derecho de valores y mercados financieros. Es autor de numerosos estudios sobre el impacto de la política en la organización empresarial y el gobierno corporativo en todo el mundo.
Imagen: Billetes de dólar estadounidense exhibidos en Toronto en esta foto posada. REUTERS/Mark Blinch
