La desigualdad es el principal problema político y económico de la era actual, pero los debates sobre ella han adolecido durante mucho tiempo de cierta imprecisión. Por ejemplo, la medida estándar de la desigualdad, el coeficiente de Gini, reduce toda la distribución de la renta de un país a un único número entre cero y uno, por lo que resulta muy abstracta. De igual modo, aunque la desigualdad está aumentando en muchas partes del mundo, no existe una correlación simple entre esa tendencia y el malestar o la agitación social. Francia es mucho menos desigual que Estados Unidos, y sin embargo presenta niveles similares o incluso mayores de polarización social.
El debate actual sobre la desigualdad comenzó, en efecto, en 2013 con la publicación de la obra del economista francés Thomas Piketty El capital en el siglo XXI, en la que se constataba que la tasa de rendimiento del capital tiende a superar la tasa de crecimiento, lo que provoca que la desigualdad aumente con el tiempo. En concreto, la revalorización de los inmuebles parece ser un factor fundamental del aumento de la desigualdad. Pero también aquí se encuentra cierta imprecisión. El sector inmobiliario, después de todo, no es un bien homogéneo, pues su valor depende, como es bien sabido, de «la ubicación, la ubicación, la ubicación». Hay castillos y palacios elegantes que hoy cuestan menos que pequeños apartamentos en grandes ciudades.
La riqueza suscita la mayor controversia allí donde es más tangible, como cuando los espacios físicos se convierten en bienes de estatus: el despacho de la esquina es deseable precisamente porque otros no pueden tenerlo. De forma más amplia, como las grandes ciudades se han convertido en imanes para una élite global, se han vuelto cada vez más inasequibles para oficinistas, policías, profesores, enfermeros y personas similares. Mientras que estos últimos deben soportar largos y fatigosos desplazamientos, la élite utiliza las ciudades globales según le conviene, moviéndose a menudo de un lugar a otro. Amplias zonas de París y Londres permanecen inquietantemente cerradas por la noche. Manhattan tiene ahora casi un cuarto de millón de apartamentos vacíos.
Siempre que la violencia y la revolución han arrasado sociedades desiguales, el sector inmobiliario ha sido un foco de descontento. En los últimos años del Imperio romano de Occidente, las vastas propiedades servían exclusivamente a una élite aristocrática. En una famosa homilía de esta época, san Ambrosio de Milán, reflexionando sobre el relato del Antiguo Testamento sobre la viña de Nabot, denuncia que las élites hacían «todo lo posible por expulsar al pobre de su pequeña parcela y arrojar al necesitado de los límites de sus campos heredados».homilía de este periodo, san Ambrosio de Milán, reflexionando sobre el relato del Antiguo Testamento sobre la viña de Nabot, denuncia que las élites hacían «todo lo posible por expulsar al pobre de su pequeña parcela y arrojar al necesitado de los límites de sus campos heredados».
Asimismo, el historiador social francés Marc Ferro ha demostrado que muchos rusos urbanos se adhirieron a los bolcheviques en 1917 no por fervor ideológico, sino porque el antiguo régimen y los nuevos partidos constitucionales se habían revelado incapaces de proporcionar alimentos y vivienda. Durante la Primera Guerra Mundial, Petrogrado había desarrollado una enorme industria de armamento, en la que trabajaban campesinos reclutados en el campo y trasladados a las fábricas recién ampliadas. Pero los planificadores de la producción habían descuidado la cuestión de dónde alojar a estos trabajadores y, en 1917, los comités de trabajadores (sóviets) ofrecieron una respuesta: los apartamentos serían confiscados a aristócratas y burgueses.
Un patrón similar se dio en otras ciudades donde se produjo una industrialización bélica rápida y no planificada (Budapest, Múnich, Turín). Los equivalentes actuales son los centros de la nueva economía, como Silicon Valley y sus imitadores de alta tecnología en Europa y Asia. Estas ciudades han generado muchos empleos, pero han fracasado por completo a la hora de acoger a las personas que realmente viven en ellas. Como resultado, incluso profesionales de clase media viven en coches, furgonetas y remolques.
Y este malestar no se limita a las propias ciudades globales. El apoyo al Brexit en el sureste de Inglaterra se debe en parte a la percepción de que Londres y sus alrededores inmediatos se han vuelto inasequibles como consecuencia de la excesiva inmigración, la actividad financiera internacional y el turismo; en definitiva, la globalización.
Huelga decir que la respuesta política al problema inmobiliario hasta ahora ha sido insuficiente, incluso contraproducente. Algunas grandes ciudades europeas están introduciendo controles de alquiler, pese al mal historial de estas políticas. Cuando Nueva York intentó medidas similares en el siglo XX, el mercado libre se secó y las propiedades fueron acaparadas o se comerciaron a un precio superior en el mercado negro. Cuando el Reino Unido puso en marcha una subvención fiscal para los compradores de su primera vivienda, los precios de la vivienda subieron en consecuencia, anulando cualquier posible beneficio.
Eliminar los privilegios fiscales —como hizo recientemente Estados Unidos al imponer un límite de 10.000 dólares a la deducción por impuestos estatales y locales— es un enfoque ligeramente mejor. Pero no resolverá el problema fundamental de la oferta. No es de extrañar que reaparezcan propuestas radicales, incluso de estilo bolchevique. Una iniciativa popular en Berlín, por ejemplo, socializaría las propiedades de grandes propietarios inmobiliarios (los que gestionan más de 3.000 apartamentos).
La solución evidente al problema de la oferta, por supuesto, es construir más viviendas. Pero la nueva construcción puede entrar en conflicto con la protección medioambiental y el patrimonio arquitectónico de una ciudad, y a menudo es rechazada por los propietarios existentes, que no quieren que el valor de sus propias propiedades caiga.
En ocasiones, la nueva construcción puede crear polos urbanos alternativos, como ocurrió cuando la ciudad española de Bilbao se transformó con la incorporación del Museo Guggenheim, diseñado por Frank Gehry. Pero muchas ciudades industriales en declive ya han probado esta solución, y solo unas pocas han tenido éxito. Las que han fracasado siguen deterioradas y ahora soportan la carga adicional de mantener nuevas infraestructuras artísticas.
Con el tiempo, las ciudades y áreas urbanas que impulsan la mayor parte de la nueva creación de riqueza provocarán un movimiento contrario. Si encarecen o excluyen de otro modo a quienes ganan menos, habrán sacrificado la apertura que las hizo atractivas en primer lugar. Así pues, si quieren sobrevivir y prosperar en el clima político igualitario actual, tendrán que encontrar soluciones audaces.
Durante un periodo anterior de dinamismo urbano, a comienzos del siglo XVI, las ricas familias de mercaderes construyeron viviendas de alquiler reducido que luego se asignaban a los pobres. Uno de esos proyectos, el complejo Fuggerei de Augsburgo (Alemania), sigue ofreciendo hoy vivienda social de alquiler reducido.
Si no es posible ofrecer suficiente vivienda de este tipo, ¿podría una asignación por sorteo de alojamiento público ayudar a frenar la creciente homogeneidad de las ciudades globales actuales? Sin duda, merece la pena intentarlo.
