Las ratios riqueza-ingreso han aumentado en la mayoría de las economías avanzadas desde el final de la Segunda Guerra Mundial. En su libro más vendido, El capital en el siglo XXI, Piketty (2014) atribuye este hecho estilizado a la disminución de las tasas de crecimiento del PIB y a la estabilidad a largo plazo de las tasas de ahorro (véanse también Piketty y Saez 2014, Piketty y Zucman 2014). Dado que la riqueza suele estar distribuida de manera más desigual, Piketty y sus coautores sostienen que estas tendencias son responsables del aumento de la desigualdad de ingresos y de riqueza, y recomiendan un impuesto mundial sobre el capital para redistribuir los recursos entre individuos y familias. Sin embargo, investigaciones recientes de Bonnet et al. (2014a, 2014b), Rognlie (2014) y Weil (2015) han demostrado que las tendencias observadas en las ratios riqueza-ingreso y en las participaciones de la renta están determinadas en gran medida por la dinámica de la vivienda y de las ganancias de capital.
Estos resultados plantean una serie de cuestiones interesantes. ¿Qué explica la creciente importancia de la riqueza inmobiliaria? ¿Son las tasas de ahorro y de crecimiento los principales impulsores de la dinámica de la riqueza total, como sostienen Piketty y sus coautores, o no? ¿Podría un impuesto que grave directamente la vivienda reducir la creciente desigualdad de la riqueza? En investigaciones recientes (Borri y Reichlin 2015), hemos establecido un marco para pensar en estas cuestiones y ofrecer algunas primeras respuestas.
La enfermedad del coste de la vivienda
Encontramos que una posible explicación de estos hechos estilizados es el aumento de la productividad laboral (o eficiencia laboral) en el sector manufacturero, en comparación con una mejora de la productividad relativamente más estancada en la construcción de viviendas. Construimos un modelo de ciclo de vida con altruismo parental que incorpora estas características tecnológicas y lo utilizamos para investigar el impacto de un aumento de la riqueza inmobiliaria sobre la desigualdad de la riqueza y el bienestar social.
Nuestra historia está relacionada con el fenómeno de la enfermedad de costes de William Baumol (Baumol 1967). Baumol observó que los precios (relativos) de algunos servicios aumentan con el tiempo. Si el trabajo es el único insumo en la producción, y los salarios se igualan entre los distintos sectores cuya productividad crece a un ritmo desigual, entonces el coste relativo y el precio de mercado del producto de los sectores más estancados deben aumentar con el tiempo. Su ejemplo clásico es el del ‘quinteto de trompas’, en el que la mano de obra por hora (es decir, el número de músicos del quinteto) no cambia con el tiempo. Si la demanda de su interpretación musical en vivo no se ve muy afectada por su precio, los trabajadores acabarán desplazándose a este sector y el crecimiento global de la economía se ralentiza, o incluso decrece.
En nuestro trabajo consideramos una economía más sofisticada en la que el capital y el trabajo se utilizan en dos sectores: la construcción y la manufactura. Encontramos que, si la productividad en la manufactura crece más rápido que en la construcción, en consonancia con los datos a largo plazo de la mayoría de los países avanzados, entonces una versión de la enfermedad de costes de Baumol puede ser responsable de un aumento de la participación de la vivienda en la riqueza, de las ratios riqueza-ingreso y de la desigualdad de la riqueza, un fenómeno que denominamos la ‘enfermedad del coste de la vivienda’.
Riqueza inmobiliaria y de ingresos: hechos
Revisemos algunos de los hechos estilizados más importantes. Utilizamos datos de Piketty y Saez (2014), de 1970 a 2010, para un conjunto de economías avanzadas (Estados Unidos, Alemania, Reino Unido, Canadá, Japón, Francia, Italia y Australia). La ratio riqueza-ingreso (privada) media era igual a 2,9 en 1970 y a 5,2 en 2010, un aumento del 80 %. En el mismo periodo, la ratio vivienda-ingreso pasó de 0,8 a 1,9, un aumento del 137 %. Por tanto, el componente de capital empresarial de la ratio riqueza-ingreso aumentó un modesto 57 %. La Figura 1 representa las ratios riqueza total e inmobiliaria respecto al ingreso, junto con la participación de la vivienda en la riqueza, para los distintos países de nuestra muestra. La figura muestra que el aumento medio de las ratios oculta cierta heterogeneidad entre países. Las ratios riqueza-ingreso aumentaron en mayor medida en Italia y Japón, mientras que Estados Unidos registró el menor aumento. La riqueza inmobiliaria aumentó junto con la riqueza total en todos los países, con la excepción de Estados Unidos (aunque Estados Unidos tenía una de las ratios más altas al inicio de la muestra y experimentó un aumento, como los demás países avanzados, si la muestra termina en 2007, al inicio de la Gran Recesión). El panel inferior de la figura representa la vivienda como proporción de la riqueza privada. En 1970, la participación media de la vivienda en la riqueza era del 30 %. En 2010, esa misma participación era de alrededor del 36 %. La evolución de la participación de la vivienda en la riqueza es muy diferente entre los países de la muestra. Por ejemplo, aumentó 25 puntos porcentuales en Francia y 15 puntos porcentuales en el Reino Unido. Por otro lado, descendió 9 puntos porcentuales tanto en Estados Unidos como en Japón. Italia es el país con la mayor participación de la riqueza inmobiliaria tanto al inicio (41 %) como al final (47 %) de la muestra.
Figura 1. Ratio riqueza privada-ingreso, ratio riqueza inmobiliaria-ingreso y vivienda como proporción de la riqueza privada
Al evaluar las tendencias de la desigualdad de la riqueza para una muestra diferente de países o zonas geográficas (es decir, Francia, el Reino Unido, Estados Unidos, Suecia y Europa), constatamos que disminuyó notablemente entre 1950 y 1970 en todos los países (con la excepción de Estados Unidos, donde apenas cambió) y que desde 1980 ha aumentado a un ritmo lento. En particular, la participación media de la riqueza del 10 % superior y del 1 % superior de la distribución de la riqueza aumentó alrededor de un 5 % desde 1970. Utilizando otro conjunto de datos, Cragg y Ghayad (2015) obtienen resultados similares para Estados Unidos, donde la riqueza neta media ha crecido a un ritmo mucho más rápido que la riqueza mediana desde 1989.
En Borri y Reichlin (2015) documentamos la existencia de una correlación positiva y elevada entre una productividad aumentadora del trabajo en la manufactura en relación con la construcción (para más detalles, véase nuestro documento de trabajo, que se basa en estimaciones de productividad de EU KLEMS Growth and Productivity Accounts) y las ratios riqueza-ingreso total e inmobiliaria, para una muestra de ocho países avanzados en el intervalo 1970-2007. Por otro lado, y contrariamente a la predicción del modelo de crecimiento de Solow y a la interpretación del propio Piketty, las ratios riqueza-ingreso total e inmobiliaria parecen estar poco correlacionadas con las tasas de crecimiento del PIB y de ahorro desde 1970. En particular, la caída de las tasas de ahorro experimentada por muchos países avanzados en los últimos 40 años más que compensa la caída de las tasas de crecimiento del PIB.
Modelo
Nuestra interpretación gira en torno a una versión del problema de la enfermedad de costes de Baumol. Extendemos el análisis de Baumol a un modelo de equilibrio general de ciclo de vida con capital y dos sectores (manufactura y construcción), siendo el segundo el sector estancado y el primero el que experimenta progreso tecnológico aumentador del trabajo. Los hogares altruistas heterogéneos obtienen utilidad de los servicios de vivienda y difieren en su grado de altruismo parental, representado por una tasa de descuento aplicada a la utilidad de la generación siguiente. Esta heterogeneidad genera una partición del conjunto de hogares en estados estacionarios en un subconjunto de individuos ‘ricos’ que reciben herencias de sus padres y un subconjunto de individuos ‘pobres’ que no reciben ni dan herencias. Por tanto, las herencias son un indicador aproximado de la desigualdad de la riqueza.
El modelo muestra que la enfermedad del coste de la vivienda es más probable que se cumpla bajo los supuestos de que la manufactura es más intensiva en capital que la construcción. El sector de la construcción presenta una elasticidad de sustitución entre capital y trabajo suficientemente pequeña, y la demanda de vivienda es suficientemente inelástica respecto a su propio precio. Mediante la simulación del modelo para un conjunto de parámetros realistas, mostramos que:
Las ratios riqueza-ingreso total e inmobiliaria aumentan alrededor de 3-4 puntos porcentuales ante un aumento del 100 % de la productividad laboral (exógena) en la manufactura;
El efecto inicial es más intenso con nuestro valor de referencia para el tipo de interés, y es más persistente cuanto mayor sea el tipo de interés;
Las herencias responden de forma intensa, y más que proporcionalmente, a un aumento de la productividad laboral en la manufactura, ya que están muy correlacionadas con la riqueza inmobiliaria.
Este último efecto es más intenso cuanto mayor sea el nivel de equilibrio del tipo de interés, puesto que un tipo de interés más alto implica que las herencias netas (es decir, la diferencia entre el valor presente de las herencias recibidas de la generación anterior y las dejadas a la generación siguiente) tienen un efecto positivo más fuerte sobre el valor presente de la renta de los hogares. Es interesante señalar que nuestras simulaciones muestran que la participación del capital en la renta disminuye con la productividad laboral en la manufactura cuando la renta no incluye alquileres imputados, y aumenta en caso contrario. Esto confirma la visión, expresada por Rognlie (2014), de que el aumento observado de la participación del capital puede ser consecuencia de la creciente importancia de la riqueza inmobiliaria.
El cambio en la riqueza
Utilizamos el modelo para analizar si un cambio en la composición de la riqueza hacia la vivienda, tras un aumento de la eficiencia en la manufactura, podría no ser deseable desde el punto de vista del bienestar. Nuestro criterio de bienestar se basa en una función de bienestar igualitaria que tiene en cuenta los distintos grados de altruismo de los hogares respecto a las generaciones siguientes y permite herencias negativas. Concluimos que, cuando la apreciación de la vivienda es suficientemente intensa y la desigualdad del consumo suficientemente grande, el beneficio de bienestar en estado estacionario de un aumento de la eficiencia laboral en la manufactura es menor que el que se obtendría en el óptimo de planificación. De hecho, una apreciación de la vivienda tiene dos efectos opuestos sobre el bienestar. Por un lado, eleva la riqueza de los hogares pobres de edad avanzada, de modo que relaja la restricción de no negatividad sobre el valor de las herencias (un efecto positivo). Por otro, hace que la vivienda sea menos asequible (un efecto negativo). Nuestro análisis muestra que este último efecto es más intenso que el primero.
Referencias
Auerbach, A J y K Hasset, (2015), “Capital Taxation in the 21st Century”, mimeo.
Baumol, W (1967), “Macroeconomics of Unbalanced Growth: The Anatomy of Urban Crisis”, The American Economic Review, 57 (3), 415–426.
Bonnet, O, P-H Bono, G Chapelle, y E Wasmer, (2014a), “Le capital lodgement contribute-t-il aux in´egalit´es?”, LIEPP Working Paper.
Bonnet, O, P-H Bono, G Chapelle, y E Wasmer (2014b), “Capital is not back: A comment on Thomas Piketty’s ‘Capital in the 21st Century’”, VoxEU.org.
Borri, N y P Reichlin (2015), “The Housing Cost Disease”, CEPR Discussion Paper 10756.
Cragg, M y R Ghayad (2015), “Growing Apart: The Evolution of Income vs. Wealth Inequality”, The Economists’ Voice, 12 (1), 1–12.
Piketty, T (2014), Capital in the Twenty-First Century, Cambridge, Massachusetts: Belknap Press – Harvard.
Piketty, T, y E Saez, (2014), “Inequality in the long run”, Science, 344 (6186).
Piketty, T y G Zucman, (2014), “Capital is Back: Wealth Income Ratios in Rick Countries 1700-2010”, Quarterly Journal of Economics, 129 (3), 1255–1311.
Rognlie, M (2014), “A Note on Piketty and diminishing returns to capital”, mimeo.
Weil, D N (2015), “Capital and Wealth in the 21st Century”, NBER WP 20919.
Este artículo se publica en colaboración con VoxEU. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde las opiniones expresadas.
Para mantenerse al día de la Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Nicola Borri se incorporó al cuerpo docente de LUISS Guido Carli en 2009. Pietro Reichlin es catedrático de Economía en la Universidad LUISS Guido Carli, Roma.
Imagen: Se ven paneles solares en los tejados de viviendas residenciales en la aldea de Qingnan, en Lianyungang, provincia de Jiangsu, el 8 de enero de 2014. REUTERS/Stringer
