Este artículo se publica en colaboración con The Conversation.
El coste de la energía solar sigue bajando, por lo que no sorprende que cada vez más personas opten por la energía solar.
Sin embargo, este rápido crecimiento de la energía solar en tejados ha llevado a muchas compañías eléctricas a intentar poner freno. Varias han presionado para modificar las políticas de «medición neta» que abonan a los consumidores la energía solar excedente que generan. ¿Tiene sentido?
La medición neta solar funciona de forma similar a una cuenta bancaria. Usted «deposita» la energía no utilizada (en kilovatios-hora) que genera su sistema durante el día en la red eléctrica; es decir, en aquellos momentos en que sus paneles solares generan más energía de la que consume su hogar. Después «retira» energía por la noche o cuando su sistema no genera electricidad suficiente.
Al igual que en una cuenta bancaria, la energía depositada no permanece simplemente guardada en una cámara acorazada: otros clientes de la compañía que necesitan electricidad utilizan su excedente solar en el momento del depósito. Cuando usted retira la energía, esta es generada para usted por una central eléctrica.
Por sencillo que parezca este proceso, ha generado un enorme debate dentro de la industria eléctrica.
La industria eléctrica sostiene un argumento atractivo: las compañías deberían cobrar a los clientes de medición neta por todos estos depósitos y retiradas de energía. Al promover un cambio en la ley de medición neta de Minnesota, por ejemplo, el representante estatal Pat Garofalo afirmó que los clientes solares «pueden utilizar la red sin coste, y esto supone tarifas más altas para el resto de consumidores».
En el otro lado del debate, existe un argumento convincente según el cual las compañías deberían permitir que los clientes solares utilicen la red sin coste o incluso que deberían ofrecerles incentivos. Después de todo, los sistemas fotovoltaicos solares producen más durante los largos días soleados de verano, cuando la demanda de electricidad es alta y, en ese momento, generar electricidad cuesta más dinero. Así, según este argumento, el excedente solar que se deposita en la red durante el día tiene más valor que la electricidad que se retira por la noche.
Entonces, ¿qué lógica resulta más convincente? ¿Es la medición neta un requisito oneroso o beneficia a todos?
El año pasado escuché al presidente de una compañía eléctrica del Medio Oeste hablar sobre esta carga que generaba la energía solar, y su lógica me pareció muy sólida. Así que analicé los datos de producción eléctrica recopilados automáticamente por los paneles solares de mi propio tejado y los comparé con las tarifas en hora punta y fuera de hora punta que pago. Después decidí profundizar sistemáticamente en las cifras de una amplia región de mi estado natal, Pensilvania, y realizar un análisis más científico; los resultados me sorprendieron.
Precio variable de la electricidad
Pensilvania tiene un mercado desregulado en el que las compañías distribuyen electricidad, en lugar de producirla. La mayoría de los clientes elige y paga a un suministrador independiente por la generación de electricidad procedente de una central eléctrica. Cuando los clientes no realizan esta elección, las compañías compran energía al por mayor —el coste que pagan a las empresas generadoras— y después revenden esta energía a los consumidores a un precio minorista.
Durante los periodos de alta demanda, el precio de la energía en el mercado mayorista sube debido a la oferta y la demanda. Puede llegar a subir más de un 1.000 % dentro del mismo día o semana.
Las compañías eléctricas y los suministradores realizan a diario previsiones sobre la cantidad de energía que necesitarán todos los clientes para que la electricidad pueda generarse, comprarse e introducirse en la red. Un día de verano muy caluroso, por ejemplo, requerirá más energía para atender la alta carga de aire acondicionado. Mediante previsiones meteorológicas a corto plazo, también se puede proyectar el impacto de la energía solar en la demanda global de electricidad en el mercado diario.
Analicé los datos horarios del precio de la energía para el mercado diario al por mayor en la región de Pittsburgh. Después analicé los datos de producción solar de numerosas instalaciones fotovoltaicas de esta misma región.
Utilizando estos datos y algunas suposiciones sobre cuándo utiliza electricidad un cliente solar, comprobé que el precio mayorista de la electricidad que se deposita en la red es un 20 % superior al precio mayorista de la electricidad que se retira de la red por la noche o en días de mal tiempo. Dicho de otro modo, la energía solar permite a los suministradores y a las compañías eléctricas obtener ahorros y aumentar sus márgenes de beneficio, aunque los clientes solares compren, en conjunto, menos electricidad.
¿Cuál es el verdadero valor de la energía solar?
Pero ¿cómo podríamos cuantificar el valor total de la energía solar? La mejor forma es analizar el impacto de la energía solar que aún no está incorporada en el precio del mercado.
En primer lugar, suponemos que el precio de una demanda determinada permanece constante. A continuación, creamos un escenario o modelo en el que se introduce en la red una gran cantidad de energía solar. Esto provocaría una disminución notable de la demanda actual de electricidad durante el día y una caída correspondiente del precio de la electricidad en esas horas diurnas.
Por ejemplo, según datos de 2013, si Pensilvania obtuviera de la energía solar el 5 % de toda su electricidad, una compañía y sus suministradores asociados verían, según mi investigación, un ahorro de 60 millones de dólares estadounidenses al año para una región de 600.000 clientes. (El cinco por ciento es una cantidad bastante grande de energía solar para Pensilvania, donde la energía solar aporta actualmente alrededor del 0,1 % de la electricidad.) Al mismo tiempo, la compañía y los suministradores verían una caída de los ingresos minoristas de 45 millones de dólares, ya que los clientes solares no pagarían tanto por su electricidad. Sorprendentemente, el ahorro es mayor que los ingresos perdidos.
Para una compañía o suministrador típico, el ahorro neto, según mis cálculos, es de 25 dólares por cliente y año. Se trata de un ahorro para todos los clientes, no solo los solares. Los pocos clientes solares serían responsables de reducir el coste de la electricidad para todos los clientes.
Estos ahorros se basan únicamente en la generación de electricidad. Existen ahorros adicionales similares en la distribución de electricidad, que todavía no he abordado. Del mismo modo que generar electricidad cuesta más cuando la demanda es alta, distribuirla también cuesta más en esos momentos. De hecho, a veces puede costar tanto más que las compañías están dispuestas a pagar a los clientes para que no utilicen electricidad.
Debo subrayar que, incluso con energía solar, necesitamos compañías eléctricas y generadoras. Siempre habrá una infraestructura que deba mantenerse y, por tanto, las compañías y generadoras deben conservar unos ingresos fiables. Sin embargo, mientras la energía solar genere más ahorros que la reducción de ingresos, no debería haber ningún problema para la industria eléctrica. De hecho, la industria eléctrica podría reinvertir estos beneficios adicionales para hacer la infraestructura más adecuada para cantidades aún mayores de energía solar.
¿Solar al rescate?
Si la energía solar se adoptara a escala nacional hasta el 5 %, el 10 % o incluso niveles más altos, los consumidores tendrán que replantearse su uso de la electricidad. Actualmente, los reguladores crean en muchos estados políticas para animar a los clientes a reducir su consumo de electricidad en las horas punta, desplazándolo en cambio a la tarde. En lugar de trasladar el consumo eléctrico a horas nocturnas, se animaría a los consumidores a desplazarlo a las últimas horas de la mañana y al mediodía.
En lugar de ser lo más caro, la electricidad sería más barata durante el día. En ese momento, los generadores y las compañías tendrían una nueva queja: «¡La energía solar aporta solo la energía menos valiosa durante el día, y tenemos que devolver electricidad a estos clientes a tarifas nocturnas elevadas, qué injusto!».
Cuando llegue ese momento, habrá que recordar a generadores y compañías que sus costes diurnos habrían sido astronómicamente más altos si no fuera por la energía solar, e incluso las tarifas nocturnas habrían sido más altas si no fuera por la energía solar.
Actualizado para eliminar la comparación de la generación solar de Pensilvania con la de California, en aras de la claridad.
La publicación no implica el respaldo de las opiniones del Foro Económico Mundial.
Para estar al día de la Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Richard Flarend es profesor asociado de Física en la Universidad Estatal de Pensilvania.
Imagen: Un trabajador inspecciona paneles solares en una granja solar. REUTERS/Carlos Barria.
