Una de las motivaciones para escribir mi último libro fue la reacción que recibí ante la siguiente historia que conté en mi primer libro, Happiness by Design: «Hace unas semanas salí a cenar con una de mis mejores amigas, a la que conozco desde hace mucho tiempo. Trabaja para una prestigiosa empresa de medios y pasó prácticamente toda la velada describiendo lo desgraciada que era en el trabajo; se quejó de su jefe, de sus compañeros y de su trayecto diario. Al final de la cena, y sin asomo de ironía, dijo: “Por supuesto, me encanta trabajar en MediaLand”.
Esta historia pone de relieve el conflicto entre la narrativa social del estatus profesional y las experiencias personales de felicidad en el trabajo, que solo se ve afectado por el estatus profesional cuando se le presta atención. Un trabajo que nos hace desgraciados no es un buen trabajo, pero podemos convencernos de que lo es si tiene un estatus elevado. MediaLand es un lugar en el que mi amiga siempre había querido trabajar, sus padres estaban orgullosos de ella y sus amigos sentían un poco de envidia. Así que la historia que ella se creó para sí misma procede de la narrativa social más amplia del estatus.
La narrativa social en torno al estatus sugiere que ser abogado, por ejemplo, es un trabajo «mejor» que ser, digamos, florista. Entonces, ¿no es lógico pensar que un florista tendría más probabilidades de plantearse dejar su trabajo que un abogado? El primero carece de estatus económico y el segundo tiene de sobra. Pero la historia de MediaLand también nos recuerda otra dimensión en la que un trabajo puede ser «mejor» que otro: a saber, cuánto les hace felices día a día. Y es aquí donde los floristas parecen tener mejores trabajos que los abogados, ya que casi nueve de cada diez floristas afirman ser felices, frente a solo seis de cada diez abogados. Otras profesiones cuyos miembros son más felices de lo que sugeriría su situación económica son el clero, los agricultores y los monitores de fitness. Estos roles pueden tener mucho propósito (y bastante placer, también, si los monitores de fitness que conozco son una muestra representativa).
Podría haber problemas con el «efecto de selección», en el sentido de que quienes eligen carreras como la floristería, en promedio, podrían ser más felices desde el principio que quienes optan por estudiar Derecho. Los futuros floristas, también en promedio, podrían verse menos afectados por la narrativa del éxito que los futuros abogados. Necesitamos buenos estudios longitudinales (que sigan a las mismas personas a lo largo del tiempo) para saber más. También sería muy interesante averiguar si existen diferencias en el deseo de reconocimiento entre las personas que buscan trabajos asociados al reconocimiento. Cabría esperar que muchos de quienes eligen carreras como abogados se preocupen más por lo que piensan los demás de ellos que quienes eligen carreras análogas a ser «simplemente florista». Podríamos esperar que los estudiantes de la LSE que estudian Derecho se preocupen más por el estatus en el trabajo que quienes estudian antropología, y que quienes van a la universidad se preocupen más por el estatus profesional que quienes deciden no ir.
Sin embargo, hay aspectos de trabajos como la floristería que los hacen más propensos a generar felicidad que trabajar en un despacho de abogados. Entre ellos se incluyen trabajar en contacto con la naturaleza, ver con regularidad los frutos de su labor, estar generalmente rodeados de personas que quieren estar con ellos y sentir que tienen control sobre su carga de trabajo. Más de cuatro de cada cinco floristas afirman también que son capaces de perfeccionar sus habilidades cada día, según el informe del Legatum Institute. Por ello, considero que parte de la diferencia de felicidad entre floristas y abogados se debe al «efecto tratamiento» de la ocupación. Lo mismo puede decirse de los miembros del clero, los agricultores y los monitores de fitness. Centrarse en las experiencias diarias probables de los trabajos que elegimos puede ayudarnos a evitar el dolor innecesario y la falta de sentido que suelen acompañar la adhesión a la narrativa de lo que constituye un trabajo «bueno».
Todos podríamos hacer más por mejorar la elección de carrera y el bienestar en el trabajo. Las escuelas y las universidades, incluida la LSE, podrían plantear la elección de carrera en términos de crecimiento personal y no en función de qué trabajos pagan más. Podrían animar a los estudiantes a averiguar las respuestas a preguntas que es más probable que influyan en sus experiencias cotidianas en el trabajo. ¿Cuántas horas trabaja un empleado típico? ¿Interactuaré con otras personas amables? ¿Se me exigirá utilizar un único conjunto de habilidades o tendré la oportunidad de emplear muchas habilidades distintas? ¿Cuánta autonomía tengo en el trabajo y recibiré retroalimentación? ¿Cuánto tardaré en llegar al trabajo? ¿Hay un gimnasio cerca de la oficina? ¿Tiene mi oficina luz natural, ventanas que se abran y plantas?
Los empleadores también tienen un papel que desempeñar. Por ejemplo, sabemos que las personas son más felices y productivas cuando su trabajo es valorado, y los empleadores podrían hacer más por comunicar a sus empleados una retroalimentación positiva y oportuna. A nivel social —y soy consciente de que este es un reto mucho mayor—, deberíamos aspirar a crear narrativas sociales que fomenten la comparación con quienes desempeñan trabajos que más benefician a la sociedad, en lugar de con quienes tienen los trabajos que mejor pagan.
