La blockchain todavía no elimina la necesidad de confianza.
Las limitaciones se deben a que es imposible construir un contrato que contemple todos los escenarios que puedan desarrollarse.
La intervención humana puede ayudar a salvar la brecha mediante la gobernanza y la resolución de disputas.
La tecnología blockchain se ha presentado como una tecnología de propósito general con el potencial de ser tan poderosa y disruptiva como internet.
Sin embargo, un malentendido común es que elimina la necesidad de confianza.
En la blockchain, los actores pueden realizar transacciones (intercambiar bienes, servicios y quizás algo más), y el libro mayor distribuido reduce la necesidad de intermediarios externos, gestores administrativos y otras formas de intermediación humana.
¿Pero qué sucede si surge una disputa sobre una transacción que tiene lugar en la blockchain? Un nuevo informe de investigación, Cerrar la brecha de gobernanza: resolución de disputas para transacciones basadas en blockchain, elaborado por el Foro Económico Mundial en colaboración con Latham & Watkins LLP, con aportaciones y revisión de Prsym Group y otros, aborda este tema poco estudiado
En una investigación ampliamente citada de Gartner, Inc., se prevé que la blockchain genere 3,1 billones de dólares en nuevo valor empresarial para 2030. Gran parte de ello estará impulsado por la adopción de la tecnología por parte de las empresas. Y, como hemos escrito anteriormente, la tecnología blockchain no es tanto un avance tecnológico como un avance económico.
La blockchain resuelve uno de los dilemas económicos más duraderos de las empresas: el problema del hold-up. Mediante un libro mayor compartido y distribuido, las empresas competidoras pueden formar consorcios para emprender proyectos e investigaciones mutuamente beneficiosos que antes no habrían sido estratégicamente viables.
Es imposible codificar de antemano la totalidad de los eventos potenciales que permitirían una blockchain totalmente autónoma.
Cathy Barrera y Stephanie Hurder
A medida que las empresas descubran cómo aprovechar estos 3,1 billones de dólares en nuevo valor, desarrollarán los contratos bilaterales y multilaterales necesarios para dictar las reglas de funcionamiento de estas plataformas. En muchos proyectos, el objetivo será automatizar completamente estas transacciones. Pero la economía nos indica que la automatización podría no ser posible.
En 2016, el profesor Oliver Hart y el profesor Bengt Holmström recibieron el Premio Nobel de Economía por su trabajo sobre la incompletitud de los contratos. El quid de la cuestión es que, por muy exhaustivo que sea un contrato y por mucho tiempo que se haya dedicado a redactarlo, es imposible construir uno que contemple todos los escenarios que puedan desarrollarse en el futuro.
Siempre pueden surgir eventos para los que el contrato no especifique qué debe ocurrir, o en los que los participantes deseen revisar el acuerdo.
¿Qué implica esto para los usuarios empresariales de la blockchain y para el futuro de la tecnología?
Como se describe en el informe del Foro, entre las incertidumbres generadas por la regulación, el desarrollo tecnológico, las condiciones económicas y los errores y fallos triviales, es imposible codificar de antemano la totalidad de los eventos potenciales que permitirían una blockchain totalmente autónoma. Los procesos que incorporan la intervención y el juicio humanos son imprescindibles para el éxito de la red.
Cómo intervenir para mejorar la blockchain
La gobernanza es uno de esos procesos y está atrayendo una atención creciente en la blockchain empresarial. Puede entenderse como el sistema de toma de decisiones colectiva que los miembros de un consorcio utilizan para actualizar un protocolo cuando cambian las condiciones, y para tomar decisiones cuando no se ha especificado previamente un curso de acción.
El diseño de la gobernanza varía de un consorcio a otro, pero en general es un ingrediente esencial para convencer a las empresas de adoptar la blockchain.
La resolución de disputas, a menudo considerada un componente de la gobernanza, es otro proceso necesario porque los contratos son incompletos. A diferencia de la gobernanza, que normalmente involucra a la mayoría de las partes interesadas de una plataforma, la resolución de disputas ayuda a los usuarios a resolver los desacuerdos que surgen durante transacciones individuales en la cadena.
La resolución de disputas puede ser necesaria incluso cuando ninguno de los participantes en una transacción se ha comportado de forma incorrecta. Eventos externos, como que un oráculo proporcione información incorrecta como datos de entrada para un pago, o un error de codificación que provoque un disparo erróneo, pueden dar lugar a que las partes entren en una disputa.
Como se analiza en Cerrar la brecha de gobernanza: resolución de disputas para transacciones basadas en blockchain, el diseño de un proceso de resolución de disputas depende de los tipos de participantes en el sistema y de los tipos de transacciones en las que participan. Un sistema que funciona bien para un mercado minorista entre pares puede no funcionar igual de bien para un consorcio empresarial. Los usuarios empresariales de la blockchain suelen ser mucho más sofisticados que los usuarios minoristas y realizan transacciones de un volumen mucho mayor, lo que exige un nivel de infraestructura diferente.
El informe describe cuatro enfoques para diseñar la resolución de disputas en el ámbito empresarial:
Resolución privada dentro de la red, en la que las disputas son resueltas por el operador de la red o por un comité de la red.
Foros sectoriales semiprivados, en los que las disputas son resueltas por participantes del sector que también pueden intervenir en la resolución de otras disputas.
Arbitraje de terceros, en el que las disputas son resueltas por un árbitro profesional o un organismo de normalización.
Litigio, en el que las disputas son resueltas en los tribunales del sistema jurídico aplicable.
El proyecto Mediledger de Chronicled, por ejemplo, resuelve las disputas de forma privada mediante un proceso fuera de la cadena en el que participan los miembros de la red.
Según una encuesta facilitada por el Taller de Criptogobernanza de Wharton, “El grupo de trabajo es el foro para exponer los problemas y encontrar soluciones. Las normas sí contemplan una vía de escalamiento, que nunca se ha utilizado; todos los participantes procuran evitarla.”
Común a todos estos modelos de resolución de disputas es que la participación y el juicio humanos son un elemento necesario. Pero eso no significa que no se requiera planificación.
Elaborar de antemano manuales de normas, procesos y directrices garantizará que el proceso de adjudicación funcione sin contratiempos cuando sea necesario.
Entonces, ¿qué lugar ocupa la blockchain como tecnología? Si aún no es posible un sistema que erradique por completo la necesidad de confianza, ¿tiene la blockchain posibilidades de captar los 3,1 billones de dólares en valor que proyecta Gartner Inc.? Creemos que sí.
Con más investigación sobre el desarrollo de procesos derivados de la incompletitud contractual, incluidas la gobernanza y la resolución de disputas, las empresas podrán cubrir las lagunas creadas por los desconocidos desconocidos y aprovechar plenamente el potencial de la tecnología, lo que permitirá identificar, diseñar y gobernar con el tiempo casos de uso futuros que antes parecían imposibles.
