La inteligencia artificial ya es capaz de realizar tareas que históricamente han requerido ingenio humano, como componer musicales, dirigir orquestas, generar ideas innovadoras y redactar solicitudes de patente. Este avance tiene el potencial de mejorar la eficiencia y generar ahorros en todos los sectores. Pero, como se detalla en un nuevo documento técnico del Centro para la Cuarta Revolución Industrial del Foro Económico Mundial, estos avances también ponen a la IA en rumbo de colisión con numerosos aspectos del derecho de patentes.
Once elogiada por Abraham Lincoln como uno de los tres grandes avances de la historia mundial, el derecho de patentes de EE. UU. ha logrado hasta ahora su objetivo principal de mejorar el bienestar social mediante la promoción de la innovación, la difusión de información técnica útil y la inversión en tecnologías nuevas y beneficiosas. Pero la disrupción prevista de la IA será mucho más generalizada que los cambios tecnológicos anteriores y pondrá a prueba las normas jurídicas fundamentales que sirven de salvaguarda del derecho de patentes. Una preparación insuficiente para ello podría dar lugar a un sistema de patentes obsoleto, incapaz de cumplir sus funciones previstas.
El sistema de propiedad intelectual se estableció con «la convicción de que es la mejor manera de promover el bienestar público mediante el talento de autores e inventores en “Ciencias y Artes útiles”», como se menciona en la decisión del Tribunal Supremo en Mazer v. Stein de 1954, y es el único mecanismo de política diseñado expresamente por la Constitución de EE. UU. para promover la innovación. Un sistema de patentes deficiente puede tener efectos significativos y adversos sobre la innovación y el bienestar social.
Por ejemplo, si el sistema de patentes permite patentar invenciones generadas por IA sin ninguna supervisión humana significativa, ¿podría esto concentrar demasiado poder en manos de unas pocas empresas líderes que son propietarias de esos sistemas de IA? Por ello, debemos encontrar formas de ayudar a que el sistema de patentes evolucione para seguir cumpliendo sus objetivos principales. Estos diálogos deben involucrar a los actores pertinentes del derecho de patentes —legisladores, jueces, académicos y profesionales— y a otras partes interesadas, como científicos, emprendedores, inversores y tecnólogos, así como a otras personas con experiencia significativa en innovación y ética.
Las cuestiones cruciales del derecho de patentes que plantean las disrupciones inminentes y que merecen debate son, en primer lugar, si la norma vigente sobre la elegibilidad de la materia patentable requiere algún cambio para promover la innovación en IA; en segundo lugar, si las invenciones creadas por IA deberían ser patentables; y, por último, cómo debe evaluarse la responsabilidad cuando la IA infringe una reivindicación de patente.
¿Qué debe cambiar para promover la innovación en IA?
El derecho de patentes no protege las invenciones dirigidas a determinadas áreas. En EE. UU., por ejemplo, las ideas abstractas, los fenómenos naturales o las leyes de la naturaleza no pueden patentarse, porque se consideran “herramientas básicas del trabajo científico y tecnológico” y los monopolios sobre ellas obstaculizarían la innovación. Y la reciente Alice decisión ha hecho más difícil obtener patentes sobre programas informáticos e “invenciones implementadas por ordenador”, que a menudo se caracterizan como ideas abstractas. Esto también ha dificultado obtener patentes sobre materias que pueden realizarse mediante un “proceso mental ordinario”, “en la mente humana” o “por una persona usando lápiz y papel”.
Esta tendencia ha generado tensión para patentar tecnologías de IA, porque su objetivo suele ser replicar la actividad humana. Dado su potencial innovador, es necesario seguir debatiendo si el estándar actualmente más exigente promueve o frena la innovación. Un buen punto de partida para estos debates son los debates actuales sobre el estándar de patentabilidad de la materia en relación con el software, pero estos deben evolucionar para tener en cuenta consideraciones específicas de la IA.
Si se determina que la norma vigente tiene un impacto negativo considerable en las tecnologías de IA, los debates deben centrarse en introducir ajustes en la norma para que pueda cumplir mejor los objetivos principales del derecho de patentes.
Los debates también deberían centrarse en equilibrar la promoción de la innovación con el fomento de beneficios para la sociedad siempre que sea posible. Una opción, por ejemplo, sería reducir el estándar de materia solo para las invenciones de IA relacionadas con ámbitos como la sanidad, el medio ambiente, la justicia penal y la educación.
¿Deberían patentarse las invenciones robóticas en primer lugar?
La cuestión de si las invenciones generadas por IA son patentables aún no se ha respondido expresamente, aunque las leyes de EE. UU. enmarcan generalmente la patentabilidad y la autoría de invenciones en términos de humana creación.
Al remontarnos a los orígenes del derecho de patentes de EE. UU., Thomas Jefferson afirmó que un “inventor debe tener derecho al beneficio de su invención durante cierto tiempo” para animar a “los hombres a perseguir ideas que puedan producir utilidad”. De forma coherente, en el marco del derecho de patentes de EE. UU., una invención requiere concepción, que es “la formación en la mente del inventor de una idea definida y permanente de la invención completa y operativa”, donde el “inventor” se refiere a un “individuo”. El Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal explicó que para “realizar este acto mental, los inventores deben ser personas físicas y no pueden ser corporaciones ni soberanos”. El resto de la Ley de Patentes también está repleta de referencias a acciones humanas. Cuando se promulgó la Ley de Patentes, probablemente no había necesidad de caracterizar el proceso inventivo como realizado por algo distinto de personas, porque no existían otros “seres” de este tipo.
Pero eso ya no es así: la Máquina de Creatividad de Stephen Thaler generó una invención que posteriormente fue concedida como patente de EE. UU. Asimismo, la Máquina de Invención de John Koza ha sido reconocida por haber producido una idea que culminó en una patente de EE. UU. Sin embargo, en ambos casos, la participación de tecnologías de IA no se comunicó a la Oficina de Patentes y Marcas de EE. UU., y solo se listó a humanos como inventores.
Conceder derechos de patente a invenciones creadas por IA puede acelerar la innovación, incluso permitiendo avances que no habrían sido posibles solo con el ingenio humano. Pero es igualmente vital reconocer los posibles efectos negativos, como la atrofia de la inteligencia humana.
Deben identificarse posibles puntos intermedios entre estos intereses contrapuestos para ayudar a que el sistema de patentes cumpla sus objetivos principales de forma equilibrada. Por ejemplo, si en última instancia se considera que las invenciones generadas por IA son patentables, ¿ayudaría conceder plazos de patente más cortos para ellas a equilibrar las condiciones entre los inventores de IA y los humanos?
¿Quién es responsable cuando la IA infringe una reivindicación de patente?
La IA tiene la capacidad tecnológica de infringir reivindicaciones de patentes, por lo que debemos debatir cómo abordar la responsabilidad en tales casos. ¿Quién debería ser considerado responsable y cómo deberían evaluarse los daños? ¿Deberían ser responsables personas, como el usuario, el desarrollador o el propietario de la IA? ¿Sería justo esto si la IA llega a ser verdaderamente autónoma?
Esta resolución del Parlamento Europeo puede servir como guía útil para el debate sobre la responsabilidad. Cabe destacar en particular su análisis de la implantación de un régimen de seguro obligatorio o del reconocimiento de la IA como persona jurídica a efectos de responsabilidad civil y otros fines.
Los distintos marcos de responsabilidad existentes, como la responsabilidad estricta, los modelos de negligencia o la responsabilidad por productos, deben analizarse en cuanto a sus respectivas fortalezas, mientras se investigan nuevos enfoques para comprobar si pueden funcionar de manera más eficaz.
El documento técnico también examina otros temas del derecho de patentes que probablemente se verán alterados por la IA, como el papel de la IA en la definición de “una persona con conocimientos ordinarios en la materia”, la necesidad de regular las solicitudes de patente preparadas por IA, el tratamiento del contenido generado por IA como técnica anterior y el uso de la IA por parte de la Oficina de Patentes como herramienta útil. Estas cuestiones jurídicas emergentes plantean preguntas complejas, pero es esencial que los actores y partes interesadas pertinentes las investiguen y debatan de forma proactiva, para poder ofrecer soluciones eficaces que promuevan la innovación de manera socialmente inclusiva y éticamente responsable.
