Según una investigación, las personas pueden situarse en lados opuestos de un argumento y ambas partes pueden ser racionales.
Las personas examinan la información de diferentes maneras, según sus creencias previas. Esto puede llevar a que se atrincheren cada vez más en sus propios puntos de vista.
Es una explicación más matizada de las diferencias políticas que simplemente decir que las personas son irracionales.
La política estadounidense está muy polarizada. Esto suele considerarse producto de la irracionalidad: las personas pueden ser tribales, se dejan influir por sus pares y a menudo obtienen información de fuentes muy distintas, a veces inexactas.
El tribalismo y la desinformación son bastante reales. Pero ¿y si las personas también actúan racionalmente con frecuencia, incluso en el proceso de llegar a visiones muy distintas? ¿Y si no están siendo engañadas ni son demasiado emotivas, sino que piensan de forma lógica?
“Puede haber formas bastante razonables en que las personas se polaricen de manera predecible”, afirma el filósofo del MIT Kevin Dorst, autor de un nuevo artículo sobre el tema, basado en parte en su propia investigación empírica.
Esto puede darse especialmente cuando las personas tratan con mucha ambigüedad al sopesar cuestiones políticas y cívicas. Esas ambigüedades generan asimetría política. Las personas consideran la evidencia de formas predeciblemente distintas, lo que las lleva a conclusiones diferentes. Eso no significa, sin embargo, que no piensen de forma lógica.
“Lo que ocurre es que las personas examinan selectivamente la información”, afirma Dorst. “Eso es, en efecto, lo que hace que se muevan en direcciones opuestas, porque examinan y buscan selectivamente fallos en lugares distintos, y por eso acaban con posturas globales diferentes.”
El concepto de polarización racional puede ayudarnos a desarrollar una explicación más coherente de cómo difieren las opiniones, al evitar que pensemos que solo nosotros somos racionales o, por el contrario, que no hemos pensado en absoluto al formar nuestras propias opiniones. Así, puede añadir matices a nuestra valoración de los demás.
El artículo, “Rational Polarization,” aparece en The Philosophical Review. Dorst, único autor, es profesor adjunto del Departamento de Lingüística y Filosofía del MIT.
Buscando fallos
Para Dorst, la polarización racional es una alternativa útil a otros modelos sobre la formación de creencias. En particular, según su visión, la polarización racional mejora un tipo de modelo del pensamiento “bayesiano”, en el que las personas siguen utilizando nueva información para afinar sus puntos de vista.
En términos bayesianos, dado que las personas usan nueva información para actualizar sus puntos de vista, racionalmente cambiarán sus ideas o no, según corresponda. it, Pero en la realidad, afirma Dorst, las cosas no son tan sencillas. A menudo, al evaluar nueva evidencia, hay ambigüedad presente, y Dorst sostiene que es racional sentirse inseguro ante esa ambigüedad. Pero esto puede generar polarización porque los supuestos previos de las personas sí influyen en los lugares donde encuentran ambigüedad.
Supongamos que a un grupo de personas se le han dado dos estudios sobre la pena de muerte: uno concluye que la pena de muerte no tiene efecto disuasorio sobre el comportamiento de las personas, y el otro concluye que sí lo tiene. Incluso leyendo la misma evidencia, es probable que las personas del grupo acaben interpretándola de forma distinta.
“Quienes realmente creen en el efecto disuasorio examinarán de cerca el estudio que sugiere que no hay efecto disuasorio, se mostrarán escépticos, buscarán grietas en el argumento y afirmarán reconocer fallos en su razonamiento”, afirma Dorst. “Por el contrario, quienes no creen en el efecto disuasorio hacen exactamente lo opuesto. Encuentran fallos en el estudio que sugiere que sí hay efecto disuasorio.”
Incluso estas lecturas aparentemente selectivas pueden ser racionales, afirma Dorst: “Tiene sentido examinar con más detenimiento la información sorprendente que la información previsible.” Por ello, añade: “Se puede ver que las personas que tienen esta tendencia a examinar selectivamente [pueden] distanciarse incluso cuando se les presenta la misma evidencia, mezclada de la misma manera.”
Al pie de la letra
Para demostrar que este hábito existe, Dorst también realizó un experimento en línea sobre la ambigüedad, con 250 participantes de la plataforma de encuestas en línea Prolific. El objetivo era observar hasta qué punto las opiniones de las personas podían polarizarse en presencia de información ambigua.
A los participantes se les presentó una cadena incompleta de letras, como las que se pueden encontrar en un crucigrama o en “Wheel of Fortune”. Algunas cadenas de letras formaban parte de palabras reales y otras no. Según el tipo de información adicional que recibieron los participantes, las cadenas de letras ambiguas e irresolubles tuvieron un marcado efecto polarizador en la forma en que las personas reaccionaron a la información adicional que recibieron.
Este proceso en el experimento, afirma Dorst, es similar a lo que ocurre cuando las personas reciben información incierta, en las noticias o en estudios, sobre asuntos políticos.
“Cuando encuentras un fallo, eso te da una evidencia clara que socava el estudio”, afirma Dorst. De lo contrario, las personas suelen mostrarse inciertas sobre el material que ven. “Cuando no encuentras un fallo, [puede] darte una evidencia ambigua y no sabes qué pensar al respecto. Como resultado, eso puede llevar a una polarización predecible.”
El punto más amplio, según cree Dorst, es que podemos llegar a una imagen más matizada y coherente de cómo existen las diferencias políticas cuando las personas procesan información similar.
“Existe la percepción de que, en política, los cerebros racionales se apagan y las personas piensan con las tripas”, afirma Dorst. “Si te lo tomas en serio, deberías decir: ‘Formo mis creencias sobre política de la misma manera.’”
A menos que, es decir, creas que solo tú eres racional y que los demás no lo son, aunque Dorst considera que esta es una visión del mundo insostenible.
“Parte de lo que intento hacer es ofrecer una explicación que no esté sujeta a ese tipo de inestabilidad”, afirma Dorst. “No necesariamente hay que señalar a los demás. Es un proceso mucho más interesante si crees que también hay algo [racional] ahí.”
