EN SÍNTESIS
Los perros y gatos robóticos se han ganado el cariño y la atención de sus dueños en todo el mundo, y cada vez se utilizan más con fines terapéuticos. ¿Qué nos dice sobre nosotros mismos el vínculo que tenemos con estos robots, y qué efecto podría tener en las personas sustituir animales vivos por robots?
La mascota perfecta
El Aibo es el perro familiar perfecto. Es atento y se relaciona con entusiasmo con sus dueños, feliz de seguirte adondequiera que vayas. Nunca ensucia la casa. Canta y baila cuando se lo piden, e incluso te saluda con un agradable «buenos días».
Esto se debe a que el Aibo no es una raza exótica, sino un tipo de perro robótico fabricado por Sony.
Sin embargo, su cuerpo de metal y plástico, en lugar de huesos y pelo, no cambia la forma en que sus dueños se vinculan con el Aibo. Como muestra un minidocumental de The New York Times, cuando Sony dejó de fabricar piezas para el Aibo en 2014, sus dueños se sintieron realmente afligidos al saber que eso significaba la inminente «muerte» de sus mascotas; algunos incluso llegaron a celebrarles un funeral.
¿Por qué no podemos evitar encariñarnos con las mascotas robóticas, aun sabiendo que no están vivas?
«Es una pregunta muy interesante, y las investigaciones sobre niños muy pequeños sugieren que no se trata de una conducta aprendida», dijo Gail Melson, psicóloga y profesora emérita de la Universidad Purdue, quien ha estudiado las interacciones entre personas y robots y escribe un blog sobre nuestro vínculo con la vida silvestre para Psychology Today. Melson dijo a Futurism que, aunque todavía no hemos identificado un mecanismo cerebral que explique esta antropomorfización, podemos especular que el vínculo tiene una base evolutiva.
«Somos criaturas sociales por naturaleza», explicó Melson. «Por eso hemos evolucionado para estar atentos a otras formas de vida, y no solo a las humanas. Tenemos una predisposición a percibir las características de la vida».
La investigación de Melson ha examinado cómo interactúan con el perro robótico AIBO niños de entre 4 y 15 años, y ha concluido que la mayoría trata a la mascota robótica de manera distinta a un perro real. Sin embargo, la mayoría no se comporta como si fuera un objeto inanimado o un juguete. En particular, los niños más pequeños suelen atribuir emociones y pensamientos al AIBO. Curiosamente, niños de todas las edades situaron a los animales robóticos en el ámbito moral: la mayoría expresó que estaría mal hacer daño al perro AIBO o tirarlo.
«En nuestra época están surgiendo nuevas categorías que antes no existían», dijo Melson, y señaló que esto ocurre sobre todo con los niños que han convivido con la tecnología informática desde que nacieron. «Hasta ahora hemos dividido el mundo entre cosas que están vivas, cosas que estuvieron vivas y ahora están muertas, y cosas que nunca estuvieron vivas. Pero ahora, gracias a esta tecnología, tenemos estas categorías híbridas».
¿Perros buenos, perros malos, mascotas averiadas?
Al igual que desde hace mucho existe inquietud y preocupación en torno a los robots humanoides y la ética de su existencia, estos animales robóticos y la incertidumbre sobre cómo clasificarlos también plantean cuestiones éticas y sociales.
Por un lado, las mascotas robóticas han demostrado tener cada vez más valor terapéutico. Amigos de pelaje artificial como el Joy for All Companion, la línea de perros y gatos robóticos interactivos de Hasbro, y Paro, una foca robótica diseñada para aplicaciones terapéuticas, se han utilizado con éxito con pacientes con demencia, que a menudo sufren ansiedad y angustia. El servicio que prestan estos animales es similar al de un animal de verdad: alivian el aislamiento y la tristeza que causa su afección gracias a la compañía y el afecto, sin las exigencias de alimentación y cuidado de las mascotas vivas.
«En general, las personas responden a una mascota robótica como lo harían con un animal: la acarician, la abrazan y le hablan como si fuera un animal», dijo Elizabeth Broadbent, profesora asociada de la Universidad de Auckland que investiga las interacciones entre personas y robots en contextos de salud. Señaló que, a diferencia de los cuidadores robóticos propuestos que están modelados a partir de seres humanos, las personas «no esperan gran cosa como respuesta, aparte de algunos sonidos y movimientos propios de un animal», lo que hace que su diseño y funcionamiento sean sencillos y eficaces.
Un estudio de 2016 comparó cómo evolucionaron 61 pacientes con demencia al recibir una mascota robótica (en concreto, la foca Paro) tres veces por semana durante 20 minutos con la evolución de un grupo de control que recibió la atención habitual. Los resultados fueron notables: el grupo que pasó tiempo con Paro mostró una disminución de la frecuencia del pulso y un aumento de los niveles de oxígeno en sangre (señal de menor estrés), puntuaciones más bajas en las escalas de depresión y ansiedad, y una menor necesidad de medicamentos para el dolor y para problemas de conducta.
Un pequeño estudio también mostró que los niños con autismo interactuaban más con un perro robótico AIBO que con un perro de juguete mecánico sencillo, y presentaban la interacción verbal y el intercambio auténtico y recíproco que a menudo les cuesta tener a los niños autistas.
Para las personas con alergias o que no tienen tiempo o dinero para cuidar mascotas, una versión robótica también podría ser una opción mejor y más ética. A quienes intentan cuidar el medioambiente también podría atraerles la menor huella de carbono de un robot.
Sin embargo, en particular los psicólogos del desarrollo han expresado su preocupación: las personas expuestas principalmente a animales robóticos, y no a animales vivos, podrían carecer de los vínculos sociales o emocionales que brindan los seres vivos.
«[Ya] vemos preocupación por el uso que hacen los niños de otras tecnologías, como los iPad y los teléfonos móviles», dice Broadbent. «Uno de los temores es que los niños crezcan más aislados y solos porque no establecen con otros niños, a través de las redes sociales, las mismas amistades estrechas que pueden forjar mediante el contacto social cara a cara». Según ella, la misma preocupación se aplica a los compañeros robóticos.
Melson añadió: «Esa pregunta ha hecho que la gente se detenga a pensar […] ¿vamos a reducir la atención que brindamos a los animales vivos y a las personas debido a la presencia cada vez mayor de robots que parecen ser buenos sustitutos?». Citó el ejemplo de las mascotas robóticas en residencias de ancianos y se preguntó si decidir usar únicamente robots, y nunca animales de verdad, podría reducir el posible beneficio terapéutico.
«Sin duda, la robótica aún no está al nivel necesario para reproducir el olor, el tacto y la respuesta incluso del perro vivo más gruñón», dijo. «Imaginarlo supondría una gran merma de la experiencia; sin embargo, faltan trabajadores, la gente busca ahorrar dinero, y se entiende cómo los robots podrían ser “lo bastante buenos”»
Sin embargo, Melson confía en que nuestra «biofilia», la supuesta atracción de los seres humanos por la vida y la naturaleza, nos impedirá sustituir por completo a los animales vivos. Mientras investigaba el AIBO, llevó uno de esos perritos a casa para probar cómo era tenerlo allí. «Debo decir que me impresionaron más sus limitaciones que sus posibilidades», dijo Melson.
Sin embargo, añadió: «Habría que observar el creciente nivel de sofisticación y comprender las distintas aplicaciones. No nos apresuremos a decir: pensemos en esto como un sustituto de los animales vivos. Creo que tienen su propio lugar».
