Un nuevo estudio ha analizado cuándo las personas recurren a un tipo de razonamiento llamado universalización para juzgar si una acción es correcta o incorrecta.
Consiste en preguntarse: «¿Y si todo el mundo hiciera eso?» y podría tener repercusiones en la pandemia de COVID-19 y el cambio climático.
Por ejemplo, quienes se planteaban no usar mascarilla podrían haberse preguntado qué pasaría si todo el mundo decidiera no llevarla.
Investigadores del MIT y Harvard descubrieron que niños de tan solo 4 años pueden recurrir a este tipo de razonamiento para distinguir lo correcto de lo incorrecto.
En algunas situaciones, preguntarse «¿qué pasaría si todo el mundo hiciera eso?» es una estrategia habitual para juzgar si una acción es correcta o incorrecta.
Imagina que un día vas en tren y decides saltarte el torniquete para no pagar el billete. Probablemente eso no tendría un gran impacto en la salud financiera del sistema de transporte de tu zona. Pero ahora pregúntate: «¿Y si todo el mundo hiciera eso?». El resultado sería muy distinto: probablemente el sistema quebraría y nadie podría volver a viajar en tren.
Desde hace mucho tiempo, los filósofos morales consideran que este tipo de razonamiento, conocido como universalización, es la mejor manera de tomar decisiones morales. Pero ¿recurren espontáneamente las personas corrientes a este tipo de juicio moral en su vida cotidiana?
En un estudio con varios cientos de personas, investigadores del MIT y de la Universidad de Harvard confirmaron que la gente sí emplea esta estrategia en determinadas situaciones llamadas «problemas de umbral». Se trata de dilemas sociales en los que puede producirse un daño si todas las personas, o un gran número de ellas, realizan una acción determinada. Los autores desarrollaron un modelo matemático que predice cuantitativamente los juicios que probablemente emitirán. También demostraron por primera vez que niños de tan solo 4 años pueden recurrir a este tipo de razonamiento para juzgar lo correcto y lo incorrecto.
«Este mecanismo parece ser una forma de descubrir espontáneamente qué tipos de acciones puedo llevar a cabo y que sean sostenibles en mi comunidad», afirma Sydney Levine, investigadora posdoctoral del MIT y Harvard y autora principal del estudio.
Los otros autores del estudio son Max Kleiman-Weiner, investigador posdoctoral del MIT y Harvard; Laura Schulz, profesora de ciencias cognitivas del MIT; Joshua Tenenbaum, profesor de ciencia cognitiva computacional del MIT y miembro del Centro para Cerebros, Mentes y Máquinas y del Laboratorio de Ciencias de la Computación e Inteligencia Artificial (CSAIL) del MIT; y Fiery Cushman, profesor adjunto de psicología en Harvard. El artículo se publica esta semana en Proceedings of the National Academy of Sciences.
Juzgar la moralidad
El concepto de universalización forma parte de las teorías filosóficas al menos desde el siglo XVIII. La universalización es una de varias estrategias que, según los filósofos, las personas emplean para emitir juicios morales, junto con el razonamiento basado en las consecuencias y el razonamiento basado en reglas. Sin embargo, se han realizado pocos estudios psicológicos sobre la universalización y siguen abiertas muchas preguntas sobre la frecuencia con la que se emplea esta estrategia y en qué circunstancias.
Para explorar esas preguntas, el equipo del MIT y Harvard pidió a los participantes del estudio que evaluaran la moralidad de acciones realizadas en situaciones en las que podía producirse un daño si demasiadas personas las llevaban a cabo. En un escenario hipotético, John, un pescador, está tratando de decidir si empieza a usar un anzuelo nuevo y más eficaz que le permitirá pescar más. Sin embargo, si todos los pescadores de su pueblo decidieran usar el nuevo anzuelo, pronto no quedarían peces en el lago.
Los investigadores descubrieron que muchos participantes sí recurrieron a la universalización para evaluar las acciones de John y que sus juicios dependían de diversos factores, entre ellos cuántas personas estaban interesadas en usar el nuevo anzuelo y cuántas tendrían que usarlo para provocar un resultado perjudicial.
Para determinar el efecto de esos factores, los investigadores crearon varias versiones del escenario. En una, a nadie más del pueblo le interesaba usar el nuevo anzuelo y, en ese caso, la mayoría de los participantes consideró aceptable que John lo usara. Sin embargo, si a otras personas del pueblo les interesaba, pero optaban por no usarlo, se juzgaba que la decisión de John de usarlo era moralmente incorrecta.
Los investigadores también descubrieron que podían utilizar sus datos para crear un modelo matemático que explicara cómo las personas tienen en cuenta distintos factores, como cuántas quieren realizar la acción y cuántas tendrían que llevarla a cabo para causar daño. El modelo predice con precisión cómo cambian los juicios de las personas cuando varían esos factores.
En la última serie de estudios, los investigadores crearon escenarios para poner a prueba los juicios de niños de entre 4 y 11 años. En una historia, un niño quería recoger una piedra del sendero de un parque para su colección. Se pidió a los niños que juzgaran si estaba bien hacerlo en dos circunstancias distintas: en una, solo un niño quería una piedra; en la otra, muchos otros niños también querían recoger piedras para sus colecciones.
Los investigadores descubrieron que la mayoría de los niños consideraba incorrecto llevarse una piedra si todos querían hacerlo, pero permisible si solo un niño quería hacerlo. Sin embargo, los niños no pudieron explicar específicamente por qué habían emitido esos juicios.
«Lo interesante es que descubrimos que, si se plantea este contraste cuidadosamente controlado, los niños parecen estar haciendo este cálculo, aunque no sepan expresarlo», afirma Levine. «No pueden examinar introspectivamente su cognición para saber qué hacen y por qué, pero aun así parecen estar aplicando el mecanismo».
En futuros estudios, los investigadores esperan explorar cómo y cuándo se desarrolla en los niños la capacidad de recurrir a este tipo de razonamiento.
Acción colectiva
En el mundo real hay muchos casos en los que la universalización podría ser una buena estrategia para tomar decisiones, pero no es necesaria porque ya existen normas que regulan esas situaciones.
«En nuestro mundo hay muchos problemas de acción colectiva que pueden resolverse mediante la universalización, pero ya están resueltos gracias a la regulación gubernamental», afirma Levine. «No dependemos de que la gente tenga que recurrir a ese tipo de razonamiento; simplemente hacemos ilegal viajar en autobús sin pagar».
Sin embargo, la universalización puede seguir siendo útil en situaciones que surgen de repente, antes de que se establezcan normas o directrices gubernamentales. Por ejemplo, al comienzo de la pandemia de COVID-19, antes de que muchos gobiernos locales empezaran a exigir el uso de mascarillas en lugares públicos, quienes se planteaban llevar una podrían haberse preguntado qué pasaría si todo el mundo decidiera no usarla.
Ahora los investigadores esperan explorar por qué a veces las personas no parecen recurrir a la universalización en casos en los que podría aplicarse, como la lucha contra el cambio climático. Una posible explicación es que no tienen suficiente información sobre el daño potencial que pueden causar ciertas acciones, afirma Levine.
La investigación recibió financiación de la John Templeton Foundation, la Templeton World Charity Foundation y el Center for Brains, Minds, and Machines.
