Los abogados son los profesionales a quienes todo el mundo adora detestar. Abundan los chistes sobre los abogados, y la frase de Shakespeare en Enrique VI sigue siendo una de las favoritas de la cultura popular: «Lo primero que hagamos, matemos a todos los abogados».
Pronto ese sueño podría hacerse realidad, y serán las máquinas quienes lo lleven a cabo.
Los abogados con formación académica están siendo reemplazados cada vez más por la tecnología para analizar pruebas y evaluar su pertinencia en investigaciones, litigios, iniciativas de cumplimiento normativo y otros ámbitos. El 40 % de más de 100 abogados internos de grandes empresas estadounidenses dijo a la publicación especializada Corporate Counsel, en una encuesta publicada el 23 de enero, que recurre a la revisión asistida por tecnología (TAR, por sus siglas en inglés).
La revisión asistida por tecnología (TAR, por sus siglas en inglés) es un término que abarca muchos aspectos diferentes de la lectura automática, incluidos el análisis, la codificación predictiva, entre otros. La codificación predictiva utiliza patrones de respuestas humanas para «entrenar a las máquinas para que lean» y decidan si los documentos son pertinentes para un asunto legal, supuestamente como lo harían los abogados. Así, en vez de que muchos abogados lean un millón de documentos, unos pocos revisan un porcentaje de las pruebas posibles y la tecnología de codificación predictiva utiliza sus respuestas para guiar el análisis informático del resto. Esto elimina la necesidad de que todos, salvo unos pocos abogados, revisen y evalúen las pruebas, y luego entrenen a las máquinas, en lugar de que abogados capacitados examinen con sus propios ojos todos los documentos.
Como preguntó el Wall Street Journal en 2012: «¿Por qué contratar abogados? Las computadoras son más baratas».
Hoy en día, los bufetes y los departamentos jurídicos de las empresas suelen contratar compañías de descubrimiento electrónico que gestionan este tipo de revisiones informatizadas, como Update Legal—antes una empresa de contratación de personal— y Epiq Systems. Estas compañías de descubrimiento electrónico contratan después a abogados por hora y por proyecto, y proporcionan a los bufetes el software y los conocimientos tecnológicos necesarios para realizar las revisiones; luego, los abogados humanos revisan los documentos que no se han descartado.
El sector jurídico ha adoptado rápidamente esta tendencia. La primera mención de las revisiones automatizadas apareció en un artículo de 2005 sobre enfoques estadísticos para revisar pruebas. Menos de una década después, la TAR había conquistado el sector, y nadie parecía lamentar la pérdida de puestos para abogados, ni siquiera los propios abogados.
«En general, queda firmemente refutado el mito de que la revisión manual exhaustiva es el método más eficaz —y, por tanto, el más defendible— para revisar documentos», escribieron abogados en 2009 en la revista Richmond Journal of Law and Technology. «La revisión asistida por tecnología puede ofrecer —y ofrece— resultados más precisos que la revisión manual exhaustiva, con mucho menos esfuerzo». Y, por supuesto, también con mucho menos gasto: su estudio concluyó que la TAR reducía los costos cincuenta veces frente a la revisión manual.
En 2012, Andrew Peck, juez federal del Tribunal de Distrito de Nueva York, emitió la primera opinión judicial en Estados Unidos que avalaba el uso de la TAR en un caso pendiente, Da Silva Moore v. Publicis Groupe, y escribió: «La revisión asistida por computadora parece ser mejor que las alternativas disponibles y, por lo tanto, debería utilizarse en los casos apropiados».
Es debatible si las máquinas son siempre sustancialmente superiores a los seres humanos. Los lectores humanos acumulan conocimientos durante una revisión y pueden usar ese contexto para orientar el análisis de los documentos, que probablemente tendrá más matices que el de una máquina, porque existen sutilezas del lenguaje propias de los seres humanos, incluido el contexto, que las máquinas aún no han comprendido, y quizá nunca comprendan.
Otra forma de verlo: del mismo modo que un automóvil no siempre es el mejor medio de transporte para cada situación, la codificación predictiva no es adecuada para todas las revisiones. A veces, los lectores humanos, con ayuda de búsquedas por palabras clave, pueden ser una herramienta más apropiada, según los detalles del caso y los asuntos en juego. En un artículo de 2012 de Forbes sobre la TAR, Matthew Gibson señaló: «Aunque los automóviles son un medio de transporte más reciente que los caballos, sin duda un caballo sería más eficaz para llegar a un lago de montaña elevado al que no llegan las carreteras… la codificación predictiva es una de las muchas herramientas que deberían formar parte del repertorio de un litigante».
No obstante, recurrir a las máquinas para el descubrimiento de pruebas ya es una práctica habitual, y las facultades de Derecho preparan a sus estudiantes impartiendo cursos sobre descubrimiento electrónico, algo que algunos estudiantes han lamentado por considerarlo ofensivo y una señal de que su sombrío futuro consistirá únicamente en revisar documentos jurídicos.
Quizá culpen (un poco) a quien no corresponde; al parecer, los graduados en Derecho tendrán suerte si encuentran algún trabajo en los próximos años. «Entre la economía tambaleante tras la recesión de 2008, la globalización, el aumento del tamaño de las promociones y de la matrícula en las facultades de Derecho, y las tecnologías emergentes que nivelan el terreno de juego entre los bufetes grandes y pequeños, el número de empleos jurídicos ha disminuido mientras que la competencia por los clientes ha aumentado», escribió Above the Law en 2016.
Algunos afirman que el descubrimiento electrónico representa la única esperanza de que la mayoría de los abogados encuentre trabajo. «En la última década, la profesión jurídica ha atravesado una especie de crisis de identidad», observó Christopher Gallagher, director nacional de eQ Discovery Services, una compañía de descubrimiento electrónico, en un artículo de 2015 publicado en Bloomberg Law. Continuó diciendo que los ingresos anuales de la mayoría de los abogados con licencia habían disminuido considerablemente. Entretanto, el descubrimiento electrónico ha experimentado un auge, por lo que los abogados pueden encontrar trabajo gestionando revisiones para este tipo de empresas tecnológicas, como hizo el propio Gallagher. Se prevé que el mercado alcance los 9.900 millones de dólares en 2017. Según Gallagher: «Es un factor que cambia las reglas del juego del sector».
Hay pocas dudas de que el uso de máquinas como apoyo en asuntos jurídicos no hará más que crecer. «Todavía estamos en los inicios de la adopción y el uso de distintos tipos de análisis de datos para fines de descubrimiento», dijo George Socha, director gerente de BDO Consulting, a Corporate Counsel. «Pero diría que, al mismo tiempo, la adopción está aumentando. Estos enfoques se aceptan mucho más que hace un año y, sobre todo, que hace dos o cinco años».
Al parecer, nadie se librará. Un algoritmo humorístico llamado «FantasySCOTUS», creado por Josh Blackman, profesor de la Facultad de Derecho de South Texas, predice los resultados de los casos del Tribunal Supremo y más tarde se desarrolló hasta convertirse en un modelo más sofisticado. Como señaló OZY en un artículo de 2015 sobre la automatización jurídica: «Cuanto mejor sea el mundo simulando los resultados de tu trabajo, más redundante empiezas a parecer». La publicación predijo que algún día incluso John Roberts, presidente del Tribunal Supremo de Estados Unidos, podría ser sustituido por el presidente Supremo Robot.
