Las dos tendencias de la globalización y la robótica, o «globótica», desencadenarán un período de disrupción sin precedentes que podría desplazar a los trabajadores al ritmo más rápido de la historia, sostiene Richard Baldwin, profesor de economía internacional del Graduate Institute de Ginebra, en su nuevo libro The Globotics Upheaval: Globalization, Robotics and the Future of Work.
Al igual que los trabajadores de fábricas que perdieron su empleo por la automatización, los trabajadores de oficina y de servicios corren ahora peligro de ser desplazados en masa, afirmó Baldwin, también redactor jefe del sitio de políticas VoxEU.org. Recientemente se unió al programa de radio Knowledge@Wharton de SiriusXM para analizar esta tendencia y cómo los trabajadores pueden protegerse.
A continuación se ofrece una transcripción editada de la conversación.
Knowledge@Wharton: Si la automatización redujo primero los empleos de cuello azul, ¿no era inevitable que la tecnología afectara a los de cuello blanco?
Richard Baldwin: Creo que es algo natural, pero preferiría centrarme en la tecnología. Lo que realmente impulsa esta apertura de los empleos de oficina y de servicios es que la tecnología digital está mejorando mucho. Es especialmente importante para las personas que trabajan en oficinas, porque en realidad se trata de información. Básicamente, se trata de mover información y procesarla, y la tecnología digital ha cambiado realmente la capacidad de hacerlo a mayores distancias. Una vez que las cosas se organizan para que se pueda trabajar desde casa, no es un gran salto que alguien trabaje desde un país más lejano, cobrando un salario mucho menor.
La mayor ventaja o ganancia para sus empleadores será contratar a personas que puedan hacer más o menos lo mismo que usted, pero por una décima parte del precio. Cada vez más, estos freelancers internacionales o «teleinmigrantes» estarán en países en desarrollo. Pero creo que habrá cierta cuestión de husos horarios. Bastantes personas en Sudamérica prestarán servicios en Norteamérica, y personas de África lo harán para Europa, y del Sudeste Asiático para el Este de Asia, por ejemplo. Ahí es donde se van a agrupar estos teleinmigrantes.
Knowledge@Wharton: Una de las cosas que menciona desde una perspectiva histórica es la desaceleración del crecimiento que hemos visto en general. Muchas personas hablarán de ello a corto plazo por lo que vivimos hace una década con la crisis financiera y la recesión. Pero usted habla de ello remontándose a principios de los años setenta, cuando realmente empezamos a ver cómo se ralentizaba el ritmo de crecimiento.
Baldwin: El crecimiento se ralentizó claramente en todas las economías avanzadas alrededor de 1970, aproximadamente a la mitad. Estados Unidos crecía entre un 3 % y un 4 %, y comenzó a crecer entre un 1 % y un 2 %. Japón crecía entre un 6 % y un 8 %, y comenzó a crecer entre un 2 % y un 4 %, y así sucesivamente. Pero [nadie] tiene una certeza del 100 % sobre lo que lo causó. El empleo en la industria manufacturera de EE. UU. alcanzó su máximo justo en ese momento y ha ido disminuyendo desde entonces. Básicamente, fueron brazos robóticos sustituyendo a manos humanas. Lo clave fue que inventaron el chip de ordenador, de modo que se podía colocar un ordenador en un brazo robótico y un robot podía hacer muchas tareas para las que antes se necesitaban manos humanas. Así empezó la automatización de los empleos.
La mayor ventaja o ganancia para sus empleadores será contratar a personas que puedan hacer más o menos lo mismo que usted, pero por una décima parte del precio.
Knowledge@Wharton: ¿En qué sectores ve la mayor preocupación por la pérdida de empleo?
Baldwin: En mi libro hablo de la automatización de los empleos del sector servicios y de los empleos profesionales, así como de la globalización, o al menos de la teletransferencia de tareas. Creo que la forma más sencilla de verlo es mirar a su alrededor en la oficina y ver quién teletrabaja. ¿Qué partes de qué empleos pueden realizarse sin estar realmente en la oficina? Esos son los que van a desaparecer primero. Además, creo que es importante recordar que esto no trata de ocupaciones en su conjunto, sino de tareas dentro de las ocupaciones.
Mire el tractor. … Fue una herramienta muy buena que cambió la naturaleza del trabajo del agricultor, y significó que necesitábamos menos agricultores para hacer el trabajo. Pero no eliminó la ocupación de agricultor. Cuando piensa en las personas de contabilidad o de TI, o en quienes manipulan datos en línea, ese tipo de cosas, esos son los empleos que pueden automatizarse con mayor rapidez. Muchos equipos tienen trabajadores remotos, y esos trabajadores remotos son los que van a desaparecer primero.
Knowledge@Wharton: Usted dice que esta agitación no solo afectará a nuestras economías, sino que también afectará a nuestros sistemas políticos. ¿Cómo es eso?
Baldwin: No predigo que vayamos a tener una gran agitación. Solo digo que no es en absoluto improbable que la tengamos. Las estimaciones sobre la cantidad de desplazamiento de empleos van desde escenarios alarmantes y muy rápidos hasta razonables a lo largo de un período prolongado. Sinceramente, no tengo nada que añadir a esos expertos que consulté, y no creo que realmente lo sepan. Simplemente estamos especulando sobre este futuro complejo.
Pero es una posibilidad seria que el desplazamiento ocurra muy rápido, y que estas personas que trabajan en oficinas y en empleos profesionales se unan a quienes se han visto perjudicados por la competencia de China y de los robots en las fábricas. Podríamos tener una enorme agitación, algo parecido a los chalecos amarillos [protestas en Francia], pero mucho mayor y mucho más rápida. Eso es lo que me preocupa.
Knowledge@Wharton: Amazon es un enorme empleador en todo el mundo. ¿Es una de esas empresas en las que los trabajadores podrían ser reemplazados?
Baldwin: Amazon es un caso interesante. Básicamente se dedica al negocio tradicional de pedidos en línea y entrega. Gran parte de eso es muy, muy físico, y usan muchísima IA para facilitar la búsqueda de clientes y demás. Son los trabajadores de tipo almacén de Amazon los que están siendo reemplazados. Esos se parecen más a empleos de fábrica, así que no creo que sea tan disruptivo. Lo que me preocupa son las personas que trabajan en una oficina, por ejemplo, atendiendo suscripciones telefónicas.
¿Qué partes de qué empleos pueden realizarse sin estar realmente en la oficina? Esos son los que van a desaparecer primero.
Si envío un correo electrónico a mi proveedor de telefonía, que en Suiza es Swisscom, para solicitar cambiar mi suscripción y permitir [mi viaje] a Estados Unidos durante los próximos 10 días, entonces habrá una persona en Swisscom que abra mi correo, lo lea, intente entender lo que quiero y abra una base de datos para cambiar mi suscripción, la cierre y abra la base de datos de facturación financiera para cambiar mi facturación.
Hasta hace muy poco era absolutamente necesario que lo hiciera una persona, porque los ordenadores no podían leer el correo ni entender lo que quería. Pero ahora existe toda una tecnología llamada automatización robótica de procesos, que es algo así como trabajadores del conocimiento digitales. El ordenador abre el correo, lo lee, entiende lo que quiero, abre la base de datos de cambios de suscripción, la cierra, la cambia a la base de datos nacional, todo sin personas, y 100 veces más rápido y con menos errores que una persona. Es la sustitución de empleos como ese la que creo que va a ser la más rápida.
Knowledge@Wharton: Pero usted dice que algunos de estos empleos estarán protegidos, al menos a corto plazo, ¿correcto?
Baldwin: Cuando piensa en qué empleos serán reemplazados y cuáles no, lo que hay que tener en cuenta es lo que la inteligencia artificial no puede hacer. Hoy existen numerosos análisis sobre las capacidades en el lugar de trabajo que puedo citar. Hubo uno muy bueno realizado por el McKinsey Global Institute el año pasado. Si se comparan las capacidades en las que la IA es muy buena y menos buena, las tareas más humanas son las que no puede hacer. Motivar a las personas, gestionarlas, aportar creatividad, enfrentarse a situaciones desconocidas, aplicar la ética: cosas así requieren un toque o talento humano. Esas son las cosas que la IA no puede hacer.
Esta nueva forma en que los ordenadores aprenden a pensar se basa por completo en el aprendizaje automático, es decir, programar los ordenadores de una manera radicalmente distinta. Cuando programábamos ordenadores antes de 2016, había que saber paso a paso y lógicamente qué debían hacer en cada situación. Simplemente se escribía un conjunto de instrucciones que el ordenador debía seguir. Ahora, con el aprendizaje automático, no lo hacen así. Toman un millón de observaciones de, digamos, un rostro de gato, y 10 millones de rostros que no son de gato, y estiman un enorme modelo estadístico usando una cantidad enorme de potencia de cálculo para poder adivinar. Utiliza cientos de miles de pistas para adivinar qué es un gato y qué no lo es. Ese modelo es tan complejo que ni siquiera los científicos de IA entienden exactamente qué está usando para identificar al gato.
Es una posibilidad seria que el desplazamiento ocurra muy rápido.
Así es como funciona nuestro cerebro en muchas cosas. Puedo explicarle cómo calculé una propina del 15 %, pero no puedo decirle cómo reconozco que lo que veo por mi ventana es un coche y no un autobús. Esa nueva capacidad depende por completo de ese gran conjunto de datos. La pregunta debe estar clara, y el resultado debe estar claro. Ahora piense en su trabajo. ¿Qué partes de su trabajo son aquellas en las que las preguntas y los resultados no están claros? Eso es lo que va a quedar protegido por la IA.
Knowledge@Wharton: Usted menciona específicamente el periodismo. ¿Cómo se verá afectado?
Baldwin: Ya existen varios programas de periodismo robótico. Se usan de forma habitual para informar sobre resultados deportivos y de bolsa, y especialmente sobre resultados electorales, cuando llegan miles de noticias al mismo tiempo. Tienen una plantilla con una enorme base de datos de resultados electorales, y después esta máquina de IA genera noticias para cada distrito de forma muy rápida. Lo mismo ocurre con los resultados deportivos y los mercados bursátiles. Toman datos de un flujo general y los convierten en una noticia mediante inteligencia artificial.
Knowledge@Wharton: Pero ese sector y otros seguirían necesitando el pensamiento humano para procesar parte del trabajo, ¿correcto?
Baldwin: Casi todos los empleos tienen algo que requiere que una persona real esté presente. Lo que intento transmitir en mi libro es que la gente debería mirar su propio trabajo, su propia lista de tareas, y ver cuáles podrían automatizarse con alguna de estas herramientas de traducción automática, o cuáles podría realizar alguien en una pantalla de Skype sentado en la oficina junto a usted. En lo que debería centrarse es en ser bueno en lo que ninguna de esas dos cosas puede hacer.
En los empleos del futuro, haremos lo que los teleinmigrantes no pueden hacer, y haremos lo que la IA no puede hacer. Así que deberíamos pensar en lo que ellos no pueden hacer y centrarnos en desarrollar talentos en aquello que no pueden hacer.
Knowledge@Wharton: Esto podría llevar a muchas personas a querer cambiar de empleo si creen que el suyo será automatizado en algún momento, ¿correcto?
Baldwin: Por supuesto. Hay empleos en los que esto llegará más rápido, antes y con más dureza, y esos no son los empleos en los que querría estar. Pero la idea de que deberías salir [de un empleo] es una buena idea, es una buena reflexión. Sin embargo, cuando lo pienso, tiene más que ver con lo que deberíamos hacer que hagan nuestros hijos y para qué deberían formarse. Queremos asegurarnos de que no se formen para empleos que van a desaparecer muy, muy rápido. Pero quienes tienen empleos deben pensar en pasar a otras actividades, empleos protegidos.
Simplemente obtener más educación no basta. Hay que centrarse más en las habilidades humanas.
Knowledge@Wharton: ¿Debería adaptarse la educación para tener en cuenta estos cambios, de modo que los jóvenes estén mejor preparados?
Baldwin: Sí, esa es la última parte de mi libro. Una de las reglas clave para prepararse para esto es que las viejas reglas ya no funcionan. Las antiguas reglas para afrontar la globalización y la automatización eran: adquirir más habilidades, educación y formación. Casi en toda Europa, en Estados Unidos y en familias de todo el mundo, se dice que un niño debe obtener más educación para poder sobrevivir y prosperar en este mundo globalizado. Esto funcionó porque, esencialmente, la globalización y la automatización solo afectaban a sectores como la industria manufacturera, la agricultura y la minería, es decir, sectores en los que realmente se hacen cosas.
Pero cuanta más educación se tenga, más probable es que acabe en una profesión en la que la automatización no funcionaba y no existía globalización debido a barreras tecnológicas. Eso no era mala idea en el pasado, pero esta vez va a tener que ser un poco más sutil. No basta con adquirir más habilidades; habrá que determinar qué habilidades. En particular, tendremos que pensar en habilidades más humanas, habilidades blandas. Por supuesto, todos tendrán que tener una alfabetización y fluidez digital mínimas, pero la mayoría de los jóvenes ya la tienen. Eso será el requisito básico en el mercado del futuro.
Después de eso, gestionar personas era mucho menos reemplazable que, por ejemplo, dibujar planos arquitectónicos o revisar documentos legales para encontrar pruebas. Son cosas en las que los robots empiezan a ser muy buenos, así que simplemente obtener más educación no basta. Hay que centrarse más en las habilidades humanas.
