Las lagunas en las normas técnicas y en la regulación frenan la blockchain.
Un análisis del Foro Económico Mundial y del Global Blockchain Business Council (GBBC) identificó cuatro ideas clave para orientar la regulación de la blockchain.
Entre ellas figuran los desafíos de la fragmentación y la variedad de definiciones.
2020 ha sido un gran año para la blockchain. Se registraron US$4.300 millones en gasto en blockchain. Bitcoin subió de forma constante, alcanzando máximos históricos. Las grandes instituciones, entre ellas PayPal, Square y Visa, realizaron anuncios de alto riesgo sobre criptomonedas. Beacon Chain de Ethereum 2.0 se lanzó a principios de este mes.
Pero persiste un problema importante en el sector: la falta de armonización en las normas técnicas y en la regulación amenaza la adopción generalizada y el progreso.
Con el entusiasmo que despierta la tecnología, inevitablemente se ha producido una gran actividad por todas partes, incluidas las entidades que establecen normas técnicas, los reguladores y responsables de políticas, y los consorcios del sector. Sin embargo, hasta la fecha se ha hecho poco por comprender el panorama de las normativas y los estándares sobre blockchain y activos digitales.
¿Quiénes son los principales actores? ¿Dónde existen lagunas y solapamientos? ¿Qué se ha estandarizado y regulado, y dónde es esta actividad innecesaria o prematura?
Comprender las respuestas a estas preguntas, y el panorama que dibujan cuando se consideran en conjunto, es fundamental para trazar un camino hacia estándares universalmente aceptados, que permitan al ecosistema seguir creciendo y avanzando.
De hecho, líderes de los sectores público y privado han señalado la estandarización como una prioridad alta y un foco de atención. Los gobiernos, por ejemplo, desean comprender cómo clasificar y regular los activos digitales y la tecnología blockchain, mientras que las empresas buscan una comprensión común que facilite la aplicabilidad de la tecnología entre sectores y casos de uso.
Con esto en mente, el Global Blockchain Business Council (GBBC) y el Foro Económico Mundial, en colaboración con líderes de blockchain y de activos digitales de la industria, el ámbito académico y los grupos de consorcios del sector, se unieron para publicar la Global Standards Mapping Initiative (GSMI).
La GSMI es un esfuerzo sin precedentes para mapear y analizar datos de más de 30 entidades que establecen normas, 185 jurisdicciones y casi 400 consorcios del sector. Los productos finales incluyen dos informes («Legal y regulatorio» y «Técnico») y un mapa interactivo de la regulación y las orientaciones sobre blockchain y activos digitales.
El análisis reveló varias tendencias y conclusiones clave:
Los enfoques para regular la blockchain y los activos digitales varían de un país a otro, por lo que la formación de los funcionarios públicos sigue siendo fundamental.
La formación es crucial para que los reguladores y otras partes interesadas comprendan el valor de la tecnología y adopten regímenes regulatorios basados en principios y centrados en los usos, y no en la tecnología subyacente. Hacerlo permitirá a los reguladores construir modelos mejores y más sostenibles que sigan siendo pertinentes incluso a medida que la tecnología continúe evolucionando.
Por ejemplo, jurisdicciones como Francia, Liechtenstein y Jersey están interesadas en regular los usos de la tecnología, más que la tecnología en sí. Cabe destacar que muchas de las que se incluyen en este grupo son pequeños Estados. Francia también ha recurrido a solicitudes de comentarios y consultas. Los partidarios de este enfoque elogian las fases de consulta, argumentando que permiten a los reguladores considerar diversas perspectivas de las partes interesadas e identificar el marco más funcional posible.
Por otro lado, la Agencia de Servicios Financieros de Japón (FSA) creó un organismo de autorregulación, la Asociación Japonesa de Intercambio de Monedas Virtuales (JVCEA), para supervisar el espacio de las criptomonedas. Según un funcionario anónimo de la FSA, este enfoque regulatorio único se ha elegido porque «es un sector que avanza muy rápido. Es mejor que sean los expertos quienes establezcan normas de forma oportuna y no los burócratas».
Como parte de su desarrollo y enfoque para regular la blockchain y los activos digitales, varios países han optado por recurrir a sandboxes regulatorios. El Reino Unido fue el primer país en implantar este modelo y los resultados son prometedores. Según un informe publicado por la Autoridad de Conducta Financiera (FCA) del Reino Unido en octubre de 2017, el 90 % de las empresas de la primera cohorte de participantes del sandbox que completaron con éxito las pruebas siguen operando en el mercado. El proyecto de sandbox regulatorio global de la FCA pretende eliminar las fronteras regulatorias globales; sin embargo, las valoraciones de los sandboxes son dispares entre los actores del sector.
La fragmentación también existe dentro de los países y las jurisdicciones.
La fragmentación de los enfoques, tanto a escala mundial como dentro de determinadas jurisdicciones, es indiscutible y no sorprende.
Por ejemplo, el entramado de leyes y normativas federales y estatales de Estados Unidos ha dado lugar a un panorama regulatorio complejo para los activos digitales. Esto se aprecia quizá con mayor claridad en las distintas resoluciones de los reguladores estatales sobre si determinadas empresas de activos digitales necesitan obtener una licencia de transmisor de dinero.
Además, la elaboración de políticas y la regulación de los activos digitales han sido, en algunos casos, en gran medida reactivas. Tras el auge de la negociación de criptomonedas de 2018 en Corea del Sur, el Ministerio de Justicia anunció que planeaba cerrar los intercambios del país en medio de lo que consideraba especulación con criptomonedas. Finalmente, los planes para prohibir los intercambios encontraron una fuerte oposición y el Gobierno revirtió su intención de establecer una prohibición total. Desde entonces, el Gobierno ha dado un giro en gran medida, lo que demuestra una mayor aceptación de los activos digitales y la blockchain, y ha pasado a regular las criptomonedas de acuerdo con los estándares del GAFI y a establecer un marco para la legalización de los intercambios.
Las definiciones y taxonomías siguen siendo un desafío.
Algo tan aparentemente sencillo como definir la blockchain, los activos digitales y las criptomonedas es, en realidad, bastante complejo. Esto dificulta la creación de marcos regulatorios funcionales y puede tener efectos en cadena a lo largo de todo el proceso de desarrollo e implementación de estándares.
Tomemos como ejemplo la definición de «blockchain» de la ISO (Organización Internacional de Normalización) y de la UIT-T (Sector de Normalización de las Telecomunicaciones de la Unión Internacional de Telecomunicaciones). La definición de la ISO señala que «las blockchains están diseñadas para ser resistentes a la manipulación y crear registros contables finales, definitivos e inmutables», mientras que la de la UIT-T afirma que la blockchain está «blindada contra la manipulación y la revisión». Aunque estas diferencias puedan parecer sutiles, podríamos enfrentarnos a problemas cuando las normas posteriores —por ejemplo, centradas en elementos técnicos específicos o en sectores verticales de la industria— se basen en estas definiciones.
La falta de coherencia entre los actores del sector también puede generar confusión entre los reguladores y responsables de políticas, que dependen de la categorización y la delimitación para regular la blockchain y, sobre todo, los activos digitales.
Las taxonomías empiezan a converger hacia un conjunto de definiciones comunes gracias a los organismos del sector. Sin embargo, el lenguaje confuso sigue siendo un punto problemático. La comunidad en general, y en particular los grupos del sector, deben priorizar la búsqueda de un mayor consenso sobre definiciones comunes y taxonomía.
Algunos estándares pueden ser prematuros o innecesarios.
No obstante, es importante señalar que puede haber aspectos de la tecnología que todavía no estén lo bastante maduros para su estandarización. Avanzar hacia la estandarización demasiado pronto puede frenar la innovación o generar incentivos sesgados o adversos.
Sin una estrategia meditada en torno a su desarrollo, los estándares podrían elaborarse según los objetivos de determinadas empresas, en lugar de en función de los beneficios y las necesidades de la base de usuarios más amplia.
Además, los estándares son de carácter opcional por naturaleza, y la gobernanza de las redes blockchain plantea un nuevo conjunto de retos, dado que persisten debates filosóficos y gran parte de la resolución se produce directamente dentro de la comunidad de desarrolladores.
Por ello, es importante centrar las iniciativas de definición de estándares en las señales de demanda del sector y de la comunidad técnica, y garantizar una representación diversa de estos actores a lo largo del proceso.
Mirando hacia 2021
A medida que avancemos en 2021, estas conversaciones cobrarán aún más importancia, y la GSMI seguirá evolucionando y desarrollándose más allá de esta primera versión. Las áreas clave de atención de la GSMI en su avance incluirán un análisis más profundo de la taxonomía, un primer paso importante para lograr una mayor armonización; el desarrollo de marcos de informes regulatorios y de derivados; y la continua actualización y ampliación de la cobertura jurisdiccional.
La blockchain es un «deporte de equipo» que requerirá una colaboración multilateral para tener éxito. La versión 1.0 de la GSMI fue el resultado de un esfuerzo a nivel de todo el sector por lograr una mayor armonización y claridad en torno a la definición de estándares. Mientras el GBBC y sus socios de 2021 trabajan en el desarrollo de la hoja de ruta y de los grupos de trabajo hacia la versión 2.0 de la GSMI, animamos a las partes interesadas a ponerse en contacto con nosotros en gsmi2021@gbbcouncil.org.
Este artículo apareció originalmente en Forkast.News.
