En resumen
Según se informa, la minería de Bitcoin consume más energía que muchos países del mundo. No se puede pasar por alto el efecto medioambiental de esta actividad.
El precio del progreso
Puede que últimamente Bitcoin recuerde un poco al oro, pero su auge no lo ha vuelto más ecológico. En noviembre se publicó un informe que indicaba que la actividad relacionada con la criptomoneda superó el consumo energético de 159 países de todo el mundo.
«Creo que es un problema enorme», dijo Alex de Vries, autor del informe sobre el consumo energético de Bitcoin, en una entrevista con Futurism. «Básicamente, consumimos miles de veces más energía para algo que ya podemos hacer en este momento: ya podemos realizar transacciones, no tenemos que usar Bitcoin si confiamos en nuestro sistema actual. No veo cómo se justifica actualmente el consumo energético de Bitcoin, dado que la mayoría de la gente sí confía hasta cierto punto en el sistema actual».
Sin embargo, puede ser reduccionista fijarse únicamente en la superficie al analizar el consumo energético de la minería de Bitcoin. El verdadero problema es que una gran parte de la electricidad utilizada se genera a partir de combustibles fósiles. Gran parte de la minería se lleva a cabo en China, donde el carbón es relativamente barato, a pesar de los esfuerzos del Gobierno por abandonarlo en favor de las energías renovables.
Pero, aunque la criptomoneda se minara con energías renovables, ¿se resolvería el problema?
¿Ecológica y eficiente?
Nadine Damblon es cofundadora de una empresa emergente llamada HydroMiner, especializada en la minería de Bitcoin mediante centrales hidroeléctricas. Según ella, la situación energética es algo menos dramática de lo que podría parecer.
«Básicamente, estamos ante un argumento antiguo», dijo por correo electrónico a Futurism. «Antes se decía que las calles dejarían de ser transitables porque quedarían cubiertas de estiércol de caballo; no hace mucho se decía que el buscador de Google consumiría toda la energía del mundo».
Sostiene que, a medida que evolucione la criptomoneda, se introducirán equipos más eficientes que necesitarán menos energía. Sin embargo, por ahora urge un cambio hacia las energías renovables.
Este argumento —que, al mejorar los equipos, la minería de criptomonedas consumirá menos electricidad— está muy extendido. De Vries no cree que vaya a ser así.
«He oído este argumento muchas veces y, sinceramente, no tengo ni idea de dónde viene ni en qué se basa», dijo. «Lo que hemos visto en los últimos años es que los equipos de minería se han vuelto cientos de veces más eficientes y, de hecho, han contribuido a que se extraiga más energía de la red», explicó.
Dice que esto se debe a que la minería depende cada vez más de equipos especializados. En lugar de las CPU y GPU estándar, los chips de circuitos integrados de aplicación específica (ASIC) son prácticamente imprescindibles para quienes quieren seguir siendo competitivos.
«Esperaría que aumentara la potencia total de hash, en lugar de que se mantuviera igual mientras disminuye el consumo energético, porque aún se puede pagar la misma cantidad de electricidad», añadió.
Parece poco probable que los mineros profesionales reduzcan sus esfuerzos simplemente porque puedan usar menos electricidad en el proceso. Esto significa que, aunque los equipos sean cada vez más eficientes, el consumo no disminuirá, lo que podría agravar aún más el problema.
Aunque pudiéramos pasar toda la red de Bitcoin a las energías renovables, De Vries sigue viendo un problema.
«Todo el sistema sigue usando miles de veces más energía que antes», dijo. Por ejemplo, aunque la energía solar no contamina durante su funcionamiento, las emisiones generadas a lo largo del ciclo de vida de un panel solar, desde su fabricación hasta su eliminación, sí lo hacen; la criptomoneda, que consume mucha energía, requeriría fabricar muchos más paneles solares de los que se necesitarían de otro modo. «Seguimos generando una huella de carbono mayor de lo necesario», afirma de Vries.
Un cambio decisivo
Bitcoin no es necesariamente malo; según los expertos, el problema es el sistema llamado prueba de trabajo.
La prueba de trabajo es el sistema que utiliza Bitcoin para verificar las transacciones, uno de los principios fundamentales de su funcionamiento. Sin embargo, no es la única opción disponible: la prueba de participación y la prueba de quemado son dos alternativas. La prueba de participación da más poder de minería a quienes poseen una mayor cantidad de una criptomoneda. En la prueba de quemado, una transacción crea un bloque al «quemar» parte de las monedas existentes y enviarlas a un monedero desde el que no se pueden gastar.
«La tecnología blockchain, en general, no está diseñada para ser eficiente», sostuvo de Vries. «No es eficiente por diseño, porque si realizo una transacción, no la verifica una sola vez un sistema centralizado: la verifican miles de veces todos los nodos distribuidos de la red».
De Vries afirma que Bitcoin podría ser un 99,9 % más eficiente que hoy si sustituyéramos la prueba de trabajo. «Ahora mismo, no hay ningún caso de uso que justifique la energía que consume la red», recalcó.
Abandonar la prueba de trabajo supondría un cambio radical de rumbo para Bitcoin, pero no es imposible. Al bifurcar la criptomoneda, podrían implementarse estos cambios sin afectar a su estabilidad general.
Sin duda, parece que algo debe cambiar para que las criptomonedas sean sostenibles a largo plazo. Dicho esto, queda por ver si se tomarán medidas antes de que su uso siga aumentando, y su consumo energético crezca aún más.
Aviso: Varios miembros del equipo de Futurism, incluidos los editores de este artículo, invierten personalmente en distintos mercados de criptomonedas. Sus perspectivas como inversores personales no influyen en el contenido editorial.
