Algunas editoriales de revistas académicas han prohibido o limitado el uso de ChatGPT en la investigación académica por preocupación ante posibles imprecisiones y plagio.
Sin embargo, dos profesores sostienen que las editoriales y los investigadores deberían ver ChatGPT como un asistente electrónico de bajo coste o incluso gratuito.
Afirman que ChatGPT parece ser hábil para tomar un conjunto de textos externos y conectarlos.
No obstante, parece ser más débil en tareas más complejas, con más etapas en el proceso conceptual, como las revisiones bibliográficas.
Algunas de las mayores editoriales de revistas académicas del mundo han prohibido o restringido a sus autores el uso del avanzado chatbot ChatGPT. Como el bot utiliza información de internet para producir respuestas muy legibles a las preguntas, las editoriales temen que puedan colarse en las páginas de la literatura académica trabajos imprecisos o plagiados.
Varios investigadores ya han incluido al chatbot como coautor de estudios académicos, y algunas editoriales han decidido prohibir esta práctica. Pero el editor jefe de Science, una de las principales revistas científicas del mundo, ha ido más allá y ha prohibido cualquier uso de texto generado por el programa en los artículos presentados.
No es sorprendente que el uso de este tipo de chatbots interese a las editoriales académicas. Nuestro estudio reciente, publicado en Finance Research Letters, demostró que ChatGPT podía utilizarse para redactar un artículo de finanzas que sería aceptado por una revista académica. Aunque el bot funcionó mejor en algunos ámbitos que en otros, la incorporación de nuestra propia experiencia ayudó a superar las limitaciones del programa a ojos de los revisores de la revista.
Sin embargo, sostenemos que las editoriales y los investigadores no deberían necesariamente ver ChatGPT como una amenaza, sino más bien como un auxiliar potencialmente importante para la investigación: un asistente electrónico de bajo coste o incluso gratuito.
Nuestro razonamiento fue el siguiente: si es fácil obtener buenos resultados de ChatGPT simplemente utilizándolo, tal vez haya algo más que podamos hacer para convertir estos buenos resultados en excelentes.
Primero pedimos a ChatGPT que generara las cuatro partes estándar de un estudio de investigación: idea de investigación, revisión bibliográfica (una evaluación de investigaciones académicas previas sobre el mismo tema), conjunto de datos y sugerencias para la prueba y el análisis. Solo especificamos el tema general y que el resultado debía ser apto para su publicación en «una buena revista de finanzas».
Esta fue la primera versión de cómo decidimos utilizar ChatGPT. Para la segunda versión, pegamos en la ventana de ChatGPT poco menos de 200 resúmenes (abstracts) de estudios de investigación existentes y relevantes.
Después pedimos al programa que tuviera en cuenta estos resúmenes al crear las cuatro etapas de la investigación. Por último, para la versión tres, añadimos «experiencia en el ámbito»: aportaciones de investigadores académicos. Leímos las respuestas generadas por el programa informático y propusimos mejoras. Al hacerlo, integramos nuestra experiencia con la de ChatGPT.
Después solicitamos a un panel de 32 revisores que evaluara cada uno una versión de cómo puede utilizarse ChatGPT para generar un estudio académico. Se pidió a los revisores que valoraran si el resultado era suficientemente completo y correcto, y si aportaba una contribución suficientemente novedosa como para publicarse en una «buena» revista académica de finanzas.
La gran conclusión es que todos estos estudios fueron considerados en general aceptables por los revisores expertos. Esto es bastante asombroso: se consideró que un chatbot era capaz de generar ideas de investigación académica de calidad. Esto plantea cuestiones fundamentales sobre el significado de la creatividad y la propiedad de las ideas creativas, preguntas a las que nadie tiene aún respuestas sólidas.
Puntos fuertes y débiles
Los resultados también ponen de relieve algunos posibles puntos fuertes y débiles de ChatGPT. Comprobamos que las distintas secciones de la investigación recibieron valoraciones diferentes. La idea de investigación y el conjunto de datos tendieron a valorarse muy positivamente. Las revisiones bibliográficas y las sugerencias de prueba obtuvieron una valoración más baja, aunque todavía aceptable.
Nuestra sospecha es que ChatGPT es especialmente bueno para tomar un conjunto de textos externos y conectarlos (la esencia de una idea de investigación), o para tomar secciones fácilmente identificables de un documento y adaptarlas (un ejemplo es el resumen de datos, un «fragmento de texto» fácilmente identificable en la mayoría de los estudios de investigación).
Una debilidad relativa de la plataforma se hizo evidente cuando la tarea era más compleja, es decir, cuando el proceso conceptual tenía demasiadas etapas. Las revisiones bibliográficas y las pruebas tienden a caer en esta categoría. ChatGPT tendió a ser bueno en algunos de estos pasos, pero no en todos. Esto parece haber sido detectado por los revisores.
Sin embargo, pudimos superar estas limitaciones en nuestra versión más avanzada (la versión tres), en la que trabajamos con ChatGPT para llegar a resultados aceptables. Todas las secciones del estudio de investigación avanzado fueron valoradas positivamente por los revisores, lo que sugiere que el papel de los investigadores académicos aún no está acabado.
Implicaciones éticas
ChatGPT es una herramienta. En nuestro estudio demostramos que, con cierto cuidado, puede utilizarse para generar un estudio de investigación financiera aceptable. Incluso sin cuidado, genera trabajos verosímiles.
Esto tiene algunas implicaciones éticas evidentes. La integridad de la investigación ya es un problema acuciante en el ámbito académico y sitios web como RetractionWatch difunden un flujo constante de estudios de investigación falsos, plagiados y simplemente erróneos. ¿Podría ChatGPT agravar aún más este problema?
Esa es la respuesta corta: podría. Pero ya no hay vuelta atrás. Además, la tecnología solo mejorará (y rápidamente). Cómo reconocer y regular exactamente el papel de ChatGPT en la investigación es una cuestión más amplia que habrá que abordar en otro momento. Pero nuestros hallazgos también son útiles en este sentido: al comprobar que la versión del estudio con ChatGPT que incorpora la experiencia de los investigadores es superior, demostramos que la aportación de los investigadores humanos sigue siendo fundamental para una investigación aceptable.
Por ahora, creemos que los investigadores deberían ver ChatGPT como un auxiliar, no como una amenaza. Puede ser especialmente útil para grupos de investigadores que suelen carecer de recursos financieros para contar con la asistencia tradicional (humana) en la investigación: investigadores de economías emergentes, estudiantes de posgrado e investigadores en las primeras etapas de su carrera. Es muy posible que ChatGPT (y programas similares) pueda contribuir a democratizar el proceso de investigación.
Pero los investigadores deben tener presente la prohibición de su uso en la preparación de artículos para revistas. Está claro que existen opiniones radicalmente distintas sobre esta tecnología, por lo que deberá utilizarse con cuidado.
