Hace no mucho tiempo, Internet fue aclamada como la solución a los males de la humanidad. Iluminaría todos los rincones del planeta, aportando nuevos conocimientos e intercambios. Pero las crecientes preocupaciones por las noticias falsas, la vigilancia, la ciberdelincuencia, la adicción a las redes sociales y el poder monopolizado han empañado ese brillo. Sin ignorar el impacto positivo de Internet en las últimas décadas, estas dificultades nos recuerdan que una utopía impulsada por la tecnología —o tecnotopía— es una ficción. Las personas y la gobernanza siempre determinan el uso y el impacto de una tecnología.
Los defensores actuales de la cadena de bloques y de las monedas digitales describen el potencial de una mayor privacidad, transparencia, rendición de cuentas, eficiencia y competencia en todas las formas de comercio, las finanzas y la burocracia. Algunos ven en la cadena de bloques tecnologías capaces de respaldar la propia democracia, desde las elecciones hasta la elaboración de presupuestos. Aunque algunas afirmaciones parecen exageradas o prematuras, ya existen algunas aplicaciones fascinantes en los ámbitos de la logística, la gestión de inventarios y la cadena de suministro.
A pesar de estos avances, ha crecido la reacción contraria de los líderes de opinión a medida que se conocen mejor los inconvenientes de la tecnología. ¿Quizás ha oído que solo Bitcoin consume el 0,25 % de la electricidad mundial? Otros sistemas de cadena de bloques, como Ethereum, utilizan enfoques similares que obligan a los ordenadores a consumir electricidad innecesariamente. ¿Quizás le preocupa el número de accidentes, hackeos y estafas posibles en este nuevo ámbito, donde la ley aún no se ha asentado? ¿O quizás ha oído que redes delictivas y terroristas podrían utilizar estas tecnologías para transferir fondos? Las cadenas de bloques y las monedas digitales plantean cuestiones importantes tanto a sus defensores como a los reguladores.
Los pioneros del sector son conscientes de estas preocupaciones e han intentado una autorregulación colectiva. El Brooklyn Project, una iniciativa de todo el sector para proteger a los inversores y a los consumidores, se puso en marcha en noviembre de 2017.
«Al actuar hoy de forma responsable, podemos ayudar a garantizar que colectivamente podamos cosechar mañana los beneficios de esta poderosa tecnología», explicó el cofundador de Ethereum, Joseph Lubin. Al mes siguiente, una coalición de organizaciones de criptomonedas e inversores que representaban 650 millones de dólares en capitalización de mercado creó Project Transparency. Su objetivo es proteger a los inversores fomentando una mayor divulgación de información dentro del sector de las monedas digitales.
Estas iniciativas son bienvenidas, pero ninguna aborda cómo la tecnología afecta a la sociedad en general ni al medio ambiente. Si este sector va a desestabilizar a las organizaciones establecidas (lenguaje de gestión para referirse a personas que pierden sus empleos), el público en general pronto preguntará cuáles son realmente las ventajas.
En los últimos meses se han lanzado numerosos proyectos de cadena de bloques que declaran explícitamente su misión social. Bflow.io ofrece un sistema para informar sobre la sostenibilidad corporativa. Alice.si se esfuerza por lograr una mayor rendición de cuentas por parte de las organizaciones benéficas. Provenance.org sigue el atún desde la costa hasta el plato, lo que da a los consumidores confianza en la sostenibilidad. BitLandGlobal busca un cambio radical en el registro de tierras de la población rural pobre. El centro de estudios especializado Blockchain for Good se ha creado para promover los beneficios de la cadena de bloques en causas dignas. No obstante, tras un análisis más detenido, muchos de estos proyectos «4good» pasan por alto un factor crucial: el impacto de su propio código.
¿Es apropiado que personas que aparentemente buscan la justicia económica y la igualdad de oportunidades utilicen una cadena de bloques en la que solo los actores muy invertidos reciben nuevos tokens? ¿Es apropiado que quienes buscan poner un nuevo medio de intercambio en manos de las masas utilicen una cadena de bloques cuyos tokens acumulan en su mayoría los especuladores? ¿Es apropiado que un proyecto de reducción de emisiones de carbono utilice una cadena de bloques que emite tanto CO2 como un pequeño país?
No se trata de ejemplos hipotéticos. La mayoría de los proyectos de cadena de bloques añaden un propósito a códigos y sistemas de gobernanza que se diseñaron sin tener en cuenta tales intereses públicos. Del mismo modo que no sería aceptable talar la antigua selva de Borneo para recaudar fondos destinados a orangutanes sin hogar, no debería ser aceptable que un proyecto despliegue código socialmente regresivo o tóxico para el clima.
Afortunadamente, existe una nueva oleada de proyectos de cadena de bloques con una misión, conscientes de su impacto social total. Iniciativas como Holochain, Faircoin, Yetta y LocalPay vinculan explícitamente su base de código a su causa social. Faircoin utiliza una base de código que requiere poca electricidad y permite la distribución de monedas a proyectos de utilidad social. Ofrece la misma funcionalidad de contratos inteligentes que Ethereum, la nueva cadena de bloques Yetta está concebida para ser sostenible desde su diseño, y los bajos requisitos energéticos de su base de código se reducen aún más mediante recompensas automatizadas para los nodos que utilizan energía renovable. También permitirá una filantropía automatizada en apoyo de los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS).
Dos de los proyectos tecnológicos más integrales de este campo adoptan un enfoque posterior a la cadena de bloques. Al compartir datos y no utilizar una única cadena de bloques, Holochain reduce la energía y el tiempo necesarios, al tiempo que evita depender de las decisiones de grupos de “mineros” informáticos no responsables, como ocurre con tantos proyectos de cadena de bloques. Renunciando por completo a los tokens digitales, LocalPay funciona con un código que permite a sus usuarios de más de 300 comunidades locales no necesitar comprar ni extraer una moneda para empezar a realizar transacciones. Para ellos, la moneda es simplemente una unidad que surge, gratuitamente, cuando desean intercambiar.
Estos proyectos no se limitan a maquillar clones de iniciativas existentes. Sus fundadores volvieron a la mesa de dibujo y crearon funciones con una misión para programadores, emprendedores, inversores, filántropos, reguladores y responsables políticos. Diseñaron una tecnología para encajar en un ecosistema, en lugar de dominarlo. Establecieron estructuras de incentivos para contribuciones y recompensas justas. Esta generación de iniciativas de «cadena de bloques integral» y de monedas digitales alinea su base de código y su gobernanza interna con resultados sociales y medioambientales positivos. Estos proyectos aspiran a formar parte integral de una sociedad sana, en lugar de ser fines en sí mismos.
¿Serán eliminadas las tecnologías de cadena de bloques en su fase inicial por los reguladores? ¿Crecerán hasta convertirse en monstruos que consumen energía mientras facilitan la evasión fiscal, el delito y la fuga de capitales? ¿O podrían ofrecer servicios significativos a la humanidad? Se necesitan un diálogo y una orientación más amplios entre sectores para ayudar a que surja este último escenario.
