Los robots están ocupando puestos de trabajo humanos. Pero Bill Gates cree que los gobiernos deberían gravar el uso que las empresas hacen de ellos, como una forma de frenar, al menos temporalmente, la expansión de la automatización y financiar otros tipos de empleo.
Es una postura sorprendente, expresada por el hombre más rico del mundo, un autodenominado tecnooptimista que cofundó Microsoft, uno de los principales actores en el campo de la inteligencia artificial.
En una reciente entrevista con Quartz, Gates dijo que un impuesto a los robots podría financiar empleos dedicados al cuidado de las personas mayores o al trabajo con niños en las escuelas, sectores con necesidades desatendidas para los que los seres humanos están especialmente capacitados. Sostiene que los gobiernos deben supervisar esos programas en lugar de depender de las empresas, para reorientar esos empleos y ayudar a las personas con menores ingresos. La idea no es del todo teórica: los legisladores de la UEestudiaron una propuestapara gravar a los propietarios de robots y financiar la capacitación de los trabajadores que pierdan sus empleos, aunque finalmente los legisladores la rechazaron el 16 de febrero.
«Deberían estar dispuestos a subir los impuestos e incluso a ralentizar el ritmo» de la automatización, sostiene Gates. Esto se debe a que la tecnología y los argumentos empresariales a favor de reemplazar a las personas en una amplia variedad de empleos están surgiendo al mismo tiempo, y es importante poder gestionar ese desplazamiento. «Se cruza el umbral en que ciertas actividades empiezan a ser reemplazadas por empleos de golpe, más o menos», dice Gates, y cita el trabajo en almacenes y la conducción como algunas de las categorías laborales que, en los próximos 20 años, realizarán los robots.
Puedes ver las declaraciones de Gates en el video de arriba. A continuación, la transcripción, editada ligeramente para mejorar el estilo y la claridad.
Quartz: ¿Qué opina de un impuesto a los robots? La idea es que, para generar fondos destinados a capacitar a los trabajadores desplazados por la automatización en sectores como la manufactura, una medida concreta que podrían tomar los gobiernos sería gravar, por ejemplo, la instalación de un robot en una fábrica.
Bill Gates: Sin duda habrá impuestos relacionados con la automatización. Ahora mismo, al trabajador humano que realiza, por ejemplo, un trabajo por valor de 50.000 dólares en una fábrica, se le gravan esos ingresos y paga impuesto sobre la renta, cotizaciones a la seguridad social y todo lo demás. Si entra un robot para hacer lo mismo, cabría pensar que deberíamos gravarlo a un nivel similar.
Y lo que el mundo quiere es aprovechar esta oportunidad para producir todos los bienes y servicios que tenemos hoy y liberar mano de obra, de modo que podamos atender mejor a las personas mayores, reducir el tamaño de las clases y ayudar a los niños con necesidades especiales. Ya sabe, en todas esas tareas la empatía y la comprensión humanas siguen siendo muy, muy singulares. Y seguimos teniendo una enorme escasez de personas que puedan ayudar en esos ámbitos.
Así que, si se puede tomar la mano de obra que antes hacía el trabajo que ahora reemplaza la automatización y ofrecerle a esa persona las condiciones económicas, la capacitación y la satisfacción necesarias para que pase a hacer esas otras tareas, el resultado neto es positivo. Pero no se puede renunciar sin más a ese impuesto sobre la renta, porque es parte de lo que ha financiado ese nivel de empleo humano.
¿Se le ocurre alguna manera de hacerlo sin desincentivar la innovación?
Bueno, cuando la gente dice que la llegada de ese robot supone una pérdida neta debido al desplazamiento de trabajadores, deberían estar dispuestos a subir los impuestos e incluso a ralentizar un poco la adopción para averiguar: «De acuerdo, ¿qué pasa con las comunidades donde esto tiene un impacto especialmente grande? ¿Qué programas de transición han funcionado y qué tipo de financiación requieren?»
Se cruza el umbral en que ciertas actividades empiezan a ser reemplazadas por empleos de golpe, más o menos. Así que, ya sabe, el trabajo en almacenes, la conducción, la limpieza de habitaciones: hay bastantes actividades que constituyen categorías laborales importantes y, sin duda, en los próximos 20 años, aprovechar con criterio esa oferta adicional será beneficioso en términos netos. Es importante contar con políticas que acompañen ese cambio.
La gente debería estar buscando cómo resolverlo. Es muy malo que, en general, la gente sienta más temor que entusiasmo ante lo que la innovación pueda traer. Eso significa que no la orientará hacia los efectos positivos que puede tener. Y, ya sabe, la tributación es sin duda una forma mejor de abordarlo que simplemente prohibir algunos aspectos. Pero la [innovación] aparece de muchas formas, como los pedidos automáticos en un restaurante; ¿cómo se llama eso? Hay una máquina de Silicon Valley que puede preparar hamburguesas sin manos humanas; ¡en serio! Ninguna mano humana toca nada. [Risas]
¿Y usted se inclina más por que el gobierno desempeñe un papel activo, en vez de depender de las empresas para resolver esto?
Bueno, las empresas no pueden. Si se quiere hacer [algo para combatir] la desigualdad, buena parte del excedente de mano de obra tendrá que ayudar a las personas con menores ingresos. Eso significa que se pueden ampliar los servicios sociales para las personas mayores y las personas con discapacidad, y destinar más mano de obra al sector educativo. Sí, parte de ella servirá para que «bueno, seamos más ricos y la gente compre más cosas». Pero, para resolver la desigualdad, el gobierno tiene sin duda un papel muy importante. Lo bueno de la tributación, sin embargo, es que separa claramente el problema: «De acuerdo, eso te proporciona los recursos; ahora, ¿cómo quieres destinarlos?»
