Un estudio reciente revela que los trabajadores poco cualificados corren más riesgo de ser desplazados por robots que los trabajadores altamente cualificados.
1987 fue un punto de inflexión clave en EE. UU. —cuando los empleos perdidos por la automatización dejaron de ser sustituidos por un número igual de oportunidades laborales similares.
Entre 1993 y 2007, la introducción de máquinas se produjo a costa de 3,3 empleos.
La tecnología moderna afecta de distinta manera a los distintos trabajadores. En algunos empleos de oficina, como diseñador o ingeniero, las personas se vuelven más productivas gracias al software sofisticado que tienen a su alcance. En otros casos, las formas de automatización, desde robots hasta sistemas de respuesta telefónica, han sustituido simplemente a trabajadores de fábrica, recepcionistas y muchos otros tipos de empleados.
Un nuevo estudio coescrito por un economista del MIT sugiere que la automatización tiene un impacto mayor en el mercado laboral y en la desigualdad de ingresos del que indicaban las investigaciones anteriores, e identifica 1987 como un punto de inflexión clave en este proceso, el momento en que los empleos perdidos por la automatización dejaron de ser sustituidos por un número igual de oportunidades laborales similares.
“La automatización es fundamental para comprender la dinámica de la desigualdad”, afirma Daron Acemoglu, economista del MIT y coautor de un artículo recientemente publicado en el que se detallan los hallazgos.
En las industrias que adoptan la automatización, el estudio muestra que el “desplazamiento” medio (o pérdida de empleos) entre 1947-1987 fue del 17 por ciento de los empleos, mientras que la “reincorporación” media (nuevas oportunidades) fue del 19 por ciento. Pero entre 1987-2016, el desplazamiento fue del 16 por ciento, mientras que la reincorporación fue de solo el 10 por ciento. En resumen, esos puestos de fábrica o empleos de respuesta telefónica no volverán.
“Muchas de las nuevas oportunidades de empleo que trajo la tecnología desde los años sesenta hasta los ochenta beneficiaron a los trabajadores poco cualificados”, añade Acemoglu. “Pero a partir de los años ochenta, y especialmente en los noventa y los dos mil, los trabajadores poco cualificados reciben un doble golpe: se ven perjudicados por el desplazamiento, y las nuevas tareas que llegan lo hacen con más lentitud y benefician a los trabajadores altamente cualificados.”
El nuevo artículo, “Unpacking Skill Bias: Automation and New Tasks,” aparecerá en el número de mayo de la American Economic Association: Papers and Proceedings. Los autores son Acemoglu, Institute Professor del MIT, y Pascual Restrepo, PhD ’16, profesor adjunto de economía en la Universidad de Boston.
Trabajadores poco cualificados: retroceso
El nuevo artículo es uno de los varios estudios que Acemoglu y Restrepo han realizado recientemente sobre los efectos de los robots y la automatización en el lugar de trabajo. En un artículo recién publicado, ellos concluyeron que en todo EE. UU., entre 1993 y 2007, cada nuevo robot sustituyó a 3,3 empleos.
En otro artículo nuevo, Acemoglu y Restrepo analizaron la industria francesa entre 2010 y 2015. Ellos constataron que las empresas que adoptaron rápidamente robots se volvieron más productivas y contrataron a más trabajadores, mientras que sus competidores quedaron rezagados y despidieron a trabajadores, con una reducción general del empleo.
En el estudio actual, Acemoglu y Restrepo construyen un modelo de los efectos de la tecnología en el mercado laboral y ponen a prueba su solidez utilizando datos empíricos de 44 industrias relevantes. (El estudio utiliza estadísticas de empleo y salarios de la Oficina del Censo de EE. UU., así como datos económicos de la Oficina de Análisis Económico y de la Oficina de Estudios Laborales, entre otras fuentes.)
El resultado es una alternativa al modelo económico estándar en este campo, que ha puesto el énfasis en la idea del cambio tecnológico “sesgado hacia la cualificación”, es decir, que la tecnología tiende a beneficiar a determinados trabajadores altamente cualificados más que a los poco cualificados, mejorando más los salarios de los primeros, mientras que el valor de otros trabajadores se estanca. Piensen de nuevo en ingenieros muy capacitados que usan nuevo software para terminar más proyectos más rápidamente: se vuelven más productivos y valiosos, mientras que los trabajadores que carecen de sinergia con la nueva tecnología son relativamente menos valorados.
Sin embargo, Acemoglu y Restrepo consideran que incluso este escenario, con la brecha de prosperidad que implica, sigue siendo demasiado benigno. Donde se produce la automatización, los trabajadores menos cualificados no solo no logran avances, sino que son empujados activamente hacia atrás en lo financiero. Además, señalan Acemoglu y Restrepo, el modelo estándar de cambio sesgado por cualificación no explica por completo esta dinámica; estima que las ganancias de productividad y los salarios reales (ajustados por inflación) de los trabajadores deberían ser más altos de lo que realmente son.
Más concretamente, el modelo estándar implica una estimación de un crecimiento anual de la productividad de alrededor del 2 por ciento desde 1963, mientras que las ganancias anuales de productividad han sido de alrededor del 1,2 por ciento; también estima un crecimiento salarial para los trabajadores poco cualificados de alrededor del 1 por ciento anual, mientras que los salarios reales de estos trabajadores han descendido desde los años setenta.
“El crecimiento de la productividad ha sido poco brillante, y los salarios reales han caído”, afirma Acemoglu. “La automatización explica ambas cosas.” Además, añade: “La demanda de cualificaciones ha disminuido casi exclusivamente en las industrias que han experimentado mucha automatización.”
Por qué las “tecnologías mediocres” son tan, tan malas
En efecto, afirma Acemoglu, la automatización es un caso especial dentro del conjunto más amplio de cambios tecnológicos en el lugar de trabajo. Como él mismo expone, la automatización “es distinta del cambio tecnológico sesgado por cualificación de tipo corriente”, porque puede sustituir empleos sin aportar mucha productividad a la economía.
Piensen en un sistema de autocaja en su supermercado o farmacia: reduce los costes laborales sin hacer la tarea más eficiente. La diferencia es que el trabajo lo realizan ustedes, no empleados remunerados. Estos sistemas son lo que Acemoglu y Restrepo han denominado “tecnologías mediocres”, debido al escaso valor que ofrecen.
“Las tecnologías mediocres no están realmente haciendo un trabajo fantástico, a nadie le entusiasma pasar uno por uno sus artículos en la caja, y a nadie le gusta cuando la aerolínea a la que llama le pone menús automatizados”, afirma Acemoglu. “Las tecnologías mediocres son dispositivos de ahorro de costes para empresas que simplemente reducen un poco sus costes, pero no aumentan mucho la productividad. Generan el efecto de desplazamiento habitual, pero no benefician tanto a otros trabajadores, y las empresas no tienen motivo para contratar a más trabajadores ni para pagar más a los demás.”
Por supuesto, no toda la automatización se parece a los sistemas de autocaja, que no existían en 1987. En aquella época, la automatización consistía sobre todo en convertir registros de oficina impresos en bases de datos, o en añadir maquinaria a sectores como el textil y la fabricación de muebles. Los robots se incorporaron con más frecuencia a la fabricación industrial pesada en los años noventa. La automatización es un conjunto de tecnologías que, hoy en día, continúa con el software y la IA, y que desplaza inherentemente a los trabajadores.
“El desplazamiento es realmente el centro de nuestra teoría”, afirma Acemoglu. “Y tiene implicaciones más sombrías, porque la desigualdad salarial está asociada a cambios disruptivos para los trabajadores. Es una explicación mucho más luddita.”
Después de todo, los luditas —trabajadores británicos de las fábricas textiles que destruyeron maquinaria en la década de 1810— pueden ser sinónimo de tecnofobia, pero sus acciones estaban motivadas por preocupaciones económicas: sabían que las máquinas estaban reemplazando sus empleos. Ese mismo desplazamiento continúa hoy, aunque, sostiene Acemoglu, las consecuencias netas negativas de la tecnología sobre el empleo no son inevitables. Quizá podríamos encontrar más formas de producir tecnologías que mejoren el empleo, en lugar de innovaciones que lo sustituyan.
“No todo es catastrofismo y pesimismo”, afirma Acemoglu. “Nada indica que la tecnología sea totalmente mala para los trabajadores. Lo fundamental es la elección que hacemos sobre la dirección en la que desarrollamos la tecnología.”
