Científicos y abogados del Reino Unido se enfrentan a las oficinas de patentes de tres países distintos por determinar quién merece el reconocimiento por los nuevos inventos generados por algoritmos de inteligencia artificial.
Expertos jurídicos y el ingeniero estadounidense Stephen Thaler, inventor de un algoritmo llamado Dabus AI, han presentado solicitudes de patente en el Reino Unido, Europa y Estados Unidos a nombre de Dabus (“nombre”), alegando que el algoritmo merece el reconocimiento adecuado por diseñar nuevos productos, según BBC News. Sin embargo, las oficinas de patentes se han opuesto, ya que tradicionalmente los derechos legales corresponden a las personas. Se trata de un desacuerdo inusual que ilustra lo poco preparados que están nuestros sistemas jurídicos para acoger tecnologías nuevas y emergentes.
Los científicos consideran que Dabus AI merece el reconocimiento legal como inventor del contenedor de alimentos de diseño fractal, más fácil de agarrar, que diseñó, así como de una lámpara que construyó para parpadear con un patrón que refleja la actividad cerebral. Además, los derechos legales sobre la creación deberían corresponder a quien realmente construyó el algoritmo en cuestión.
Tal como están las cosas, la persona detrás de Dabus AI no tiene ningún derecho legal a una patente sobre las invenciones del algoritmo.
“Así, en lo que respecta a las patentes, una oficina podría decir: ‘Si no tiene a alguien que cumpla tradicionalmente los criterios de inventoría humana, no hay nada sobre lo que pueda obtener una patente’”, afirmó el profesor de Derecho de la Universidad de Surrey Ryan Abbott a la BBC. “En tal caso, si la IA va a ser la forma en que inventemos cosas en el futuro, todo el sistema de propiedad intelectual dejará de funcionar.”
Sin embargo, el problema de su caso es que incluso los mejores sistemas de IA del mundo son meras herramientas — no son seres vivos ni sintientes, y tampoco son realmente “creativos” como podría serlo una persona.
Una portavoz de la Oficina Europea de Patentes explicó a la BBC que es reticente a conceder patentes a la IA, ya que hacerlo probablemente sentaría precedentes jurídicos imprevistos; la oficina no toma a la ligera la alteración de la legislación vigente en materia de patentes.
El requisito de un inventor humano detrás de cada patente pretende garantizar que las patentes estén en manos de inventores y no de corporaciones, según la BBC. Pero este tipo de protección de los trabajadores no se concibió pensando en el futuro de la IA; el requisito humano en el Reino Unido, por ejemplo, procede de una ley de patentes redactada en 1977.
“El estado actual del desarrollo tecnológico sugiere que, en el futuro previsible, la IA es… una herramienta utilizada por un inventor humano”, afirmó la portavoz, que no fue identificada, a la BBC. “Cualquier cambio… [supondría] implicaciones que van mucho más allá de la ley de patentes, es decir, para los derechos de autor en virtud de las leyes de copyright, la responsabilidad civil y la protección de datos. La OEP es, por supuesto, consciente de los debates en círculos interesados y en el público en general sobre si la IA podría calificar como inventora.”
Abbott reconoce que se trata de una cuestión jurídica compleja que podría tardar años en resolverse; no espera que Dabus obtenga sus patentes de la noche a la mañana. Pero el hecho de que este debate se esté produciendo ahora, y no antes de que se convirtiera en un problema, es una señal preocupante de cómo el derecho tiende a ir a la zaga de la tecnología, un problema que tiende a dar demasiada libertad a los ingenieros o a paralizarlos.
