Cuesta pasar un día sin oír hablar de un nuevo estudio que describe las profundas repercusiones de los avances en inteligencia artificial. Según innumerables consultoras, centros de estudios y celebridades de Silicon Valley, las aplicaciones de IA están a punto de cambiar nuestras vidas de formas que apenas podemos imaginar.
El mayor cambio afecta al empleo. Se especula ampliamente sobre cuántos puestos de trabajo pronto serán víctimas de la automatización, pero la mayoría de los pronosticadores coincide en que serán millones. Y no solo están en juego los empleos manuales. También lo están las profesiones de oficina altamente cualificadas, como el derecho, la contabilidad y la medicina. Industrias enteras podrían verse transformadas o diezmadas, y las instituciones tradicionales, como las universidades, quizá tengan que reducir su tamaño o cerrar.
Estas preocupaciones son comprensibles. En la economía política actual, el empleo es el principal medio de creación de riqueza y distribución de ingresos. Cuando las personas tienen trabajo, cuentan con medios para consumir, lo que impulsa la producción. No sorprende que los debates sobre la IA se centren en la posibilidad del desempleo masivo y en las formas de compensación que podrían ser necesarias en el futuro.
Pero, para comprender mejor lo que la IA supondrá para nuestro futuro económico compartido, debemos mirar más allá de los titulares. Podemos empezar con las ideas de Project Syndicate , cuyos comentaristas evalúan las repercusiones económicas de la IA situando la revolución tecnológica actual en un contexto histórico más amplio. Sus análisis sugieren que la IA sí transformará el empleo tanto en las economías avanzadas como en las emergentes, pero también que el futuro del trabajo será solo una pequeña parte de una historia mucho más amplia.
De cada IA, según sus capacidades…
Para el economista galardonado con el Nobel Christopher Pissarides y Jacques Bughin del McKinsey Global Institute, la revolución de la IA no tiene por qué «suscitar escenarios lúgubres y catastróficos sobre el futuro del trabajo», siempre que los gobiernos estén a la altura del desafío de dotar a los trabajadores «de las competencias adecuadas» para prepararlos para las necesidades futuras del mercado. Pissarides y Bughin nos recuerdan que el desplazamiento de empleos causado por las nuevas tecnologías no es nada nuevo y suele producirse en oleadas. «Pero a lo largo de ese proceso —señalan—, las ganancias de productividad se han reinvertido para crear nuevas innovaciones, empleos e industrias, impulsando el crecimiento económico a medida que los puestos menos productivos y más antiguos se sustituyen por ocupaciones más avanzadas».
El director ejecutivo de SAP, Bill McDermott , también se muestra optimista y considera que «no se gana nada temiendo un futuro distópico que tenemos el poder de evitar». En lugar de volver obsoletos a los seres humanos, McDermott cree que las aplicaciones de IA podrían liberar a millones de personas de «las tareas peligrosas y repetitivas que suelen asociarse con el trabajo manual». Y señala la introducción de «robots colaborativos» como prueba de que «la cooperación, y no la rivalidad», definirá nuestra futura relación con las tecnologías de IA en todos los sectores. Sin embargo, como McDermott se apresura a señalar, esta dinámica entre trabajadores y máquinas no surgirá por sí sola. «Quienes lideren el cambio» no deben perder de vista el «elemento humano» ni el hecho de que «hay cosas que ni siquiera las máquinas más inteligentes podrán hacer».
Pero, como advierte Laura Tyson de la Universidad de California en Berkeley, el diseño de nuevas «máquinas inteligentes» es menos importante que «las políticas que las rodean». Tyson señala que, de hecho, el cambio tecnológico lleva ya tres décadas desplazando a los trabajadores y que representa, según las estimaciones, el 80 % de la pérdida de empleos en la industria manufacturera estadounidense. En su opinión, podríamos encaminarnos hacia un «futuro sin buenos empleos», en el que un número cada vez mayor de trabajadores ya no pueda percibir ingresos de clase media, independientemente de su educación y sus competencias. Para minimizar ese riesgo, insta a los responsables de formular políticas en las economías avanzadas a «centrarse en medidas que ayuden a quienes pierden su empleo, como los programas de educación y formación, así como el apoyo a los ingresos y las redes de protección social, incluidos los seguros salariales, los préstamos para la reconversión profesional a lo largo de la vida y las prestaciones sanitarias y de pensiones transferibles».
Junto a quienes acogen con satisfacción la IA o se preocupan por ella, hay otros que consideran prematuras las advertencias actuales. Por ejemplo, el colega de Tyson en la Universidad de California en Berkeley, J. Bradford DeLong , cree que «es profundamente contraproducente alimentar los temores a los robots y plantear el asunto como “la inteligencia artificial quita empleos a los estadounidenses”». Desde una perspectiva histórica amplia, DeLong sostiene que ha habido «relativamente pocos casos en que el progreso tecnológico, dentro de una economía de mercado, haya empobrecido directamente a los trabajadores no cualificados». Aun así, como Tyson, señala que «los trabajadores deben recibir educación y formación para utilizar herramientas cada vez más sofisticadas» y que se necesitarán políticas redistributivas para «mantener una distribución adecuada de los ingresos».
Las opciones sobre la mesa
Contener la desigualdad de ingresos es, de hecho, uno de los principales desafíos de la era digital. Una posible solución es un impuesto a los robots, una idea propuesta inicialmente por Mady Delvaux, del Parlamento Europeo, y respaldada posteriormente por el fundador de Microsoft, Bill Gates. El economista galardonado con el Nobel Robert Shiller observa que, aunque la idea ha sido objeto de burlas en muchos círculos, merece debatirse, porque existen «externalidades de la robotización que justifican cierta intervención gubernamental». Además, no hay alternativas evidentes, dado que «un impuesto sobre la renta más progresivo y una “renta básica”» carecen de «amplio respaldo popular».
Pero Yanis Varoufakis de la Universidad de Atenas ve otra solución: «un dividendo básico universal (DBU), financiado con los rendimientos de todo el capital». Según la propuesta de Varoufakis, el ritmo de la automatización y el aumento de la rentabilidad empresarial no amenazarían la estabilidad social, porque la propia sociedad se convertiría en «accionista de todas las empresas, y los dividendos se distribuirían por igual entre toda la ciudadanía». Como mínimo, sostiene Varoufakis, un DBU ayudaría a la ciudadanía a recuperar o reemplazar parte de los ingresos perdidos por la automatización.
Del mismo modo, Kaushik Basu de la Universidad Cornell considera que debería prestarse más atención «a ampliar los acuerdos de participación en los beneficios, sin sofocar ni centralizar los incentivos de mercado esenciales para impulsar el crecimiento». En la práctica, gestionar el auge de nuevos monopolios tecnológicos que disfrutan de «rendimientos de escala» injustificables exigiría conceder «a todos los residentes de un país el derecho a una parte determinada de los beneficios de la economía». Al mismo tiempo, esto implicaría sustituir «las leyes antimonopolio tradicionales por legislación que exija una distribución más amplia de la propiedad accionarial dentro de cada empresa».
Otra opción, señala Stephen Groff del Banco Asiático de Desarrollo, consiste en orientar a los trabajadores hacia ámbitos que probablemente no sucumban a la automatización. Por ejemplo, «los gobiernos deberían ofrecer subsidios o incentivos fiscales a las empresas que inviertan en las habilidades que los seres humanos dominan mejor que las máquinas, como la comunicación y la negociación». Otra idea, señala Kemal Derviş de la Brookings Institution, es una «hipoteca laboral», mediante la cual las empresas «que prevean necesitar determinadas competencias en el futuro actuarían como una especie de patrocinadoras, con posibles ofertas de empleo futuras, para una persona dispuesta a adquirir esas competencias».
Y, en un plano más fundamental, sostiene Andrew Wachtel, presidente de la American University of Central Asia, deberíamos preparar a las personas para un futuro con IA enseñándoles «habilidades que hacen humanos a los seres humanos». Los trabajadores del mañana, señala, «necesitarán formación en ética que les ayude a desenvolverse en un mundo en el que el valor de los seres humanos ya no puede darse por sentado».
Salir de la rueda de hámster
Y, sin embargo, por útiles que sean estas ideas, no responden a una pregunta fundamental de la era digital: ¿por qué seguimos necesitando empleos? Al fin y al cabo, si las tecnologías de IA pueden proporcionar la mayoría de los bienes y servicios que necesitamos a menor costo, ¿por qué deberíamos dedicar nuestro valioso tiempo a trabajar? El impulso de preservar el empleo tradicional es un vestigio de la era industrial, cuando la dinámica de trabajar para consumir impulsaba el crecimiento. Pero ahora que el crecimiento del capital supera al del empleo, ese modelo se está desmoronando.
El capital, la tierra y el trabajo eran los tres pilares de la era industrial. Pero la digitalización y la llamada economía de plataformas han desvalorizado la tierra, y ahora la revolución de la IA amenaza con volver obsoleta gran parte del trabajo. La pregunta ante un futuro totalmente automatizado es, entonces, si se pueden desvincular los empleos de los ingresos y los ingresos del consumo. De no ser así, podríamos encaminarnos hacia lo que Robert Skidelsky de la Universidad de Warwick describe como «un mundo en el que estamos condenados a competir con las máquinas para producir cantidades cada vez mayores de bienes de consumo».
Afortunadamente, la revolución de la IA promete un futuro alternativo. Como señala Adair Turner del Institute for New Economic Thinking, no es difícil imaginar «un mundo en el que robots alimentados por energía solar, fabricados por robots y controlados por sistemas de inteligencia artificial, proporcionen la mayoría de los bienes y servicios que sustentan el bienestar humano». Al mismo tiempo, el teórico social Jeremy Rifkin, en La sociedad del coste marginal cero, muestra cómo las plataformas compartidas podrían producir innumerables bienes y servicios nuevos y cómo podrían surgir nuevos modelos de negocio para monetizar esas plataformas, todo ello sin costo para los consumidores.
Si esto parece inverosímil, basta pensar que ya está ocurriendo. Miles de millones de personas en todo el mundo utilizan gratis plataformas como Facebook, WhatsApp y Wikipedia. Como señala, DeLong afirma: «Más que nunca, producimos bienes que contribuyen al bienestar social por su valor de uso y no por su valor de mercado». Además, cada vez más personas pasan tiempo «interactuando con sistemas de tecnología de la información en los que el flujo de ingresos es, como mucho, un goteo insignificante vinculado a la publicidad complementaria».
A medida que avanza, la IA podría permitirnos consumir cada vez más productos y servicios de una economía «freemium» en expansión, basada en los efectos de red y la «inteligencia colectiva», como una comunidad de código abierto. Al mismo tiempo, los agentes de una economía prémium paralela seguirán explotando sistemas basados en IA para extraer nuevo valor. En una economía avanzada impulsada por la IA, menos personas tendrían empleos tradicionales, los gobiernos recaudarían menos impuestos y los países tendrían un PIB menor; aun así, todo el mundo estaría mejor, con libertad para consumir una gama cada vez más amplia de bienes desvinculados de los ingresos.
El fin del empleo
En un escenario así, el empleo se convertiría en un lujo o una afición, en lugar de una necesidad. Lo más probable es que quienes buscaran más ingresos pudieran obtenerlos mediante la minería de datos, del mismo modo que hoy lo hacen quienes minan criptomonedas. Pero, dado que esos ingresos solo servirían para comprar productos y servicios cuya producción no haya sido asumida por la IA, el comercio quedaría relegado a mercados especializados operados a través de redes de cadena de bloques. Como lo expresa Maciej Kuziemski de la Universidad de Oxford, la IA no solo «cambiará la vida humana», sino también «los límites y el significado de ser humano», empezando por nuestra propia concepción como seres que trabajan.
Una vez más, esto puede parecer inverosímil, o incluso utópico; pero es una representación del futuro más realista que la que se oye en los debates actuales sobre la preservación de los marcos económicos de la era industrial. Por ejemplo, muchas personas —entre ellas, y especialmente, los propietarios de capital que buscan rentas— ya no se ganan la vida vendiendo su trabajo. En una sociedad con IA, cabe esperar que la ética protestante del trabajo descrita por Max Weber se convierta gradualmente en un anacronismo. El trabajo daría paso a formas superiores de actividad humana, como imaginó el filósofo alemán Josef Pieper. «El hombre moderno trabaja para vivir y vive para trabajar», observó Pieper hace más de 70 años. «Pero, para los filósofos antiguos y medievales, esta era una forma extraña de ver el mundo; más bien, dirían que trabajamos para disponer de tiempo libre».
En una economía impulsada por la IA, las personas podrían obtener «ingresos» a partir de sus datos al practicar actividades recreativas; elegir un consumo «ecológico»; o compartir relatos, fotos o videos. Todas estas actividades ya generan recompensas a través de diversas aplicaciones. Sin embargo, Harold James de la Universidad de Princeton cree que sustituir el trabajo por nuevas formas de ocio entraña riesgos importantes. En particular, a James le preocupa que la apropiación por parte de la IA de la mayor parte del trabajo intelectual dé paso a una «economía embrutecida», caracterizada por el deterioro de las habilidades cognitivas, del mismo modo que las tecnologías que reemplazaron el trabajo manual dieron lugar a estilos de vida sedentarios y al aumento de la obesidad.
Sin embargo, a mi juicio, no hay motivos para pensar que las tecnologías del futuro no ofrecerán aún más oportunidades para que las personas vivan con mayor inteligencia y creatividad. Al fin y al cabo, aprovechar plenamente los beneficios de la IA exigirá actos de imaginación. Además, millones de personas quedarán libres para realizar labores sociales para las que los robots no son adecuados, como cuidar a niños, enfermos, personas mayores y otras comunidades vulnerables. Y millones más participarán en actividades de ocio y trabajo en la economía freemium, donde los datos serán el nuevo «recurso natural» por excelencia.
Hacer que la falta de empleo funcione
Aun así, la realización de esta visión del futuro dista mucho de estar garantizada. Exigirá no solo nuevos modelos económicos, sino también nuevas formas de gobernanza y marcos jurídicos. Por ejemplo, Kuziemski sostiene que «empoderar a todas las personas en la era de la IA exigirá que cada individuo —y no las grandes empresas— sea propietario de los datos que crea». Hernando de Soto del Institute of Liberty and Democracy añade el corolario de que garantizar a todas las personas el acceso equitativo a los datos será igualmente importante.
Estos imperativos ponen de relieve las cuestiones éticas fundamentales que rodean la revolución de la IA. En última instancia, los sistemas regulatorios e institucionales que creemos para gestionar las nuevas tecnologías reflejarán nuestros valores más arraigados. Pero eso significa que las regulaciones y las instituciones podrían evolucionar de manera distinta en cada país. Esto preocupa a Guy Verhofstadt del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa (ALDE) en el Parlamento Europeo, quien insta a sus compatriotas europeos a empezar a establecer normas para la IA ahora, antes de que lo hagan gobiernos menos preocupados por la privacidad y la seguridad.
En cuanto a la seguridad, la filósofa de la Universidad de Connecticut Susan Leigh Anderson sostiene que debería permitirse a las máquinas «funcionar de forma autónoma solo en ámbitos en los que los especialistas en ética coincidan sobre qué constituye un comportamiento aceptable». En términos más generales, advierte a quienes desarrollan protocolos operativos éticos para las tecnologías de IA que «la ética es un campo ampliamente estudiado dentro de la filosofía» y «va mucho más allá de las intuiciones de los legos».
En apoyo de esa idea, Peter Singer de la Universidad de Princeton enumera varios dilemas éticos a los que ya se enfrentan los desarrolladores de IA y que no tienen una solución clara. Por ejemplo, se pregunta si los coches autónomos «deberían programarse para desviarse y evitar atropellar a un niño que cruza la calle, aunque eso ponga en peligro a sus pasajeros». Singer advierte contra la idea de que la IA sea simplemente una máquina capaz de vencer a una persona al ajedrez o al go. «Una cosa es dar rienda suelta a la IA en el contexto de un juego con reglas específicas y un objetivo claro —escribe—. Algo muy distinto es introducirla en el mundo real, donde la imprevisibilidad del entorno puede revelar un error de software con consecuencias desastrosas».
El potencial de la IA para provocar una reacción adversa será especialmente agudo en los servicios públicos, donde los robots podrían gestionar nuestros expedientes personales o interactuar con niños, personas mayores, enfermos o grupos socialmente marginados. Como nos recuerdan Simon Johnson y Jonathan Ruane del MIT Sloan, «lo que para nosotros es sencillo resulta difícil incluso para la IA más sofisticada; a la inversa, la IA suele poder hacer con facilidad lo que consideramos difícil». El desafío, entonces, será determinar —y no solo por motivos de seguridad— dónde y cuándo debe y no debe desplegarse la IA.
Además, las democracias, en particular, tendrán que establecer marcos para exigir responsabilidades a quienes estén a cargo de las aplicaciones de IA. Dada la complejidad tecnológica de la IA, es probable que los gobiernos tengan que recurrir a diseñadores y desarrolladores externos para administrar aplicaciones de servicios públicos, lo que podría plantear riesgos para el proceso democrático. Sin embargo, al filósofo de la Universidad de Oxford Luciano Floridi le preocupa el escenario opuesto, en el que «la IA deje de estar controlada por un gremio de técnicos y directivos» y se ponga «a disposición de miles de millones de personas en sus teléfonos inteligentes u otros dispositivos».
Una agenda amplia
En definitiva, los responsables de formular políticas que tracen el rumbo hacia el futuro deben centrarse en garantizar una transición fluida hacia una economía freemium habilitada por la IA, en lugar de intentar retrasar o sabotear lo inevitable. Deberían seguir el ejemplo de las intervenciones políticas de períodos anteriores de automatización. Como nos recuerda Nouriel Roubini de la Universidad de Nueva York, los «dirigentes de finales del siglo XIX y principios del XX» buscaron «minimizar los peores efectos de la industrialización». En consecuencia, se abolió el trabajo infantil, se redujeron gradualmente las horas de trabajo y «se estableció una red de protección social para proteger a los trabajadores vulnerables y estabilizar la macroeconomía, a menudo frágil».
Un éxito más reciente han sido las políticas «ecológicas» que dan lugar a nuevos modelos de negocio. Entre ellas figuran las tarifas reguladas, los créditos de carbono, el comercio de carbono y el programa japonés «Top Runner». Al considerar la economía freemium, los gobiernos deberían plantearse introducir compensaciones por automatización, según las cuales las empresas que adopten tecnologías que sustituyen mano de obra también deban introducir en el mercado una proporción correspondiente de bienes y servicios freemium.
En términos más generales, las políticas sobre educación, formación profesional, empleo y distribución del ingreso deben adoptar ahora una perspectiva posterior a la IA. Como señala Floridi, esto nos exigirá cuestionar algunas de nuestras convicciones más arraigadas. «Un mundo en el que los sistemas autónomos de IA puedan predecir y manipular nuestras decisiones —observa— nos obligará a replantearnos el significado de la libertad». Del mismo modo, también tendremos que reconsiderar el significado y el propósito de la educación, las competencias, el empleo y los salarios.
Además, tendremos que reconceptualizar el valor económico en un contexto en el que la mayoría de las cosas son gratuitas y cualquier tipo de gasto es un lujo. Tendremos que decidir qué formas de propiedad del capital son adecuadas en esas condiciones. Y tendremos que crear nuevos incentivos para que las personas contribuyan a la sociedad.
Todo esto exigirá nuevas formas de derechos de propiedad, nuevos modos de gobernanza y nuevos modelos de negocio. En otras palabras, requerirá un sistema socioeconómico completamente nuevo, que empezaremos a configurar o dejaremos que nos configure.
