La inteligencia artificial ya es capaz de crear una asombrosa variedad de contenidos. Puede pintar, escribir música, y componer un musical. Puede escribir películas, poemas llenos de angustia, y monólogos de comedia verdaderamente pésimos. Pero ¿tiene derechos de propiedad sobre lo que produce?
Por ejemplo, una IA de Google ha logrado crear sonidos que los seres humanos nunca habían oído, al combinar características de dos instrumentos distintos y abrir todo un nuevo abanico de posibilidades para que los músicos experimenten. DeepDream, de la empresa, también es capaz de generar obras de arte psicodélicas con precios elevados; el año pasado dos se vendieron por 8.000 dólares, y el dinero fue a parar a los artistas que reivindicaron la propiedad de las imágenes.
En la actualidad, en Estados Unidos no se pueden conceder derechos de autor a las IA por algo que hayan creado. La política vigente de la Oficina de Derechos de Autor de Estados Unidos consiste en rechazar las reclamaciones sobre obras que no hayan sido creadas por seres humanos, pero está poco codificada. Según Annemarie Bridy, profesora de Derecho en la Universidad de Idaho y académica afiliada al Centro para Internet y la Sociedad de la Universidad de Stanford, la Ley de Derechos de Autor de Estados Unidos no exige realmente que la autoría sea humana. Aun así, «los tribunales siempre han dado por sentado que la autoría es un fenómeno humano», afirma.
Eran Kahana, abogado especializado en propiedad intelectual de Maslon LLP y becario de la Facultad de Derecho de Stanford, no cree que debamos conceder la autoría a las IA. Explica que las leyes de propiedad intelectual existen para «impedir que otros lo utilicen y permitir que el titular obtenga un beneficio. Una IA no tiene ninguna de esas necesidades. La IA es una herramienta para generar ese tipo de contenido». Compara esta idea con el corrector ortográfico de un procesador de textos. Si cometes un error ortográfico al escribir algo y el ordenador lo corrige, ¿quién posee los derechos de autor del producto final? «Obviamente, el ordenador no», bromea Kahana. «El ordenador no tiene ningún derecho de propiedad sobre lo que escribes».
La IA también plantea cuestiones espinosas, ya que podría vulnerar los derechos de propiedad intelectual de terceros. Esto es especialmente cierto si una obra creativa se basa en el aprendizaje automático, una técnica que permite a una IA aprender por sí misma a partir de los datos que recibe. Si los datos en los que se basa una creación los ha generado otra persona, ¿no debería ser esta la propietaria de la obra resultante? Y aunque una IA produzca una obra de forma independiente, ¿se puede considerar realmente original?
Un buen ejemplo es la IA diseñada para imitar las obras del artista neerlandés Rembrandt. «The Next Rembrandt» es un proyecto que plantea la pregunta: «¿Se puede hacer volver al gran maestro?». La IA crea obras originales al estilo del maestro neerlandés, para lo que fue entrenada con datos procedentes de cientos de pinturas; pero ¿significa eso que la obra debería pertenecer a Rembrandt, a la persona que recopiló los datos o a la propia IA?
Bridy afirma que otra cuestión jurídica importante en este caso sería quién es responsable de la infracción de los derechos de autor. «Obviamente, no se puede demandar a un programa informático», dice, y concluye que, según la legislación vigente, probablemente la responsabilidad recaería en el programador o el propietario del código infractor. Kahana coincide y señala: «Se le acusaría a usted, como propietario, de utilizar una herramienta que causó una infracción de los derechos de terceros».
Para hacernos una idea de cómo podría tratarse la propiedad intelectual de la IA en el futuro, podemos fijarnos en un caso judicial que se está desarrollando en California; pero, en lugar de involucrar a IA, involucra a animales.
Naruto, un macaco poco común, saltó a la fama en 2011 cuando tomó la cámara de un fotógrafo británico y, al parecer, se hizo un autorretrato. David Slater, el fotógrafo en cuestión, afirma que posee los derechos de autor de las impresionantes imágenes, aunque no fue él quien sostuvo la cámara ni pulsó el obturador. En cambio, sostiene que las imágenes le pertenecen por el trabajo que hizo para preparar la toma.
Un tribunal de San Francisco coincidió con la Oficina de Derechos de Autor de Estados Unidos y determinó que la autoría humana es un requisito para la protección de los derechos de autor y que, por tanto, Naruto no puede ser propietario de las fotografías que tomó. El caso está ahora en apelación, y la organización Personas por el Trato Ético de los Animales (PETA) sostiene que los derechos de autor pertenecen a Naruto. Insisten en que «en todos los sentidos prácticos (y definitorios), él [Naruto] es el “autor” de las obras». El caso sigue abierto.
Sin desarrollar algún tipo de marco que reconozca a las IA como personas jurídicas, del mismo modo que los monos no lo son, no podemos conceder derechos de autor a una IA. «Y falta mucho para que llegue ese momento, si es que llega», afirma Bridy. La solución más probable a corto plazo sería conceder los derechos de autor a los propietarios de la propia IA, de forma similar a como los empleadores adquieren automáticamente la propiedad de las obras que producen sus empleados.
A medida que aumenten la sofisticación y la complejidad de la IA, también crecerá el volumen de obras que produce. Esto promete grandes beneficios en los campos de la ciencia, la tecnología y la medicina, y también en el ámbito creativo. Si no resolvemos ahora estas espinosas cuestiones de propiedad, corremos el riesgo de retrasar la llegada de esos beneficios a todos los sectores. Nuestras leyes deben adaptarse a la realidad del mundo moderno, y deben hacerlo rápidamente.
