La inteligencia artificial nos permite, potencialmente, a todos convertirnos en creadores, pero ¿quién es el propietario del resultado?
El Foro Económico Mundial ha advertido de que las leyes de derechos de autor deben cambiar para seguir el ritmo del potencial de la IA.
Aquí, un catedrático de tecnología analiza cómo la IA está transformando nuestras ideas, y también las leyes, en torno a la propiedad intelectual.
La inteligencia artificial ofrece a incluso los menos musicales de entre nosotros la oportunidad de conectar con nuestro compositor interior. Pero ¿qué ocurre si creas un éxito? ¿Quién posee los derechos de autor? ¿Y qué pasa con el artista cuyo estilo se saquea para crear el éxito de IA? Es una cuestión que preocupa a abogados y expertos en medios digitales.
Por ello, nos reunimos con el profesor Arun Sundararajan, de la Universidad de Nueva York, en la Reunión Anual de 2023 de los Nuevos Campeones en Tianjin (China), para buscar respuestas a una pregunta que está lejos de ser teórica.
“Los sistemas de IA generativa no se limitan a generar contenido de forma abstracta, sino que pueden adaptarse para generar contenido al estilo de una persona concreta”, explicó el profesor Sundararajan. “Se pueden crear nuevas canciones de los Beatles. Se puede escribir un poema como los de Maya Angelou.
Esto es precisamente lo que ocurrió recientemente cuando empezó a aparecer en TikTok una serie de versiones de canciones populares. Pronto se supo que los artistas que interpretaban las pistas nunca las habían grabado; habían sido producidas íntegramente mediante inteligencia artificial (IA).
“¿Para qué sirve la ley de propiedad intelectual si no puede proteger la propiedad intelectual más importante… tu proceso creativo?”, preguntó Sundararajan.
El Foro Recomendaciones de Presidio de 2023 sobre IA generativa responsable advirtió de que era “esencial que los responsables políticos y los legisladores reexaminen y actualicen las leyes de derechos de autor para permitir una atribución adecuada y la reutilización ética y legal del contenido existente.”
Este es un resumen de nuestro debate con Arun Sundararajan, catedrático Harold Price de la Escuela de Negocios Stern de la Universidad de Nueva York.
¿Quién es propietario de lo que creamos con IA?
Sundararajan: Este es uno de los principales problemas de política y de protección del consumidor al pensar en la gobernanza de la IA generativa. Los sistemas de IA generativa no se limitan a generar contenido de forma abstracta, sino que pueden adaptarse para generar contenido al estilo de una persona concreta.
Se pueden crear nuevas canciones de los Beatles. Se puede escribir un poema como los de Maya Angelou. Y, ya sabes, en este punto, la propiedad que una persona tiene sobre su proceso creativo y sobre su inteligencia empieza a ser cuestionada por la tecnología.
Una forma de pensarlo es: “¿Para qué sirve la ley de propiedad intelectual si no puede proteger la propiedad intelectual más importante: tu inteligencia individual, tu proceso creativo?”
En el pasado, nunca nos habíamos planteado realmente esta cuestión, porque se daba por sentado que, por supuesto, uno es dueño de su forma de crear. Así que, en este momento, debemos ampliar la ley de propiedad intelectual para proteger no solo las creaciones individuales, sino también el propio proceso de creación de cada persona.
¿Es justo decir que lo que está en juego son nuestras identidades?
Sundararajan: Creo que el proceso creativo de una persona forma parte de su identidad como ser humano, pero también es una parte importante de su capital humano. Ya sabes, uno puede dedicar décadas a volverse realmente bueno haciendo las cosas de una manera específica, y tiene un incentivo para hacerlo porque es suyo y porque puede disfrutar de los frutos, es decir, de los rendimientos de toda esa inversión.
El problema es que ahora un sistema de IA generativa puede tomar cientos de ejemplos de lo que ha creado una persona y empezar a replicar su proceso creativo, despojándola en cierto modo de su identidad humana o quitándole parte de su capital humano.
Y esto es algo que vemos con frecuencia en las industrias creativas, en el sector del arte y en la industria musical. Los estilos de los caricaturistas están siendo replicados por IA generadora de arte. Los estilos de los músicos están siendo replicados por IA generadora de música.
¿Cómo está creando el Foro Económico Mundial barreras de protección para la inteligencia artificial?
El Centro para la Excelencia en IA conecta a líderes de distintos sectores para comprender la rápida evolución de la inteligencia artificial y sus implicaciones para las economías y las sociedades. Apoya un diálogo informado sobre las oportunidades, los riesgos y las compensaciones vinculados a la adopción de la IA.
A través de espacios de confianza e iniciativas de colaboración, el Centro permite a sus socios construir una comprensión compartida y trabajar juntos en enfoques responsables para la innovación y el uso de la IA.
¿Tiene implicaciones para las empresas?
Sundararajan: No es solo un asunto para los artistas creativos. Alguien puede ser muy hábil en el desarrollo de negocio en una empresa. Ese talento, ese saber hacer, esos años de experiencia que se traducen en intercambios de correos electrónicos con clientes, un estilo particular de hablar con un determinado cliente potencial, una secuencia concreta de mensajes, una secuencia concreta de llamadas telefónicas que lleva a cerrar el trato...
Y cuando este ejecutivo de desarrollo de negocio abandona la empresa, por supuesto deja tras de sí el producto de su trabajo. Pero ahora ese producto puede usarse para crear una réplica digital de esa persona, que quizá no pretendía dejar atrás, pero que no puede llevarse consigo como siempre hemos llevado nuestro capital humano cuando cambiamos de trabajo.
¿Cuál es la diferencia entre la imitación y la replicación de algo humano?
Sundararajan: Una vez que algo tiene éxito, la gente empieza a imitar ese estilo. Porque si yo soy músico y quiero imitar el estilo de alguien, seguirá habiendo diferencias entre mi estilo y el suyo que reflejan mi talento y mi capacidad creativa. Con un gemelo de IA, en cierto sentido, se crea una réplica exacta en lugar de simplemente imitar el estilo.
Creo que la segunda gran diferencia es la escalabilidad. Una vez que esto se codifica en un sistema de IA, se pueden generar nuevas creaciones a un ritmo vertiginoso.
¿Quién corre más riesgo por esto?
Sundararajan: Si eres un artista increíblemente famoso, el peligro es muy escaso, porque si alguien genera una réplica de tu música, puedes simplemente decir “No es mía” y entonces no será tan popular. Tienes la marca que te permite obtener los rendimientos económicos de tus creaciones.
Por otro lado, si eres un grupo emergente poco conocido y empiezas a funcionar algo bien en Spotify, y alguien codifica tu estilo musical en una IA y empieza a generar cientos de ejemplos distintos, entonces tu capacidad incluso para construir esa marca puede verse reducida antes de que tengas oportunidad de hacerlo. Y así, no puedes obtener los rendimientos económicos asociados ni a tu talento ni a tu capital humano.
Entonces, ¿en qué situación se encuentra la ley en este momento?
Sundararajan: Todos los sistemas de IA que usamos se crearon entrenándolos con ejemplos. Gran parte del debate se ha centrado en si es correcto que las empresas de IA utilicen para ello las creaciones de otras personas. Actualmente, la ley no es clara al respecto.
Algunas personas sostienen que esto se rige por la doctrina del uso legítimo (fair use), que existe en Estados Unidos, la UE y China (aunque en distintos lugares puede recibir nombres diferentes), según la cual, si lo que se utiliza se transforma en algo suficientemente distinto de manera que no afecte al valor comercial de la obra original, entonces está permitido y no se infringen los derechos de autor.
La ley tampoco es clara hoy en día sobre la titularidad de lo generado por la IA, es decir, de una creación concreta. Así, si un sistema de IA escribe un relato, genera una obra de arte o compone una canción, en algunas jurisdicciones, si está completamente generado por IA sin ninguna participación humana, nadie es su propietario: es de dominio público.
Si hay suficiente asistencia humana, por ejemplo, si proporcionas una trama que la IA completa por ti, o si esbozas una canción y luego la IA la genera, entonces puedes seguir siendo titular de los derechos de autor.
En cuanto a quién es propietario del proceso creativo, parece que hay poca o ninguna ley que nos dé una respuesta definitiva sobre cómo podemos recuperar la titularidad de nuestro proceso creativo.
Lo más probable es que Estados Unidos, la UE o China —uno de estos tres— [vaya] a asumir un papel de liderazgo y a definir el primer conjunto de directrices y leyes sobre la propiedad de los procesos creativos de las personas y el uso de datos para entrenar sistemas como ChatGPT.
¿Por qué es tan importante la cuestión de quién es dueño de tu inteligencia?
Sundararajan: La mayor diferencia entre la IA generativa y la IA que la precedió es que la IA generativa puede crear contenido totalmente nuevo basándose en patrones o ejemplos anteriores. Esto significa que puede crear contenido nuevo al estilo de una persona concreta. Así, por primera vez, la titularidad del proceso creativo o de la inteligencia de un individuo está en juego.
Y si no conservamos la titularidad de nuestra inteligencia y de nuestro proceso creativo, las personas tendrán un incentivo mucho menor para desarrollar esa inteligencia, o ese capital humano, en primer lugar. Y esto es realmente perjudicial para una sociedad capitalista.
Ceder nuestro proceso creativo a una IA supone un desafío para los creadores: les arrebata su identidad y les da menos incentivos para desarrollar la capacidad de practicar su arte. Algunas personas podrían argumentar que eso está bien porque, para el resto del mundo, los sistemas de IA van a generar una variedad mucho mayor de arte, música y literatura.
Creo que aún está por ver cuál de estos dos bandos acertará. Pero, sin duda, poder incorporar el proceso creativo de alguien a un sistema de IA generativa le quita un poco de su humanidad, un poco de su identidad.
¿Cómo ve usted el futuro?
Sundararajan: Bueno, en el sentido más amplio, debemos conservar la titularidad de nuestra inteligencia como seres humanos. ¿Cómo actualizamos la ley de propiedad intelectual para proteger no solo las creaciones individuales, sino también el proceso creativo de cada persona?
Hay algunos primeros pasos prometedores para trazar la línea entre la creación por IA y la creación humana. En muchas jurisdicciones, lo generado por un sistema de IA debe estar señalizado como tal. Y si interactúas con una IA que parece humana, debes ser informado de que estás interactuando con una IA.
Creo que un siguiente paso lógico sería plantearse la pregunta: “Si una IA genera estos artefactos, estos objetos, estas obras de arte, ¿quién es propietario de las creaciones de la IA?” Y el paso siguiente sería decidir quién es propietario del proceso creativo cuando ese proceso imita a una persona concreta.
