Es agradable mostrarse conciliador, pero lo que una sociedad sana y dinámica realmente necesita son personas contestatarias con principios.
Quienes se atreven a decir «no» cuando parece que todos los demás están de acuerdo son poco frecuentes y valientes, y hacen del mundo un lugar mejor, según Charlan Nemeth. Su nuevo libro, In Defense of Troublemakers: The Power of Dissent in Life and Business, muestra cómo todos salen ganando cuando alguien presenta una opinión contraria y bien meditada.
La investigación de Nemeth sobre psicología social y cognición ha demostrado que el desacuerdo mejora el pensamiento colectivo. «Es beneficioso, tanto si quienes disienten tienen razón como si no», sostiene. «La mayoría de la gente tiene miedo y no se atreve a hablar. A las empresas les ocurre constantemente. Y la investigación demuestra claramente que, aunque la opinión sea equivocada, el hecho de que se cuestione a la mayoría o al consenso estimula el pensamiento».
La profesora lleva décadas estudiando el desacuerdo y analizando el comportamiento de jurados, empresas, tripulaciones de aviones y grupos en general. Su trabajo demuestra que cuestionar el consenso general genera la reflexión y el debate necesarios. Esto, a su vez, mejora la toma de decisiones, conduce a soluciones más creativas e incluso salva vidas, por ejemplo, en un proceso penal en el que la vida o la libertad de una persona acusada pueden estar en juego.
El sistema judicial estadounidense se basa en este tipo de disenso. Si 11 miembros del jurado consideran culpable al acusado, a partir de las pruebas presentadas, y uno sigue manteniendo su postura, es inevitable que el resto del grupo se impaciente y se queje. Aun así, como deben alcanzar un veredicto unánime, tendrán que volver a examinar las pruebas y debatir hasta que todos estén convencidos de una conclusión basada en los hechos. Esa es la labor de un jurado, y hacerla bien puede marcar la diferencia entre la cárcel y la libertad, e incluso entre la vida y la muerte, para una persona inocente.
Aunque no es fácil ser la persona que discrepa en un grupo, defender lo que uno considera verdadero evita que líderes formales o autoproclamados y acosadores conscientes o involuntarios perjudiquen un proceso, proyecto, persona o institución.
Quienes disienten parecen un incordio. Pero las personas contestatarias con principios que cuestionan el pensamiento grupal dominante abren más espacio para todos. Nemeth escribió a Quartz en un correo electrónico: «En realidad, hacemos un favor a los demás porque nuestro disenso —siempre que sea auténtico— los estimula a pensar de manera más amplia y profunda. Nuestros grupos toman mejores decisiones. Nosotros mismos ganamos claridad».
En cuanto a la cortesía, la profesora no hace concesiones: antepone el diálogo significativo a los simples modales. No cree que sea mejor que todo el mundo esté de acuerdo solo para mantener un buen ambiente. «Tenemos que dejar de ser corteses si eso significa no ser sinceros sobre lo que creemos», afirma Nemeth.
Nemeth plantea estas preguntas retóricas, «reflexiones» para que las consideres: «¿De verdad queremos pasarnos la vida preocupándonos por no ofender, andando con pies de plomo por si alguien se molesta con nosotros?», pregunta. «¿Hemos perdido la capacidad de saber lo que sabemos y de entablar un diálogo sincero?»
Esperemos que tu respuesta sea «no». Pero, por supuesto, puedes discrepar.
