Durante el debate sobre Basilea III, una preocupación clave era que unos requisitos de capital más elevados pudieran perjudicar el crecimiento económico. Al obligar a los bancos a aumentar su capitalización, el crecimiento a largo plazo sería permanentemente menor y el propio ajuste frenaría la recuperación de la Gran Recesión. Como era de esperar, el sector privado auguró una catástrofe, mientras que el sector oficial se mostró más optimista. El Instituto de Finanzas Internacionales (2010) es el ejemplo más sensacionalista de lo primero, y el Grupo de Evaluación Macroeconómica (2010a y 2010b), uno de los casos más sobrios de lo segundo.1
Con cuatro años de evidencia a nuestras espaldas, mi lectura es que los optimistas no fueron lo bastante optimistas. Desde la crisis, tanto los requisitos de capital como los niveles de capital han aumentado sustancialmente. Sin embargo, fuera de la aún frágil Eurozona, los diferenciales de los préstamos apenas se han movido, los márgenes de interés bancarios han caído y los volúmenes de préstamos han aumentado. En la medida en que unas regulaciones de capital más exigentes hayan tenido algún impacto macroeconómico, parece que este se vio compensado por una política monetaria acomodaticia.
A continuación, resumo la evidencia que sustenta esta conclusión y sus implicaciones para las políticas. Para más detalles, véase CEPR Policy Insight 76, Cecchetti (2014).
Mayores requisitos y niveles de capital
Para empezar, es importante apreciar cuánto más elevados son los nuevos estándares internacionales de capital. Basilea III es más riguroso que su predecesor en tres aspectos fundamentales: la definición de qué constituye capital es más estricta, la cobertura de lo que cuenta como activo es más amplia y la proporción exigida entre ambos es mayor. En conjunto, estimo que los requisitos de capital ponderados por riesgo aumentaron por un factor de entre 10 y 20 (aunque partían de un nivel abismalmente cercano a cero).
No solo han aumentado los requisitos, sino también los niveles de capital. Según las evaluaciones de impacto cuantitativo del Comité de Supervisión Bancaria de Basilea (de varios años), entre finales de 2009 y finales de 2013, el capital de los 102 bancos globales más grandes (según las nuevas definiciones estrictas) aumentó del 5,7 % al 10,2 % del capital ponderado por riesgo. El estudio reciente de Cohen y Scatigna (2014) muestra que dos tercios de este aumento provinieron de las utilidades retenidas y el tercio restante, de la emisión de capital.
Los márgenes y los costos se redujeron mientras crecía el crédito…
Contrariamente a las predicciones catastrofistas del sector privado, mientras los bancos aumentaban sus niveles de capital, reducían la rentabilidad de sus activos, recortaban sus márgenes de interés netos y disminuían sus costos operativos. El BPI (2014) proporciona datos sobre bancos de 15 grandes países avanzados y de mercados emergentes. Al comparar los resultados de 2013 con el promedio de 2000–2007, vemos que la rentabilidad de los activos cayó aproximadamente 40 puntos básicos, los diferenciales de las tasas de interés disminuyeron en promedio más de 30 puntos básicos y los costos operativos, cerca de 75 puntos básicos. Al mismo tiempo, aumentaba el crédito bancario al sector privado no financiero.
… excepto en la Eurozona
Cabe señalar que Europa constituye una especie de excepción. Allí, los diferenciales de los préstamos generalmente han aumentado y los préstamos han disminuido. Es probable que la explicación tenga dos partes. En primer lugar, está la manera en que los supervisores llevaron a cabo las pruebas de resistencia y los ejercicios de capital europeos. En lugar de exigir a los bancos que obtuvieran capital adicional para compensar un déficit —como hizo la prueba de resistencia estadounidense de 2009—, las autoridades les permitieron cumplir los coeficientes de capital desprendiéndose de activos. De hecho, los bancos de la Eurozona no obtuvieron capital. En cambio, redujeron tanto sus activos totales como sus activos ponderados por riesgo. En segundo lugar, varios bancos de Europa continental siguen bajo presión para aumentar aún más sus niveles de capitalización.
Los problemas de la Eurozona son coherentes con la creencia generalizada de que los bancos con una carga excesiva de deuda no conceden préstamos; una creencia respaldada por datos del tipo que describo en Cecchetti (2014). Los bancos europeos todavía necesitan capital para reducir esa carga.
Los temores sobre unos requisitos de capital más elevados no se han materializado
De esta evidencia acumulada extraigo dos conclusiones principales. En primer lugar, las predicciones de que unos requisitos de capital más elevados aumentarían los márgenes de interés y reducirían los volúmenes de crédito están claramente reñidas con la evidencia de diferenciales menores y un aumento de los préstamos. En la medida en que haya habido algún impacto macroeconómico, parece haber sido insignificante. En cambio, los niveles elevados de capital son los que conducen a una concesión de préstamos saludable.
Implicaciones para los colchones de capital anticíclicos
En segundo lugar, la evidencia es una mala noticia para el colchón de capital anticíclico de Basilea III. La idea del colchón es que, cuando se enfrentan a un auge del crédito, las autoridades deberían elevar los requisitos de capital para limitar la expansión. Al utilizar herramientas prudenciales para contrarrestar los auges del crédito, los reguladores pueden ayudar a estabilizar el sistema financiero y la economía real. Pero, como señalan Aiyar et al. (2014), para que el colchón anticíclico funcione deben cumplirse tres condiciones previas: los requisitos de capital tienen que ser vinculantes antes de elevarlos, el capital propio debe ser costoso y difícil de obtener a corto plazo, y las alternativas al crédito bancario deben ser relativamente inaccesibles y costosas.
En los tres aspectos, la experiencia que he resumido no resulta muy alentadora. Los diferenciales de los préstamos no parecen ser la principal respuesta a unos requisitos de capital más elevados; los volúmenes de préstamos no parecen sensibles a los cambios en el capital mientras los bancos estén razonablemente bien capitalizados; y, en la fase del ciclo económico en que se necesitaría el colchón anticíclico, es probable que los negocios de los bancos estén en auge y sean rentables, lo que abarataría y facilitaría la obtención de capital propio.
Observaciones finales
Debemos seguir estudiando este episodio y realizar un análisis estadístico adecuado que controle las condiciones macroeconómicas y las respuestas de política. Sin embargo, en esta etapa parece bastante seguro concluir: (1) Deberíamos considerar seriamente exigir nuevos aumentos del capital bancario, dado que los costos sociales de los aumentos de capital posteriores a la crisis parecen haber sido pequeños; y (2) la eficacia de los requisitos de capital variables en el tiempo para moderar las fluctuaciones del crédito es cuestionable.
Referencias
Aiyar, S, C W Calomiris y R Wieladak (2014), «Identifying channels of credits substitution when bank capital requirements are varied», documento de trabajo 485 del Banco de Inglaterra, enero.
Banco de Pagos Internacionales (2014), 84th Annual Report, junio.
Comité de Supervisión Bancaria de Basilea (varios años), Results of Basel III Monitoring Exercise.
Cecchetti, S G (2014), «The Jury is In», CEPR Policy Insight 76, diciembre.
Cohen, B H y M Scatigna (2014), «Banks and capital requirements: channels of adjustment», documento de trabajo 443 del BPI, marzo.
Instituto de Finanzas Internacionales (2010), Interim Report on the Cumulative Impact on the Global Economy of Proposed Changes in the Banking Regulatory Framework, junio.
Grupo de Evaluación Macroeconómica (2010a), Assessing the macroeconomic impact of the transition to stronger capital and liquidity requirements: Interim Report, agosto.
Grupo de Evaluación Macroeconómica (2010b), Assessing the macroeconomic impact of the transition to stronger capital and liquidity requirements: Final Report, diciembre.
Nota al pie
[1] Para una divulgación completa, fui presidente del Grupo de Evaluación Macroeconómica.
Este artículo se publica en colaboración con VoxEU. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde las opiniones expresadas.
Para mantenerse al día con Forum:Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Stephen G. Cecchetti es profesor de Economía Internacional en la Brandeis International Business School.
Imagen: Un hombre pasa junto a unos edificios en el distrito central de negocios de Singapur, el 14 de febrero de 2007. REUTERS.
