Raghuram Rajan sobre cómo las divisiones políticas y la transformación del mercado laboral amenazan el sueño americano. La entrevista forma parte de la serie «¿Qué pasaría si...?», de Risk Response Network».
¿Cuál es su principal ámbito de especialización y en qué investiga actualmente?
Soy economista financiero e investigo sobre banca, finanzas corporativas, finanzas internacionales e instituciones financieras. También trabajo en gobernanza internacional. Por supuesto, hoy en día un economista tiene que opinar sobre muchos temas ajenos a su ámbito específico de especialización.
A la luz de sus investigaciones, ¿cuál diría que es el riesgo menos reconocido?
Diría que es el desafío que plantean la tecnología y la integración para la disponibilidad de empleos de clase media. Dicho de forma más extensa, creo que, en cierta medida, la crisis [financiera] se debió en parte a que, en los países industrializados, especialmente en Estados Unidos, los empleos tradicionales de la clase media estaban siendo desplazados por una combinación de tecnología e integración mundial.
Creo que la propia crisis no nos ha dado tiempo suficiente para reflexionar sobre eso. A mi juicio, los problemas sociales y políticos que genera están produciendo resultados que, si no hacemos algo al respecto, solo empeorarán.
En mi opinión, la solución consiste en encontrar formas de mejorar las competencias de la población que se está quedando atrás y también de incentivar la creación de empleo en los ámbitos donde están esas competencias. Esto requiere avances en ambos lados: en la demanda, en cuanto a la demanda de las competencias existentes, y, quizá más importante aún, en la reorientación de las competencias hacia los empleos que se están creando [en el lado de la oferta]. De lo contrario, aumentará la desigualdad económica, con todos los males que conlleva; si creen que la situación política actual es mala, todavía no han visto nada.
¿Cómo plantearía este riesgo como un escenario hipotético: «¿qué pasaría si» realmente ocurriera?
¿Qué pasaría si una clase media estadounidense desilusionada, especialmente la de los estratos más bajos, viera cada vez menos oportunidades? Presionaría a sus representantes para que hicieran algo, lo que fuera. Una posible respuesta sería intentar aumentar los impuestos y la redistribución en Estados Unidos, lo que encontraría la oposición de quienes trabajan para los más acomodados. Así surgiría un conflicto político; ese sería un primer nivel.
El conflicto político conduce luego a un bloqueo, pero también a medidas contra otros países, algo que a veces propicia el conflicto político. Así, Estados Unidos se vuelve más proteccionista porque parece una salida fácil y, en cierto modo, eso frena el crecimiento de otros países.
Nada de esto ayuda mucho a quienes se están quedando atrás, por lo que la frustración se manifiesta en niveles mucho más altos de delincuencia, concentraciones espontáneas de personas y descomposición social; por muy brutal que sea la policía, no logra detener el ciclo: hay un límite a la brutalidad que una sociedad civilizada puede ejercer y, por tanto, se produce, en esencia, una explosión. Esto lleva al auge de partidos nacionalistas, populistas, etc.
Creo que ese escenario sigue teniendo una probabilidad baja; el pueblo estadounidense es muy paciente. En cierto modo, el pesimismo de los últimos 10 años se disipó con el aumento de los precios de la vivienda y de la bolsa, en el sentido de que las cosas estaban mejorando. Por supuesto, la crisis interrumpió todo eso y ahora, sin empleos, con enormes deudas y sin nada que esperar, el pesimismo se transformaría en impaciencia y, finalmente, en acción.
¿Este riesgo se limita a Estados Unidos o percibe la misma amenaza en otros países industrializados, por ejemplo, Gran Bretaña?
Bueno, creo que es un fenómeno más amplio. No se trata solo de la perspectiva general de crecimiento, sino de dónde están los empleos y quién los consigue. La clase media es una fuerza sumamente poderosa en las sociedades socialdemócratas y, cuanto más se enfada y se debilita, más se debilitan también los elementos de los que dependen las sociedades democráticas de libre empresa y las instituciones en las que se apoyan. Cuando esas instituciones se debilitan, existe la posibilidad de que surjan movimientos para llenar ese vacío, movimientos que halagan los peores instintos de las clases medias en lugar de los mejores.
En concreto, en Estados Unidos, algunos dirían que la autoridad del presidente Obama se ha erosionado a causa de la crisis de la deuda. ¿Consideraría eso un ejemplo del debilitamiento de una institución?
Diría que eso se aplica a Washington en general. No solo a la presidencia, sino también al Congreso, cuya reputación, según las encuestas más recientes, es ahora considerablemente peor que la de la presidencia.
Me parece que, en cierto sentido, el bloqueo en Washington refleja el bloqueo o la división entre el pueblo estadounidense, y es aquí donde la desigualdad resulta particularmente perniciosa. Cuando no se encuentra trabajo y no se cree recibir un trato justo, se piensa que el sistema está fallido y se quiere cambiarlo.
Pero, por supuesto, sus electores presionan a los demócratas para que busquen una mayor redistribución y más impuestos a los ricos, mientras que los ricos presionan a los republicanos. Cada vez son más los ricos que trabajan, y menos los que viven de rentas, y sostienen que hay que defender la innovación, la libre empresa y la ética del trabajo, lo que significa no imponer impuestos punitivos a los ricos.
Así, el debate se ha polarizado, en parte porque la sociedad está polarizada. Cuando la gente dice que el acuerdo [sobre la deuda] podría haberse alcanzado mucho más fácilmente en Washington y que «deberían haberse comportado como adultos, sentarse frente a frente y llegar a un compromiso», lo cierto es que el pueblo estadounidense está tan dividido que, a título individual, no habría aceptado ningún compromiso. Sí, colectivamente culparán a Washington y dirán «deberían haber llegado a un compromiso», pero si eso implica renunciar a algo de su agenda tan preciada, no lo aceptarán.
Por eso, creo que lo que realmente hace falta es que las divisiones entre la población se calmen un poco y que el centro cobre más fuerza, y quizá para eso haga falta una elección. Incluso después de las elecciones, puede que lo único que veamos sea un nuevo recrudecimiento de las divisiones.
En cierta medida, los políticos son tan buenos como el electorado les permite ser. No creo que de repente tengamos a un grupo de pigmeos al frente de Europa y Estados Unidos. Creo que los problemas son enormes, que el margen político para abordarlos es mucho más limitado y que, como resultado, incluso los buenos líderes —y no creo que los actuales sean ni mejores ni peores que los de generaciones anteriores— parecen haber menguado en estatura.
Creo que Europa, además de sus problemas económicos, tiene un problema real: el apoyo de las élites a la integración europea. Ese apoyo es mucho más fuerte que el popular, y las élites han creado una situación en la que resulta muy difícil dar marcha atrás. Pero se han alejado tanto de la opinión de la población que, cada vez que vuelven a preguntarle «¿apoyan lo que acabamos de hacer?», la gente responde «no». Eso es lo que [la canciller alemana] Angela Merkel ve en cada elección.
En la imagen: una casa tapiada entre dos viviendas habitadas en un barrio de Detroit (Reuters)
Raghuram Rajan es titular de la cátedra Eric J. Gleacher Distinguished Service de Finanzas en la University of Chicago Booth School of Business y miembro del Global Agenda Council on Fiscal Crises
