Por regla general, cuanto mayor e importante es un acontecimiento, más tiempo se tarda en esclarecer sus causas. Han pasado casi nueve años desde el estallido de la burbuja inmobiliaria estadounidense y los investigadores aún intentan determinar la dinámica exacta que condujo a un aumento tan drástico de la deuda privada. Evidentemente, una gran cantidad de deuda de los hogares estuvo en el centro de la Gran Recesión de 2007-2009, ya fuera directamente, al afectar al consumo de los hogares, o de forma más indirecta, como instrumentos de deuda en el núcleo del sistema financiero mundial. Pero ¿quién pidió prestado ese dinero? ¿Y qué impulsó el aumento de los préstamos?
Los economistas Atif Mian, de la Universidad de Princeton, y Amir Sufi, de la Universidad de Chicago, están realizando algunas de las mejores investigaciones sobre las causas de la burbuja inmobiliaria y sus consecuencias para la economía en general una vez que estalló. En un nuevo documento de trabajo publicado por la Oficina Nacional de Investigación Económica, Mian y Sufi amplían sus investigaciones anteriores, centradas en la dinámica local, para estudiar específicamente a prestatarios individuales mediante datos de agencias de crédito.
Sus resultados respaldan sus hallazgos anteriores: la deuda creció más rápido entre los prestatarios con bajas puntuaciones crediticias. La relación entre deuda e ingresos aumentó rápidamente entre los prestatarios con puntuaciones más bajas. La proporción creció 80 puntos porcentuales entre 2000 y 2006 para el 60 por ciento inferior de la distribución de puntuaciones crediticias, y se duplicó para quienes se encontraban en el 20 por ciento inferior. Además, los prestatarios con bajo crédito aumentaron más su deuda en las zonas donde los precios de la vivienda registraron el mayor crecimiento.
Mian y Sufi interpretan estos resultados como respaldo a su hipótesis de que el aumento de los precios de la vivienda llevó a los prestatarios con bajo crédito a endeudarse utilizando la burbuja como garantía. Según los dos economistas, este comportamiento fue responsable de gran parte del aumento de la deuda de los hogares. Además, los prestatarios del 40 por ciento inferior de la distribución de puntuaciones crediticias fueron los principales responsables de los impagos entre 2007 y 2010.
Pero ¿qué dicen otras investigaciones sobre la burbuja inmobiliaria? Manuel Adelino, de la Universidad de Duke; Felipe Severino, del Dartmouth College; y Antoinette Schoar, del Instituto Tecnológico de Massachusetts, cuestionaron la interpretación anterior de Mian y Sufi sobre las cargas de deuda basada en datos a nivel de código postal. Adelino, Schoar y Severino utilizan datos individuales sobre préstamos hipotecarios e ingresos procedentes de solicitudes de hipotecas, y concluyen que los prestatarios de ingresos medios y altos fueron la principal fuente de endeudamiento durante la burbuja y de morosidad cuando esta estalló. En un artículo anterior, Mian y Sufi señalaron que estos datos presentan fallos debido al fraude, pues los ingresos se declaraban por encima de su valor real.
En este nuevo artículo, Mian y Sufi también muestran otras razones de la discrepancia. En primer lugar, los datos hipotecarios utilizados por Adelino, Schoar y Severino omiten a muchos prestatarios con bajas puntuaciones crediticias, lo que hace que el endeudamiento parezca más sesgado hacia la parte alta de la distribución crediticia. En segundo lugar, los tres economistas clasifican a los prestatarios en su análisis según sus puntuaciones crediticias de 2006, lo que hace que muchos parezcan ocupar posiciones más altas en la distribución, ya que el endeudamiento durante la burbuja elevó sus puntuaciones. Mian y Sufi utilizan las puntuaciones crediticias de 1997 para evitar los efectos de la burbuja.
Pero ¿cuál es la importancia más amplia de los resultados que presentan Mian y Sufi? Como señalan los autores, varios economistas están trabajando en modelos de la dinámica de la burbuja inmobiliaria. Existe desacuerdo sobre si el aumento de la deuda se debió a una flexibilización de las restricciones al endeudamiento, por la que los prestamistas permitieron a los prestatarios obtener préstamos con menos garantías, o a una restricción crediticia, por la que los prestamistas concedieron más préstamos. Una forma de poner a prueba estas hipótesis contrapuestas es observar si la relación entre deuda e ingresos varía más que la relación entre deuda y valor de la vivienda.
Mian y Sufi concluyen que las relaciones entre deuda e ingresos aumentaron considerablemente para la mayoría de los hogares, sobre todo en la parte inferior de la distribución de puntuaciones crediticias, mientras que las relaciones entre deuda y valor de la vivienda disminuyeron en realidad para todos los grupos por encima del 20 por ciento inferior de la distribución. Esto es una señal bastante clara de que se flexibilizaron las restricciones crediticias, quizá mediante “avances” en la tecnología de concesión de préstamos, como la titulización, que permitió a los prestamistas hipotecarios vender sus hipotecas a inversores institucionales y luego originar más hipotecas para venderlas a la maquinaria de titulización.
Así que, aunque aún no se ha completado la historia de la dinámica de la deuda durante la burbuja inmobiliaria, nos estamos acercando. La imagen sigue siendo borrosa, pero cada vez se distingue con mayor claridad.
Este artículo se publica en colaboración con The Washington Centre for Equitable Growth. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde estas opiniones.
Para mantenerse al día con la Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Nick Bunker es analista de políticas en el Washington Center for Equitable Growth.
Imagen: La palabra “Quiebra” está pintada en el lateral de un edificio en Detroit. REUTERS/Joshua Lott.
