La idea de que los datos sobre la felicidad y el bienestar pueden utilizarse para orientar las políticas gubernamentales ha ganado popularidad de forma constante durante la última década. Pero, al buscar maneras de reemplazar el PIB, o al menos complementarlo como medida del éxito nacional, corremos el riesgo de caer en viejas trampas. Una medida que gana popularidad en todo el mundo resulta particularmente problemática.
Desde hace mucho se acepta que el PIB es una medida sumamente inadecuada del bienestar nacional. Como dijo Bobby Kennedy ya en 1968, este tipo de indicador macroeconómico «lo mide todo, en resumen, excepto aquello que hace que la vida merezca la pena». Desde entonces, el movimiento Más allá del PIB ha cobrado impulso. Canadá, por ejemplo, ha introducido un Índice de Bienestar, y la OCDE ha organizado la iniciativa Una vida mejor. En el Reino Unido, la Oficina Nacional de Estadística dirige el programa de Medición del Bienestar Nacional, y ha desarrollado un marco de bienestar que incluye múltiples dimensiones de la vida, como la salud, las relaciones, el trabajo, el entorno natural y la participación política.
Todo esto son buenas noticias. Cualquier movimiento que se aleje del fetichismo del PIB y avance hacia una definición más holística y significativa del bienestar nacional debería ser bienvenido. Sin embargo, en medio de estos avances, existe el peligro de que el fetichismo del PIB simplemente se sustituya por una devoción irreflexiva a otra métrica simplista. El bienestar subjetivo —las mediciones de cuán felices y satisfechas se sienten las personas— se considera cada vez más un indicador que resume todos los demás aspectos del bienestar.
Una vasta bibliografía sobre la nueva ciencia de la felicidad legitima este tipo de pensamiento, y el término «bienestar» se utiliza ahora a menudo simplemente como abreviatura del estado psicológico de felicidad y satisfacción.
Pero el bienestar subjetivo (SWB) no es un indicador fiable del bienestar verdadero y objetivo. Las personas pobres y desfavorecidas podrían, por ejemplo, adaptarse a sus privaciones y asignarse una puntuación alta en la escala de satisfacción con la vida. En este contexto, una puntuación alta de bienestar subjetivo podría reflejar simplemente que las personas sacan el mejor partido de una mala situación. Eso no significa que deba ignorarse la pobreza.
De manera similar, las personas cuyo consumo de caviar disminuye de una vez por semana a una vez al mes podrían experimentar una caída del bienestar subjetivo como consecuencia, pero probablemente el impacto en su bienestar objetivo general no merezca mucha atención por parte del gobierno.
El hecho de que el SWB promedio no siempre refleje la calidad objetiva de la vida de las personas queda patente en las tendencias del bienestar subjetivo desde la crisis financiera de 2008. Aunque el colapso causó dificultades objetivas importantes a muchas personas, el bienestar subjetivo promedio en el Reino Unido se mantuvo estable.
A pesar de este grave problema, es posible que el SWB haya ganado aceptación debido a sus raíces históricas compartidas con el PIB. Ambos se nutren de la tradición utilitarista, según la cual el bienestar humano se reduce a maximizar el placer o la satisfacción. Además, al igual que el PIB, el SWB es una métrica principal sencilla y cuantitativa que se presta a los métodos econométricos estándar. Estas raíces compartidas y su compatibilidad práctica hacen del SWB un sustituto fácil del PIB como medida principal del bienestar nacional. Sin embargo, al igual que el PIB, el SWB tampoco logra captar muchas de las cosas que hacen que la vida merezca la pena.
Por eso, aunque deberíamos dar la bienvenida a la idea de que el bienestar forme parte de la manera en que un gobierno mide el éxito y el progreso nacionales, parece que el utilitarismo está secuestrando la agenda del bienestar. El PIB y el SWB son primos cercanos. Un modelo verdaderamente radical iría más allá de ambos.
Este artículo se publica en colaboración con The Conversation. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde estas opiniones.
Para mantenerse al día con Forum:Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autora: Annie Austin es candidata a doctorado en el Instituto para el Cambio Social de la Universidad de Manchester.
Imagen: Una estudiante muestra a otra cómo sonreír durante una clase de formación en etiqueta en una escuela vocacional de Beijing, el 7 de enero de 2008.
