Republicado con permiso de Knowledge@Wharton, la revista en línea de investigación y análisis empresarial de la Escuela Wharton de la Universidad de Pensilvania.
El Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEE), que proporciona apoyo financiero dentro de la Unión Europea, se creó en 2012 para ser un prestamista de última instancia muy necesario para los Estados soberanos y para aportar inyecciones de capital a los bancos en dificultades. Junto con su predecesor, el Fondo Europeo de Estabilidad Financiera (FEEF), el MEE ha ayudado a Grecia, Chipre, Irlanda, España y Portugal cuando las finanzas públicas o bancarias se torcieron. No solo concede préstamos a los países con problemas financieros, sino que también diseña hojas de ruta para ayudarlos a salir adelante. Pero pocos entienden cómo funciona o hasta qué punto puede movilizar munición financiera en una crisis. En esta entrevista de Knowledge@Wharton, el secretario general del MEE, Kalin Anev Janse, analiza las capacidades de la organización, la Unión Bancaria Europea, los principales riesgos para la economía europea y la situación en Grecia.
A continuación, se incluye una transcripción editada de la conversación.
Knowledge@Wharton: El MEE solo tiene tres años de existencia y es posible que muchas personas no lo conozcan. Por favor, explíquenos cómo funciona.
Kalin Anev Janse: El Fondo Europeo de Estabilidad Financiera (FEEF) se creó en 2010 para salvaguardar la estabilidad financiera de la zona del euro tras la crisis económica más grave de los últimos 80 años. Fue el predecesor del MEE. Comenzó como una sociedad privada con arreglo a la legislación luxemburguesa, pero era propiedad de los Estados miembros de la zona del euro.
Luego se creó el MEE en 2012. Concedemos préstamos a los países de la zona del euro que experimentan dificultades financieras o que se ven amenazados por ellas. Durante los últimos cinco años, el FEEF y el MEE han concedido alrededor de 246.000 millones de euros en préstamos. Tenemos un balance combinado de alrededor de 970.000 millones de euros, lo que equivale a algo más de 1 billón de dólares estadounidenses.
Estos préstamos siempre se conceden junto con otras instituciones, como la Comisión Europea, el Banco Central Europeo (BCE) y el Fondo Monetario Internacional (FMI). Y solo se conceden con condiciones estrictas.
Funcionamos así: emitimos deuda, como bonos y letras, en el mercado de capitales. Nuestras letras tienen vencimientos de tres a seis meses y ofrecemos bonos a largo plazo con vencimientos de hasta 30 años. Es importante señalar que no utilizamos dinero de los contribuyentes para nuestros préstamos. La emisión está respaldada por más de 80.000 millones de euros de capital desembolsado, aportado por nuestros Estados miembros de la zona del euro.
“ … Creo que hicimos un buen trabajo ayudando a estos países y ahora son campeones de las reformas.”
Esta estructura de capital nos facilita pedir dinero prestado y emitir deuda en los mercados de capitales a tipos de interés muy bajos. De hecho, en esta etapa tenemos tipos de interés negativos en algunos de nuestros bonos a corto plazo.
El FEEF y el MEE han apoyado a Irlanda, Portugal y España con 85.000 millones de euros. Y todos estos países salieron con éxito de sus programas de asistencia financiera. Entraron en sus programas cuando estaban en plena crisis; los ayudamos a reestructurar su economía y ahora son países de gran éxito. Por ejemplo, Irlanda presume de una tasa de crecimiento impresionante, una de las mejores de Europa.
Chipre sigue inmerso en un programa más pequeño en el marco del MEE, por valor de unos 9.000 millones de euros. Y Grecia ha puesto en marcha recientemente un nuevo programa con nosotros, por valor de 86.000 millones de euros a lo largo de los próximos tres años.
Desde su creación, el MEE ha sido muy importante para gestionar la crisis del euro. A finales de 2014 habíamos desembolsado 233.000 millones de euros a estos cinco países. Esto equivale a tres veces más de lo que el FMI desembolsó en el mismo periodo en todo el mundo. Y todavía disponemos de una capacidad de préstamo no comprometida de casi 370.000 millones de euros.
Knowledge@Wharton: ¿Puede explicar cómo se relaciona el MEE con la Unión Bancaria Europea?
Anev Janse: El MEE desempeña un papel muy importante en la unión bancaria. Fuimos creados como respaldo de los países de la zona del euro. Pero, además de conceder préstamos a los Estados miembros, también podemos ayudar y apoyar a los sectores financieros de estos países. Podemos prestar dinero a los Estados miembros del MEE para recapitalizar sus bancos.
Por ejemplo, eso es lo que hemos hecho en España, donde proporcionamos financiación para recapitalizar su sistema bancario. En esta fase hemos desembolsado 41.300 millones de euros a España, 37.300 millones de euros a Grecia y 1.500 millones de euros a Chipre para recapitalizar sus sectores bancarios. Denominamos a esto “recapitalización bancaria indirecta”, que funciona como respaldo de los Estados soberanos para ayudar a sus bancos.
También tenemos un nuevo instrumento que aún no hemos utilizado: el instrumento de recapitalización directa. Si se cumple de antemano una serie de criterios económicos y políticos, este instrumento podría utilizarse como último recurso cuando los Estados miembros no pueden resolver sus problemas bancarios nacionales. En tal caso, el MEE podría comprar los bancos, gestionarlos y nombrar a sus directores. Podríamos asumir riesgos de capital, invertir en esos bancos y, después, reformarlos. Para este instrumento asignamos hasta 60.000 millones de euros.
Una condición clave para que podamos intervenir directamente en los bancos es que algunos acreedores privados participen en las pérdidas, es decir, que tengan que renunciar a sus créditos o convertirlos en capital. Los costes de recuperación del banco tendrían que compartirse; debemos evitar el uso del dinero de los contribuyentes.
Además, el MEE puede actuar como respaldo financiero de otros instrumentos creados en el marco de la unión bancaria, si nuestros accionistas están de acuerdo.
Knowledge@Wharton: ¿Eso significa que su organización es, en la práctica, el prestamista de última instancia?
Anev Janse: En el caso de los Estados soberanos, sí.
Knowledge@Wharton: Dejando Grecia a un lado por un momento, ¿cuáles son los principales riesgos financieros para Europa en este momento? ¿Qué le preocupa?
Anev Janse: El FEEF y el MEE desempeñaron un papel clave para que Europa pasara página de la crisis financiera. Gracias a nuestros programas, algunos países europeos en apuros se mantuvieron en el euro. Si no hubiéramos estado allí, es posible que eso no hubiera sido así. Han realizado reformas y ahora están creciendo de nuevo, algunos a un ritmo impresionante.
“También tenemos un nuevo instrumento … el instrumento de recapitalización directa…. El MEE podría comprar los bancos, poseer los bancos, gestionar los bancos y nombrar a sus directores … y luego reformarlos.”
Considero, por tanto, que la respuesta a la crisis fue bastante eficaz y que se gestionó con éxito. Se criticó la forma en que Europa respondió a la crisis, pero, si se mira en retrospectiva, creo que hicimos un buen trabajo ayudando a estos países y ahora son campeones de las reformas.
Hablando de los riesgos, veo dos: el riesgo político y el riesgo de complacencia. Empezando por los riesgos políticos, por ejemplo, Grecia estaba superando la crisis en 2014, pero esa trayectoria ascendente se frenó debido a dos elecciones nacionales y un referéndum, algo que forma parte de una democracia que funciona bien; no lo cuestionamos. Sin embargo, desde el punto de vista financiero y económico, esto retrasó las reformas necesarias y ralentizó la recuperación. Por ejemplo, frenó el aumento del empleo.
Existen riesgos políticos cuando hay 19 Estados miembros de la zona del euro con elecciones en momentos distintos. Forma parte de la complejidad de la elaboración de políticas que debemos gestionar en Europa.
Luego está el riesgo de complacencia. Europa debe seguir tomando medidas para prepararse ante desafíos como el envejecimiento de la población y la preservación de nuestro modelo social. Además, supone también un desafío a corto plazo elevar el crecimiento del PIB del continente a un nivel más alto.
Desde la perspectiva del mandato del MEE, es necesario aplicar reformas estructurales en un entorno de responsabilidad fiscal para encaminar a Europa hacia un crecimiento sostenible. Todos los países europeos deberían, básicamente, seguir lo que hemos hecho con el programa en países como España e Irlanda. Esas economías se reformaron. Hoy son las que mejor crecen.
A nivel europeo, también creemos que es necesario profundizar en la unión monetaria y aprender de los errores del pasado. El MEE está dispuesto a desempeñar un papel importante en este debate.
Knowledge@Wharton: Pasemos a Grecia. Muchos analistas, incluidos muchos del FMI, afirman que es muy improbable que Grecia llegue a pagar la totalidad de sus deudas, es decir, que la carga de deuda es insostenible. Algunos dentro de la UE sostienen que las reformas estructurales griegas deben ser eficaces antes de que pueda haber una reducción o una reestructuración de la deuda. El FMI parece discrepar y afirma que su participación financiera depende de que se proporcione cierta reestructuración de la deuda a Grecia. Así pues, a la luz del último acuerdo entre Grecia y sus principales acreedores, ¿cuál es su opinión sobre el calendario de las reformas y de las reestructuraciones de la deuda?
Anev Janse: Nuestro último acuerdo de deuda con Grecia fue muy importante, ya que nos permitió mantener a Grecia en la zona del euro. Además, dotó al gobierno de un acuerdo que ahora cuenta con el respaldo de una abrumadora mayoría en el Parlamento. Creemos que este ambicioso programa de reformas estabilizará la economía griega y restablecerá su crecimiento sostenible. Asimismo, reconocerá los dolorosos esfuerzos ya realizados por la población.
Sobre la cuestión de la deuda, permítame recordar que Grecia, en cierto modo, ya ha recibido una forma de alivio de la deuda. Si observa nuestros préstamos, el plazo máximo de vencimiento de estos préstamos es de 32,5 años, lo que supera el de un préstamo típico del FMI, de unos tres años. Los tipos de interés que Grecia pagó en el marco del FEEF fueron de alrededor del 1,4 %, mientras que el tipo del FMI es del 3,6 %. Y en el caso del MEE, el tipo es de alrededor del 1 %. Estas condiciones de financiación supusieron solo en 2013 un ahorro presupuestario de 8.600 millones de euros, lo que representa alrededor del 4,7 % del PIB. Twitter Estos ahorros se mantendrán durante todo el programa. El año pasado, los ahorros fueron de 7.800 millones de euros, otro 4,4 % del PIB griego.
Además, Grecia no tiene que empezar a devolvernos los préstamos hasta 2023 en el marco del programa anterior y hasta 2034 en el nuevo programa. Esta forma de alivio de la deuda puede marcar la diferencia al crear margen fiscal. Pero la clave del éxito de Grecia es la aplicación coherente de las reformas para ayudar a estabilizar y hacer crecer su economía.
Grecia ya ha obtenido la ampliación de sus vencimientos hasta 30 años, la reducción de sus tipos de interés y también un aplazamiento del pago de los intereses. Y acordamos que en otoño estudiaríamos una posible reducción de la deuda, siempre que el programa se estuviera aplicando. Insisto en que no habrá quitas nominales sobre la mesa. Lo que examinaríamos es, potencialmente, la ampliación de los vencimientos o nuevos aplazamientos de intereses.
También ha mencionado a los acreedores. Somos, con diferencia, el mayor acreedor de Grecia, con un total de 131.000 millones de euros en el marco del programa anterior y 86.000 millones de euros en el nuevo programa. Esto significa que la sostenibilidad de la deuda es un asunto muy importante para nosotros porque, al fin y al cabo, queremos ayudarles a recuperar la salud y a devolvernos nuestros préstamos.
Se habla mucho del nivel adecuado de deuda sobre PIB. Pero se trata de una métrica poco relevante. Argentina entró en impago con una deuda del 70 % del PIB, mientras que Japón tiene una deuda superior al 200 % del PIB y no tiene problemas para emitir deuda. Grecia tendrá una deuda del 150 % del PIB alrededor de 2020. Con tipos de interés tan bajos y vencimientos tan largos, no creo que la ratio deuda/PIB sea la métrica correcta en la que fijarse.
Y, por último, el FMI desempeña un papel importante en este caso. Es un miembro comprometido del equipo: negocia y después supervisa la aplicación de las reformas en Grecia. El FMI, el BCE, la Comisión Europea y el MEE realizan misiones conjuntas. Confiamos en que las medidas que estamos poniendo en marcha permitirán una aplicación sólida de las reformas en Grecia y convencerán al FMI para que participe en este nuevo programa.
Knowledge@Wharton: ¿Cree que la austeridad impuesta a Grecia ha sido la política correcta? El crecimiento ha sido negativo, o muy lento, durante años. El desempleo sigue en niveles de depresión. Todos sabemos que el desempleo juvenil se ha mantenido por encima del 50 %. La gente abandona el país. Las empresas han quedado diezmadas. Cualquier recuperación real que permita un calendario sólido de reembolso de la deuda parece estar a años de distancia. ¿Está de acuerdo en que estas han sido las políticas correctas? ¿O podría sugerir qué políticas podrían haber funcionado mejor desde el principio?
Anev Janse: Nos hemos enfrentado a esta pregunta en varias ocasiones durante la crisis. No existen soluciones indoloras cuando se atraviesa una crisis. Los desequilibrios se acumulan en la economía. La recesión, el desempleo y la restricción crediticia se hacen evidentes, y el país debe ajustarse a la situación. Las reformas y la consolidación fiscal tardan tiempo en tener un efecto positivo sobre el crecimiento y el empleo.
En países como Irlanda, España y Portugal, el desempleo está bajando claramente, el crecimiento basado en las exportaciones repunta y los países están saliendo de sus crisis. Se están corrigiendo los desequilibrios, lo que nos anima a seguir por el camino actual.
Grecia fue siempre el caso más difícil, con desequilibrios estructurales sin parangón. Pero la estrategia también estaba dando resultados en Grecia, hasta hace poco. Grecia estaba saliendo con éxito de la crisis en 2014. Encabezó la clasificación del BCE sobre reformas estructurales y estaba subiendo posiciones en el Índice de Facilidad para Hacer Negocios del Banco Mundial. Corrigió varios desequilibrios, como el saldo de la cuenta corriente. Los costes laborales unitarios se redujeron, lo que hizo más barato para las empresas producir y emplear mano de obra en Grecia, y ayudó a impulsar la competitividad. Y logró un superávit primario.
Esto también se reflejó en el PIB: Grecia logró un crecimiento del PIB de casi el 1 % en 2014. Previamente se había proyectado que fuera del 2 % en 2015 y del 3,5 % en 2016. Pero estas cifras se redujeron en los últimos nueve meses. Esperemos que Grecia vuelva pronto a la misma trayectoria.
Tras varios años fuera de los mercados, Grecia también logró emitir con éxito bonos a cinco años en abril de 2013 y bonos a tres años en 2012. Por eso fue muy difícil ver cómo se estancaba todo ese progreso. En verano, con las medidas adicionales adoptadas como condición del nuevo programa y, después, con el nuevo conjunto de reformas, que forman parte del nuevo programa, el ritmo se ha reanimado.
En última instancia, algunos de los efectos de los ajustes económicos podrían haberse evitado si Grecia hubiera asumido más la titularidad del programa desde el principio. Pero, en conjunto, usted preguntó si esta era la estrategia correcta. Si analizamos los países que hemos apoyado, está claro que esta fue la estrategia correcta. Los países que han realizado reformas han obtenido resultados mucho mejores que otros Estados miembros de la zona del euro. Hoy son los campeones de las reformas.
Knowledge@Wharton: El desempleo en España se situaba en torno al 27 % a principios de 2013 y desde entonces ha bajado a alrededor del 22 %. Pero esto ocurre años después de que empezara toda la crisis. De ahí venía mi pregunta sobre Grecia. Pero permítame pasar a otro tema. ¿Cree que fue la política correcta que España e Irlanda asumieran una parte tan grande de la deuda bancaria privada durante la crisis financiera? Era una decisión política que les correspondía tomar, evidentemente, pero ello hizo recaer la carga sobre los contribuyentes más que sobre los bancos, que eran responsables del problema. Es cierto que los acreedores privados asumieron una pequeña parte de las pérdidas totales. Pero en el futuro, ¿los bancos, sus accionistas y sus acreedores deberían ser plenamente responsables de esas pérdidas?
Anev Janse: Permítame empezar por su comentario sobre el desempleo y el progreso económico. El desempleo es el último indicador medible que muestra si un país está saliendo de una crisis. En general, primero se observan cambios en las tendencias de los indicadores adelantados y, después, se vuelve por sí solo al mercado de bonos para emitir deuda a largo plazo. Luego, la economía real empieza a reflejarlo, es decir, el PIB comienza a crecer. El desempleo siempre llega al final de la cadena. Las empresas necesitan tener la seguridad de que la economía va por el buen camino antes de empezar a contratar personal nuevo.
Sobre su segunda pregunta, relativa a la carga financiera para los contribuyentes: muchas de las posiciones adoptadas en España e Irlanda se tomaron tras la debacle de Lehman. La principal preocupación en Europa era evitar crisis similares en las que el impacto sobre la economía podría haber sido mucho peor. En cierta medida, esto se evitó en Europa. Pero la estrategia pasó una gran factura a los presupuestos y a los contribuyentes. En última instancia, esta es una lección para los europeos y no querríamos repetir este escenario de la misma manera.
La Directiva sobre recuperación y resolución bancarias (BRRD) fue una iniciativa histórica para impedir el uso del dinero de los contribuyentes en los rescates bancarios en Europa. Impone una participación del sector privado en las pérdidas (bail-in). Por ejemplo, los depositantes de los bancos chipriotas tuvieron que asumir parte de la factura de la recapitalización bancaria. Esta norma estará en vigor a partir de 2016. Pero incluso ahora, no se puede inyectar dinero público en los bancos sin cierta participación del sector privado en las pérdidas.
La publicación no implica el respaldo de las opiniones por parte del Foro Económico Mundial.
Para estar al día con la Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Kalin Anev Janse es secretario general y también miembro del consejo de dirección del Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEE).
Imagen: Personas sostienen banderas de la Unión Europea y de Grecia. REUTERS/Christian Hartmann.
