Este artículo se publica en colaboración con el Instituto de Estudios de Seguridad.
Cuando se conoció la magnitud de las víctimas mortales de los atentados terroristas de París del pasado viernes, el primer ministro francés, François Hollande, canceló su participación en la cumbre del G20 celebrada en Antalya (Turquía) y envió en su lugar a su ministro de Asuntos Exteriores, Laurent Fabius. Pese a la ausencia de Hollande, el terrorismo, la situación conexa en Siria y el impacto de la crisis migratoria en los miembros europeos del G20 dominaron inevitablemente el debate.
Las opiniones sobre los logros y el potencial del G20 difieren. Una interpretación original y generosa sostenía que el G20 podría conciliar los distintos puntos de vista sobre cuestiones globales apremiantes entre el G7, cuyo peso relativo está en declive, y otros grupos, en particular los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica).
Hace veinticinco años, en 1990, los países del G7 y los BRICS representaban, respectivamente, el 59 % y el 11 % del producto interior bruto (PIB) mundial a tipos de cambio de mercado. Desde entonces esas cifras han cambiado, de modo que la parte del G7 en la economía mundial ha descendido a un estimado 46 % en 2015, mientras que la de los BRICS ha aumentado hasta el 22 %. Para 2040, se espera que el G7 represente solo el 28 % del PIB mundial, y que el entonces mayor grupo de los BRICS constituya el 39 % del PIB mundial.
A diferencia de los cambios en la contribución del G7 y de los BRICS a la economía mundial, el G20 ha representado más del 75 % del PIB durante las últimas cuatro décadas. Si se incluye a la Unión Europea en su conjunto como miembro del G20, y no solo a sus miembros individuales (Alemania, Reino Unido, Francia e Italia), la porción de la economía mundial representada por el G20 aumenta aún más. Se espera que el G20 siga representando tres cuartas partes del PIB mundial en el futuro previsible.
Siempre es importante moderar los debates sobre los cambios en el poder, la influencia y el peso económico reconociendo que, aunque el mundo se vuelve en general más próspero, el aumento de la conciencia sobre la desigualdad (la llamada privación relativa) dentro de los países y entre ellos se está convirtiendo rápidamente en la mayor fuente de inestabilidad a nivel mundial. Además, el crecimiento mundial, en su forma actual, intensiva en recursos, es en última instancia insostenible. La economía mundial actual es casi el doble de grande que en 1990. Para 2035 habrá vuelto a duplicar su tamaño actual.
Lejos de servir como foro donde se podrían debatir cuestiones globales como las implicaciones del modelo de crecimiento económico, el G20 se mantiene modesto en sus ambiciones y decepciona en sus logros. El G7, en cambio, tiene una agenda política mucho más amplia, ya que «los participantes debaten cuestiones de importancia mundial, incluidas las cuestiones económicas mundiales y la política exterior, de seguridad y de desarrollo. También abordan las cuestiones que requieren una acción política y que generan un interés generalizado».
El G20 cobró protagonismo gracias a los esfuerzos encabezados por el presidente George W. Bush en 2008 para combatir la crisis financiera mundial, estimular el crecimiento, reforzar la regulación financiera, aumentar los fondos de rescate y luchar contra el proteccionismo comercial. Anteriormente era un foro de gobernadores de bancos centrales y ministros de Finanzas, una descripción que muchos todavía utilizan para ceñirlo a su función formal. Ante la amenaza de una recesión mundial, en 2008 se convirtió en una cumbre anual con la participación de jefes de Estado y de Gobierno.
Durante tres cumbres sucesivas, en Washington (noviembre de 2008), Londres (abril de 2009) y Pittsburgh (septiembre de 2009), el G20 se consolidó como «el principal foro para la cooperación económica internacional», duplicó los fondos disponibles del Fondo Monetario Internacional (FMI) y fijó objetivos claros para la reforma estructural de las cuotas y del poder de voto en el FMI y el Banco Mundial.
Durante una segunda fase, desde las cumbres de Toronto hasta las de Brisbane, de 2010 a 2013, los líderes del G20 ampliaron el alcance de los debates para incluir las finanzas, el comercio, la reforma estructural, la lucha contra la corrupción, el desarrollo, la seguridad energética e incluso el crecimiento verde. Sin embargo, el G20 no logró incidir en un «bien común», como la conclusión de la Ronda de Doha de negociaciones comerciales, y su papel se ha ido debilitando posteriormente.
Durante la cumbre recientemente concluida en Turquía, el presidente Barack Obama intentó usurpar el programa original de la reunión. Buscó centrar los debates en la amenaza que plantea el Estado Islámico en Siria, una situación creada en gran medida por la invasión de Irak, país vecino, por parte de Estados Unidos (EE. UU.) y por el posterior impacto de la Primavera Árabe.
Al margen de la cobertura continua de las investigaciones en curso en París y Bruselas tras los atentados terroristas, la cobertura mediática de las principales agencias de noticias, como CNN y BCC, no mencionó ningún otro asunto durante la cumbre. El primer ministro indio, Narendra Modi, miembro de los BRICS, propuso una respuesta mundial de diez puntos al terrorismo, intentando desplazar el centro de las respuestas del G20 al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (ONU). Advirtió sobre el «carácter cambiante del terrorismo» y afirmó que algunos países seguían utilizando las «estructuras antiguas del terrorismo» como «instrumento de la política de Estado».
La referencia de Modi a la ONU, en lugar del G20, al tratar «uno de los mayores desafíos humanos» constituye un reconocimiento importante de los límites de la cooperación mundial informal, de tipo club.
Desde un punto de vista estructural, el terrorismo y la migración obedecen a la misma dinámica: el aumento de la conciencia global y regional sobre la desigualdad en un mundo interconectado, en el que algunos se enriquecen mientras muchos se marginan cada vez más. El trabajo del Instituto de Estudios de Seguridad señala el potencial de inestabilidad a largo plazo en Oriente Medio y el norte de África, debido a su déficit de inclusión, y, en menor medida, en el África subsahariana, como consecuencia de la limitada capacidad de los gobiernos, lo que denominamos la «debilidad» de la gobernanza.
Estas cuestiones quedan fuera de la capacidad de respuesta de los clubes exclusivos. A diferencia del G7 y de los BRICS, el G20 tiene el potencial de ayudar a llenar el creciente vacío en la gobernanza multilateral en un mundo frágil, mientras los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU se aferran al privilegio que se les concedió tras la Segunda Guerra Mundial, hace casi tres cuartos de siglo.
Mientras China se prepara para acoger la 11.ª cumbre del G20 en Hangzhou el próximo año, es poco probable que adopte iniciativas audaces que puedan responder a estos desafíos. Como en Antalya, Hangzhou permitirá al presidente Xi Jinping mostrar su visión para China, pero es de esperar que ejerza un liderazgo cauteloso. Hace falta mucho más.
La publicación no implica la aprobación de los puntos de vista por parte del Foro Económico Mundial.
Para estar al día de la Agenda suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Jakkie Cilliers es director ejecutivo del Instituto de Estudios de Seguridad.
Imagen: Los líderes posan para una foto de grupo en la cumbre del G20 en Brisbane, noviembre de 2014. REUTERS/Pablo Martinez Monsivais.
