El producto interno bruto es, a la vez, una estadística excesivamente elogiada y muy denostada. Aunque los informes trimestrales del PIB reciben atención en la prensa financiera, algunos investigadores sostienen que esta medida debería abandonarse en favor de otra mejor para medir la prosperidad económica. Lo más adecuado parece situarse entre estos dos extremos. Para parafrasear al fallecido economista Arthur Okun: el PIB tiene su lugar, pero debe mantenerse en su sitio.
El PIB es la medida más citada de la producción de mercado y del crecimiento económico. Esta estadística suma el valor de todos los bienes y servicios finales producidos dentro de un país a lo largo de un año. En pocas palabras, mide el valor de la producción anual de una economía. Abarca todo el dinero que gastan los consumidores, invierten las empresas y los hogares y desembolsan los gobiernos, además del valor de los bienes y servicios exportados a compradores extranjeros, menos el valor de los bienes y servicios extranjeros importados al país.
La Oficina de Análisis Económico de Estados Unidos y otros organismos estadísticos calculan bien el PIB, aunque hay cuestiones estadísticas que surgen de vez en cuando y es posible introducir mejoras. Matthew Yglesias, de Vox, sostiene que el PIB mide lo que se supone que debe medir. Pero no cuenta todo lo que importa. Por ejemplo, la tasa de crecimiento del PIB no nos dice nada sobre quiénes reciben esos beneficios. Una tasa de crecimiento anual del tres por ciento podría distribuirse proporcionalmente entre todos o beneficiar de manera desproporcionada a quienes están en la parte alta o baja de la escala de ingresos. Además, tal como está configurado actualmente, el PIB no contabiliza el trabajo no remunerado realizado en el hogar ni tiene en cuenta los efectos ambientales. Por tanto, observar el PIB es sin duda importante para comprender la economía, aunque está muy lejos de ser suficiente.
Pero esto no significa que debamos desechar el PIB, y argumentos como el del economista político de la Universidad de Pretoria Lorenzo Fioramonti, en Foreign Policy , van un poco demasiado lejos. Tomemos, por ejemplo, su referencia a Grecia y países similares, cuyos niveles de ingresos serían más altos si los mercados informales y los servicios comunitarios se contabilizaran como ingresos. Sostiene que estos niveles de ingresos más altos significan que los gobiernos de esos países deberían poder gastar más. El problema, por supuesto, es que los gobiernos solo pueden gravar los ingresos de mercado, así que solo pueden financiar ese gasto o pagar a sus acreedores el dinero prestado con fondos recaudados de los ingresos de mercado, a menos que estos gobiernos empiecen a gravar los mercados informales u otro aspecto de la prosperidad.
El producto interno bruto dista mucho de ser perfecto. Pero sus imperfecciones no exigen desechar la idea por completo. El PIB simplemente debe ser una de varias medidas que tengamos en cuenta al evaluar el estado de la economía.
Este artículo se publica en colaboración con The Washington Centre for Equitable Growth. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde estas opiniones.
Para estar al día con la Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Nick Bunker es analista de políticas de Washington Center for Equitable Growth.
Imagen: Los peatones proyectan sombras sobre el paso de cebra cerca de la sede del Banco de Japón. REUTERS.
