En un caso reciente en Queensland, Australia, se aceptó como testamento de un hombre un mensaje de texto sin enviar que se encontró en su teléfono después de que se suicidara. Este fallo inesperado ha suscitado dudas sobre qué puede considerarse un documento jurídicamente vinculante y qué no.
En el caso de Queensland, un hombre había escrito un mensaje de texto en su teléfono poco antes de morir. En él, Mark Nichol explicó que quería que su hermano y su sobrino recibieran todos sus bienes. El mensaje nunca se envió, pero una amiga de su viuda lo descubrió después de su muerte.
La definición de lo que constituye un testamento válido varía según la jurisdicción, pero el objetivo general siempre es ofrecer certeza y protección a quien lo otorga. Por definición, la validez de un testamento solo se examina cuando esa persona ya no puede prestar declaración. Por tanto, las formalidades legales ofrecen garantías de que el testamento refleja fielmente sus deseos.
Sin embargo, no todo el mundo logra cumplir plenamente esas formalidades legales. Por ejemplo, si un testamento inglés solo se ha firmado ante un testigo, será inválido, por muchas pruebas que haya de que el difunto quería que fuera su testamento.
Para estas situaciones, algunos países, como Australia y Canadá, y algunos estados de Estados Unidos cuentan con «facultades de dispensa» que permiten a los tribunales reconocer como testamento un documento informal u otro registro, de modo que se cumplan los deseos del difunto.
En el caso de Queensland, Nichol utilizó la expresión «mi testamento» en su mensaje. Eso, junto con una explicación clara de cómo quería que se repartieran sus bienes tras su muerte, permitió al tribunal ejercer las facultades de dispensa y declarar que el mensaje surtía efecto como su testamento.
¿Un testamento en el teléfono?
Por lo general, la redacción de las facultades de dispensa exige que el difunto hubiera tenido la intención de que el documento en cuestión fuera su testamento. Esto significa que los borradores no cuentan, ni tampoco los documentos que describen en términos generales qué querría que ocurriera con sus bienes al morir. En esos casos, es poco probable que el difunto hubiera pretendido que ese documento surtiera efecto como su testamento. La diferencia está entre una intención concreta («este es mi testamento») y una intención general («estos son los términos en los que quiero hacer mi testamento»).
En el caso de Nichol, la cuestión clave era si el mensaje sin enviar era un borrador y si podría haberse revisado más adelante de haber vivido más tiempo.
En otro caso reciente, también en Queensland, el Tribunal de Apelación de Queensland había interpretado la legislación de forma estricta. En este caso, la difunta había escrito una carta informal en la que expresaba su deseo de dejar sus bienes a su hijo y desheredar a su hija y a sus nietos. Sin embargo, la carta contenía varias modificaciones y supresiones (incluidas páginas parcialmente arrancadas). El tribunal se negó a ejercer las facultades de dispensa porque la carta seguía siendo objeto de revisión. No quedó convencido de que la carta estuviera en su forma definitiva ni de que la difunta hubiera querido que surtiera efecto como su testamento.
En el caso de Nichol, se alegó que, como el mensaje no se había enviado, debía haberse tratado del mismo modo (¿seguía sopesando sus términos?). Pero el tribunal rechazó ese argumento y sostuvo que el único motivo por el que no se había enviado era que el difunto no quería alarmar a los demás antes de morir.
Ha habido otros casos en los que este requisito no se ha aplicado estrictamente. Por ejemplo, en un caso de 2012 en Nueva Jersey, no se pudo localizar el testamento del difunto después de su muerte, pero se encontró un documento sin firmar que parecía ser una copia borrador del testamento y fue admitido a trámite sucesorio conforme a la legislación estadounidense equivalente. Aunque probablemente el documento reflejaba los deseos del difunto, es dudoso que alguna vez hubiera tenido la intención de que fuera realmente su testamento. Sin embargo, el tribunal estuvo dispuesto a pasar por alto esta diferencia: al fin y al cabo, si no se aceptaba la copia como su testamento, el difunto habría muerto sin testamento y sus bienes se habrían repartido de una manera que definitivamente no quería.
Convencer al tribunal
En casos límite como el de Nichol, la cuestión de la carga de la prueba cobra más importancia. En Estados Unidos, hay que presentar «pruebas claras y convincentes» de que el difunto pretendía que un documento fuera su testamento. Se trata de un estándar probatorio más elevado que el de la mayoría de los casos civiles, en los que el tribunal solo necesita pruebas de que algo es más probable que cierto que lo contrario.
En Queensland, el ejercicio de la facultad de dispensa se decide aplicando el estándar probatorio civil. El uso de este estándar más bajo explica por qué el tribunal consideró válido como testamento el mensaje sin enviar que se encontró en el teléfono de Nichol. Los motivos propuestos para explicar por qué no se había enviado, junto con el hecho de que el mensaje no lo encontró ninguna persona beneficiada por sus términos, bastaron para convencer al tribunal de que era más probable que él sí hubiera querido que el mensaje constituyera su testamento que lo contrario. En cambio, si se hubiera tratado de un mensaje sin enviar en otro contexto (reflexiones generales sobre qué debería incluirse en un testamento), es sumamente improbable que el tribunal hubiera quedado convencido de que el difunto pretendía que surtiera efecto como su testamento.
La Comisión Jurídica de Inglaterra y Gales está revisando actualmente la legislación sobre testamentos y probablemente recomendará la introducción de una facultad de dispensa. Aunque es deseable cierta flexibilidad, una aplicación permisiva de las facultades de dispensa, junto con un estándar probatorio bajo, podría dar lugar a decisiones más difíciles de aceptar en los próximos años. En definitiva, si quiere que sus bienes, fruto de su esfuerzo, vayan a personas concretas, haga un testamento válido.
