La propia interconexión de nuestra economía global puede significar que una decisión en un ámbito tenga repercusiones enormes en otro. Lo mismo ocurre con el cambio climático.
Comprender cómo un riesgo climático interactúa con otro en distintos sistemas es clave, escriben dos expertos en clima.
Un ejemplo de ello se observa en la infraestructura ferroviaria, que tiene dificultades para soportar las temperaturas extremas.
Una amenaza clave de un clima en calentamiento es que no plantea un único riesgo, sino múltiples riesgos que interactúan entre sí.
En un mundo altamente conectado, los riesgos climáticos y nuestras respuestas a ellos pueden transmitirse de un sistema o sector a otro, generando nuevos riesgos y haciendo que los existentes sean más o menos graves.
Por ejemplo, se prevé que un calentamiento global de 2 °C reduzca los rendimientos de los cultivos básicos en un 5–20 %. Sin embargo, las opciones de mitigación de gases de efecto invernadero también pueden aumentar la inseguridad alimentaria si los cultivos energéticos desplazan a los cultivos alimentarios, o pueden provocar pérdida de biodiversidad por el cambio de uso del suelo y la forestación.
Del mismo modo, las redes comerciales vinculan sistemas alimentarios distantes entre sí y, por tanto, pueden compensar la reducción de la seguridad alimentaria. No obstante, también pueden generar nuevos riesgos de impactos globales, como fallos simultáneos en múltiples regiones productoras de alimentos básicos, más propagación rápida de enfermedades, plagas y especies invasoras, y nuevas amenazas para la seguridad alimentaria local derivadas de cambios en los precios de las materias primas provocados por decisiones políticas adoptadas en otros lugares.
Estas interacciones incluyen tanto los riesgos causados por el propio cambio climático como los desencadenados por las respuestas de adaptación y mitigación (en adelante, denominados colectivamente «riesgos del cambio climático»). Las acciones de adaptación y mitigación a menudo no se consideran parte de la evaluación del riesgo climático.
Entonces, ¿cómo abordamos estos desafíos para evaluar y responder a los riesgos climáticos? En un nuevo artículo, publicado en la revista One Earth, lo hacemos de tres maneras: reconociendo las respuestas de mitigación y adaptación como posibles impulsores del riesgo, identificando cómo interactúan los múltiples factores impulsores del riesgo y precisando cómo interactúan los riesgos entre sí.
Incluir las opciones de respuesta en la evaluación del riesgo climático
Normalmente, el riesgo climático se considera una combinación de tres componentes: peligro, vulnerabilidad y exposición (véase el diagrama de la izquierda más abajo). Este es el enfoque
utilizado por el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) hasta la fecha.
En un ejemplo simplificado, el riesgo para la infraestructura de transporte derivado del calor extremo (el peligro) depende de la tolerancia al calor de la infraestructura ferroviaria (su vulnerabilidad) y de la ubicación espacial de dicha infraestructura en relación con el calor extremo (su exposición).
Sin embargo, las respuestas humanas al cambio climático también pueden afectar a estos distintos componentes. Las respuestas de mitigación y adaptación tienen el potencial de generar consecuencias positivas y adversas, incluso a través de múltiples compensaciones (trade-offs) y cobeneficios y, por ende, afectar a la naturaleza general y la complejidad del riesgo climático (véase el diagrama de la derecha).
Pese a la parte fundamental que pueden desempeñar las respuestas humanas, por lo general se consideran por separado o de forma secundaria frente a las interacciones entre peligros, exposiciones y vulnerabilidades. Como resultado, la respuesta se analiza en función de cómo puede gestionar o reducir el riesgo en lugar de cómo también genera riesgo climático.
Por ejemplo, el retroceso gestionado ante la subida del nivel del mar carece de orientación sobre cómo las respuestas pueden tener repercusiones indirectas en el bienestar de las comunidades y, en consecuencia, carece de marcos de implementación que indiquen cuándo trasladarse.
Por tanto, las respuestas deberían situarse en el centro de la evaluación y la gestión del riesgo climático, en particular cuando tienen el potencial de generar resultados negativos o positivos para los sistemas humanos o ecológicos. Si las respuestas humanas y biológicas al cambio climático se integraran mejor en el concepto de riesgos climáticos, su evaluación sería más pertinente para las políticas y reflejaría mejor las decisiones del mundo real.
Incluir las respuestas como factor impulsor de los riesgos del cambio climático ayuda a unificar lo que hasta ahora han sido conversaciones en gran medida separadas sobre el riesgo «físico» del cambio climático y el riesgo de «transición» derivado de las acciones que nos acercan a una sociedad más resiliente al clima. Las decisiones del mundo real suelen implicar compensaciones dentro de este espacio de riesgo. Un marco de riesgo más unificado, que reconozca con claridad cómo los peligros, la exposición, la vulnerabilidad y las respuestas climáticas generan este riesgo para distintas personas y ecosistemas, ayuda a caracterizar mejor el riesgo y los procesos de decisión que sustentan las opciones políticas.
Múltiples factores impulsores interactuantes del riesgo climático
Los peligros climáticos interactuantes son actualmente un punto central de la evaluación del riesgo, especialmente en el caso de fenómenos extremos, como calor y sequía concurrentes, y lluvias intensas que coinciden con una marejada ciclónica y aumentan la probabilidad de inundaciones.
Sin embargo, la investigación en ciencias físicas sobre estos extremos «compuestos» aún no se ha integrado con las múltiples interacciones entre los factores impulsores de la exposición, la vulnerabilidad y la respuesta.
Por ejemplo, entre mayo y agosto de 2018, Europa sufrió una ola de calor, en la que los extremos de calor concurrentes se agravaron con condiciones de sequía severa. Los bajos niveles de agua provocaron restricciones a la navegación y el cierre de centrales nucleares, mientras que las vías férreas se combaron por el calor. El centro y el norte de Europa registraron reducciones del rendimiento de los cultivos de hasta un 50 % y pérdidas de ganado.
Como se ilustra en la figura siguiente, la gravedad de la ola de calor europea estuvo determinada por las interacciones entre múltiples factores impulsores dentro de cada factor de riesgo individual. Así, los factores impulsores interactuantes de vientos fuertes, sequía y calor extremo provocaron incendios forestales graves que causaron daños extensos en la infraestructura y se extendieron a zonas turísticas populares, cobrándose más de 100 vidas en la región de Ática, en Grecia.
El riesgo climático para la infraestructura derivado de los incendios forestales se vio agravado además por respuestas ecológicas a una primavera temprana, donde el mayor crecimiento de la vegetación contribuyó a un agotamiento de la humedad del suelo más rápido de lo normal. A su vez, esto interactuó con las respuestas humanas, incluidas la planificación espacial y la coordinación inadecuada de las medidas de evacuación y extinción de incendios.
Además del riesgo para la infraestructura derivado de los incendios forestales, su vulnerabilidad se vio afectada por la dependencia tanto de la energía como del transporte respecto del agua disponible para la generación de electricidad y la navegación, mientras que la infraestructura de transporte era además vulnerable al calor extremo.
Riesgos climáticos interactuantes
La evaluación del riesgo climático también debe considerar las interacciones entre múltiples riesgos. Como se ilustra en la figura de la izquierda más abajo, los riesgos pueden “agravarse” (compound), “encadenarse” (cascade) y “agregarse” (aggregate) con otros.
Los riesgos climáticos compuestos son aquellos en los que dos o más factores impulsores del riesgo climático se afectan mutuamente para aumentar la gravedad general del riesgo. Por ejemplo, el riesgo para la vida humana derivado de las tormentas tropicales puede agravarse con el riesgo para la vida por la COVID-19 en los centros de evacuación.
Un encadenamiento se produce cuando un riesgo desencadena múltiples riesgos adicionales en una proliferación de interacciones. Por ejemplo, el riesgo de muerte de árboles por sequía afecta a los riesgos para la salud y los bienes derivados de los incendios forestales, que a su vez afectan a los riesgos para los ecosistemas fluviales, los bienes y la vida humana derivados de los deslizamientos de tierra.
La agregación se produce cuando se presentan simultáneamente riesgos con causas no relacionadas, incluidos aquellos no directamente relacionados con el clima. Por ejemplo, si una zona sufre un terremoto y una sequía al mismo tiempo.
Este enfoque en las interacciones entre múltiples riesgos del cambio climático en distintos sectores o regiones es importante porque constituyen una realidad que las personas deben gestionar, independientemente del nivel de evaluación disponible para fundamentar la toma de decisiones.
Tomemos como ejemplo la sequía del «Día Cero» de Ciudad del Cabo que alcanzó su punto álgido en 2018. Las respuestas efectivas a la sequía se retrasaron debido al riesgo político que suponía declarar una catástrofe y a la falta de alternativas viables de suministro de agua.
Las respuestas se volvieron cada vez más urgentes a principios de 2018, a medida que se hizo posible el escenario de un evento de «Día Cero», el punto en el que una ciudad de cuatro millones de habitantes podría quedarse sin agua. Este riesgo climático se previó que se encadenara y afectara a la salud, la producción económica y la seguridad, como se ilustra en la figura anterior. Además, las respuestas de distintos grupos interactuaron para generar riesgos para las finanzas municipales, ya que los hogares que se desconectaron de la red provocaron una fuerte caída de los ingresos recaudados por el municipio por la venta de agua.
Tener en cuenta estas interacciones es importante, ya que desplaza el enfoque de un peligro climático individual como evento único hacia la comprensión de que podría formar parte de un conjunto de múltiples eventos que interactúan de forma continua con unas condiciones sociales y económicas en evolución.
Nos interesan las interacciones entre riesgos porque pueden aumentar o reducir el nivel general de riesgo, de modo que el riesgo global puede llegar a ser muy distinto del que se obtendría al observar solo las partes individuales.
Implicaciones para la respuesta al riesgo climático
Comprender las interacciones entre riesgos tiene el potencial de cambiar la forma en que respondemos a los peligros climáticos.
Sin embargo, la existencia o la percepción del riesgo climático de la respuesta es también una de las barreras para la acción. Por ejemplo, los responsables políticos pueden temer que el riesgo asociado a la aplicación de una respuesta sea mayor que el riesgo original.
Los riesgos climáticos complejos pueden aumentar la probabilidad de cruzar umbrales desconocidos de puntos de inflexión de la capacidad de respuesta. Por ejemplo, a medida que se acercaba el «Día Cero» en Ciudad del Cabo, los funcionarios municipales elaboraron un «plan de desastre por escasez crítica de agua», cuyo objetivo era dar respuesta a nivel de calle. Sin embargo, la planificación previa frente a catástrofes no había tenido en cuenta este nivel de detalle sobre cómo se manifestaría un evento de «Día Cero» y cómo se encadenaría con la vulnerabilidad infraestructural y social, ni tampoco los límites presupuestarios en una ciudad muy diferenciada socialmente.
Para afrontar esta complejidad, los enfoques basados en escenarios y la planificación de tipo «¿qué pasaría si?» son opciones flexibles que pueden desplegarse con relativa rapidez. Los escenarios suelen describir futuros improbables o sorprendentes y provocan la reflexión sobre cómo las incertidumbres críticas pueden afectar al futuro. De este modo, amplían perspectivas, cuestionan supuestos y ponen de manifiesto peligros y oportunidades ocultos.
Los enfoques basados en escenarios también pueden combinarse con métodos cuantitativos más de pruebas de estrés para identificar dónde la adaptación actual al cambio climático podría resultar insuficiente. Sin embargo, esto requiere una evaluación cuidadosa por parte de un conjunto de expertos y partes interesadas.
También es importante que las evaluaciones del riesgo climático y las estrategias de adaptación incorporen los conocimientos locales y tradicionales y las prácticas de gestión sostenible asociadas. Por ejemplo, “modelización participativa” —que implica a las comunidades locales en la evaluación de los riesgos y en la comprensión de los sistemas socioecológicos locales— puede identificar mejor las opciones de respuesta, así como los límites de la respuesta.
El objetivo del marco que presentamos aquí es reforzar la evaluación de los riesgos complejos del cambio climático, aclarando los tipos de interacciones que generan riesgo y su origen.
La evaluación del riesgo del cambio climático puede comenzar a menudo con niveles de complejidad más bajos, pero debe dejar clara la necesidad de actualizaciones periódicas basadas en nuevos conocimientos sobre los factores impulsores interactuantes del riesgo (vulnerabilidades, exposiciones, peligros y respuestas) y sobre los riesgos climáticos interactuantes. De este modo, la evaluación del riesgo climático reflejará mejor los desafíos reales de los sistemas sociales y políticos.
