La 26.ª Conferencia de las Partes de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (COP26) concluyó con la adopción del Pacto Climático de Glasgow.
El acuerdo fue el primero en fijar objetivos para fuentes de energía específicas.
Pero COP26 tuvo detractores: la activista climática Greta Thunberg la calificó de «fracaso».
Aunque el intento de alcanzar cero emisiones netas a escala mundial para 2050 probablemente provoque una feroz disputa entre las naciones industrializadas y las naciones en desarrollo.
El 13 de noviembre de 2021, la 26.ª Conferencia de las Partes de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (COP26) concluyó «con éxito» con la adopción del Pacto Climático de Glasgow. Sin embargo, ha habido diversas evaluaciones de lo que la conferencia logró realmente. Por ejemplo, la activista medioambiental Greta Thunberg condenó la cumbre: «No es ningún secreto que la COP26 es un fracaso… Dos semanas de más de lo mismo, bla, bla, bla» (Nikkei 2021).
El primer ministro británico, Boris Johnson, del país anfitrión, enumeró lo que pretendía lograr en la COP26: (1) asegurar que se alcanzaran cero emisiones netas a escala mundial a mediados de siglo y mantener al alcance el límite de 1.5℃ de calentamiento global; (2) adaptarse para proteger a las comunidades y los hábitats naturales; (3) movilizar financiación; y (4) concluir las negociaciones sobre el reglamento del Acuerdo de París. Aunque los resultados no son completos, al menos puede decirse que se han logrado. Creo que la COP26 fue un éxito —a pesar de algunas reservas— y superó las expectativas anteriores.
De los resultados previstos, el Reino Unido hizo especial hincapié en su objetivo de limitar el aumento de la temperatura media mundial a 1.5℃. El Acuerdo de París establece:
Este Acuerdo… tiene por objeto reforzar la respuesta mundial a la amenaza del cambio climático… mediante: mantener el aumento de la temperatura media mundial muy por debajo de 2℃ con respecto a los niveles preindustriales y proseguir los esfuerzos para limitar ese aumento a 1.5℃ con respecto a los niveles preindustriales… Para alcanzar el objetivo de temperatura a largo plazo…, las Partes se proponen que las emisiones [de gases de efecto invernadero] alcancen su punto máximo a escala mundial lo antes posible… y emprender reducciones rápidas a partir de entonces… a fin de lograr un equilibrio entre las emisiones antropógenas por las fuentes y la absorción por los sumideros de gases de efecto invernadero en la segunda mitad de este siglo.
El objetivo más exigente de 1.5℃ sustenta las metas de alcanzar cero emisiones netas mundiales para 2050 y reducir las emisiones mundiales un 45% para 2030, así como otros objetivos, como eliminar gradualmente la generación de electricidad a partir de carbón y poner fin a la venta de automóviles con motor de combustión interna (Weder di Mauro 2021).
Por eso, en la cumbre del G7 de Cornwall de 2021, celebrada en el Reino Unido, este país incorporó por primera vez al comunicado de la cumbre el objetivo de 1.5℃, así como la meta de cero emisiones netas para 2050 y otras iniciativas, entre ellas la transición para abandonar la capacidad de generación eléctrica a partir de carbón sin medidas de reducción de emisiones y el cese de la financiación pública de la generación eléctrica con carbón en el extranjero.
La siguiente estrategia del Reino Unido consistió en coordinarse con Italia, país anfitrión de la cumbre del G20 de Roma de 2021, y lograr que se incluyeran mensajes similares en la Declaración de los Líderes del G20. Sin embargo, China, India, Rusia, Arabia Saudita y otros países se opusieron firmemente a esa iniciativa, alegando que hacer hincapié en los objetivos de 1.5℃ y de cero emisiones netas para 2050 equivalía casi a renegociar el Acuerdo de París. China e India, ambas muy dependientes del carbón, se resistieron enérgicamente a eliminarlo de sus combinaciones energéticas nacionales. Rusia y Arabia Saudita también se opusieron, preocupadas por que la prohibición del carbón pudiera extenderse a todos los combustibles fósiles, incluidos el petróleo y el gas natural.
Como resultado, la cumbre del G20 solo reafirmó los objetivos de temperatura del Acuerdo de París. La eliminación gradual de la capacidad nacional de generación eléctrica a partir de carbón no se incluyó entre los compromisos del G20, lo que decepcionó al presidente estadounidense, Biden, y al primer ministro británico, Johnson.
A partir de estos acontecimientos, predije que era poco probable que la COP26 llegara a un acuerdo que fuera más allá de lo acordado en la cumbre del G20. Sin embargo, el Pacto Climático de Glasgow adoptado en la COP26 incluye, entre otros compromisos: (1) una resolución para proseguir los esfuerzos por limitar el aumento de la temperatura a 1.5℃; y (2) el reconocimiento de que limitar el aumento de la temperatura a 1.5℃ exige reducir las emisiones mundiales un 45% para 2030 con respecto al nivel de 2010 y alcanzar cero emisiones netas hacia mediados de siglo.
Por consiguiente, se considera que la década que comenzó en 2020 es una «década crítica», y los líderes instan a la COP27 a adoptar un plan de trabajo para intensificar las medidas durante este periodo. El Pacto también pide a las partes que revisen y refuercen sus contribuciones determinadas a nivel nacional, según sea necesario, para ajustarlas al objetivo de temperatura del Acuerdo de París antes de finales de 2022.
Esto supera lo logrado en la cumbre del G20. Como era de prever, China, India, Arabia Saudita y otras naciones reaccionaron negativamente a la inclusión del objetivo de 1.5℃. Aunque las naciones del G7 y los países emergentes suelen enfrentarse en el G20, la COP da más espacio a las naciones vulnerables y menos desarrolladas, así como a los pequeños Estados insulares, expuestos a los daños causados por el cambio climático. Las ONG medioambientales también pueden ejercer más influencia, tanto dentro como fuera de las salas de negociación.
China, India y otras naciones emergentes están preocupadas por el efecto que tendrá el objetivo de 1.5℃ en su crecimiento económico. A las naciones ricas en recursos les preocupa el efecto en sus exportaciones de combustibles fósiles. Mientras tanto, los pequeños Estados insulares y las naciones menos desarrolladas prevén que elevar el objetivo de temperatura aumentará la necesidad de ayuda para adaptarse al cambio climático y gestionar las pérdidas relacionadas.
Durante un balance informal realizado por la presidencia de la COP26, el pleno estalló en aplausos cada vez que se expresó un firme apoyo al objetivo de 1.5℃. El Reino Unido supo aprovechar ese sentimiento para situar el objetivo de 1.5℃ en primer plano.
Además, el Pacto Climático de Glasgow incluye la formulación «acelerar la reducción gradual… de la generación de electricidad a partir de carbón sin medidas de reducción de emisiones y la eliminación gradual de los subsidios ineficientes a los combustibles fósiles…». En la Asamblea General de las Naciones Unidas de septiembre de 2021, el presidente Xi anunció que China no construiría nuevos proyectos de generación eléctrica con carbón en el extranjero. Esto permitió al G20 incluir en su mensaje —al igual que el G7— el cese de la financiación pública de nueva capacidad de generación eléctrica con carbón en el extranjero.
Sin embargo, el acuerdo de la COP26 también abarca la capacidad nacional de generación eléctrica a partir de carbón. La propuesta original decía «eliminar gradualmente el carbón», una formulación mucho más amplia que iba más allá del sector de generación eléctrica. Al enfrentarse a una fuerte oposición de China, India, Arabia Saudita, Sudáfrica y otras naciones, como ocurrió con el objetivo de 1.5℃, la formulación se modificó a «eliminación gradual de la generación de electricidad a partir de carbón sin medidas de reducción de emisiones». Aun así, India, China, Sudáfrica y otras naciones no quedaron satisfechas. India sostuvo que «la prioridad principal de los países es proporcionar electricidad asequible y estable a las personas pobres». «Eliminación gradual» se cambió por «reducción gradual» y se añadió la formulación: «al tiempo que se presta apoyo específico a las personas más pobres y vulnerables, de conformidad con las circunstancias nacionales y reconociendo la necesidad de apoyar una transición justa».
Aunque la Unión Europea, los pequeños Estados insulares y otros países se unieron para oponerse a ello, lo aceptaron a regañadientes con el fin de aprobar un paquete que lograra el consenso.
Así pues, se destacó firmemente el objetivo de 1.5℃ y el resultado de la COP26 incluyó la elaboración de un plan de trabajo muy ambicioso. Fue la primera vez que se incluyó en una decisión relacionada con el Acuerdo de París una formulación dirigida a fuentes de energía específicas. Aunque el Pacto Climático de Glasgow se moderó con respecto a la propuesta original, los ecologistas lo elogian como un acuerdo histórico.
Las graves consecuencias del objetivo de 1.5℃
La habilidad diplomática del Reino Unido para alcanzar un acuerdo que fue más allá de lo acordado en el G20 merece elogios, pero no podemos limitarnos a celebrar. La firme presión del Reino Unido a favor del objetivo de 1.5℃ y de cero emisiones netas para 2050 ha alterado significativamente la naturaleza del Acuerdo de París, un documento que mantiene un delicado equilibrio entre el enfoque descendente de fijar objetivos de temperatura para todo el mundo y el enfoque ascendente según el cual cada país establece sus propios objetivos en función de sus circunstancias nacionales específicas.
Es probable que el objetivo de alcanzar cero emisiones netas mundiales para 2050 provoque una feroz disputa entre las naciones industrializadas y las naciones en desarrollo por los limitados presupuestos de carbono hasta 2050. India ya ha sostenido que, si las naciones desarrolladas presionan firmemente para alcanzar cero emisiones netas mundiales para 2050, deberían lograrlo mucho antes de ese año, generar después emisiones negativas y dejar espacio de carbono para las naciones en desarrollo. India también ha argumentado que, si las naciones desarrolladas exigen que las naciones en desarrollo aumenten sus contribuciones determinadas a nivel nacional para alcanzar finalmente cero emisiones netas, deberían incrementar sustancialmente los flujos financieros destinados a los países en desarrollo, hasta llegar a 1 billón de dólares anuales.
Aunque el mundo está muy lejos de seguir la trayectoria de 2℃, Europa y Estados Unidos impulsaron objetivos ambiciosos. Es probable que esto vuelva para atormentar a las naciones industrializadas durante la próxima década, en forma de una presión constante de las naciones en desarrollo, que les exigirán alcanzar la neutralidad de carbono mucho más rápido y aumentar considerablemente la ayuda a los países en desarrollo.
¿Hará feliz al mundo el estándar de la COP?
El Pacto Climático de Glasgow pide a los países que refuercen sus contribuciones determinadas a nivel nacional en consonancia con el objetivo de temperatura del Acuerdo de París y presenten las nuevas cifras antes de finales de 2022, pero es poco probable que China e India revisen sus objetivos. Ambas naciones, que han adoptado metas de cero emisiones netas para 2060 y 2070, sin duda alegarán que respetan la disposición del Acuerdo de París sobre «cero emisiones netas en la segunda mitad de este siglo».
En cambio, Alemania, país anfitrión de la cumbre del G7 de 2022 y cuyo Partido Verde forma parte de la coalición gobernante, podría proponer que las naciones del G7 adelantaran el objetivo de cero emisiones netas para 2050 y aumentaran aún más sus contribuciones determinadas a nivel nacional para 2030, con el fin de instar a China e India a hacer lo mismo. El resultado sería una mayor expansión del mercado de paneles solares, aerogeneradores y baterías de almacenamiento fabricados en China, lo que supondría una ganancia extraordinaria para el país.
Es probable que el debate sobre la eliminación gradual del carbón resurja con años objetivo concretos y se extienda aún más a la eliminación gradual de todos los combustibles fósiles. Estas discusiones están desligadas de la realidad del panorama energético. Una causa importante de la crisis energética —que está abrumando a Europa y extendiéndose a Japón— es que la oferta no ha seguido el ritmo del aumento de la demanda energética generado por la recuperación económica. Una causa significativa de ese desequilibrio es el estancamiento de la inversión en las fases iniciales de la producción de petróleo y gas.
Mientras tanto, Estados Unidos y los países de la Unión Europea han suscrito una declaración conjunta para poner fin a la financiación pública del sector de los combustibles fósiles. Esto podría estancar aún más la inversión en las fases iniciales de producción y restringir también la oferta energética en el futuro. El fundamentalismo medioambiental surgido en Europa ha demonizado el carbón y, a su vez, ha elevado la demanda mundial de gas. Aunque el Gobierno de Biden prohíbe la producción nacional de petróleo en tierras federales, ha pedido a la OPEP y a Rusia que aumenten la producción. Y aunque el Reino Unido está a la vanguardia de las críticas al carbón, la escasez de electricidad debido a vientos muy débiles y al vertiginoso aumento de los precios del gas lo obligó a reactivar antiguas centrales eléctricas para mantener el suministro. Esto contradice el discurso climático que reclama la eliminación gradual de los combustibles fósiles.
La experiencia demuestra que, cuando está en riesgo un suministro energético seguro y asequible, la agenda climática puede dejarse de lado con facilidad. Deberíamos preguntarnos si la propagación del estándar de la COP, que rechaza los debates realistas, hará más feliz al mundo.
¿Será realmente positivo para el mundo difundir a escala mundial los estándares creados en estas conferencias sobre el clima, que excluyen los debates realistas? Debemos reflexionar detenidamente al respecto.
Esta columna se publicó originalmente en el sitio web del Instituto de Investigación de Economía, Comercio e Industria.
